Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86034/22 по делу N А40-169752/2022

город Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-169752/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Шавловской Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022

по делу N А40-169752/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску 1) ООО "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053),

2) ООО "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631)

к Шавловской Светлане Александровне (ИНН 362502305503)

о взыскании компенсации в размере 180.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шавловской С.А. о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя до даты подачи иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, споры о защите исключительных прав на средства индивидуализации подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор по существу вытекает из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отклонен обоснованно.

По обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мармелад Медиа" (далее - Правообладатель 1, Истец 1) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 332559, 321933, 321868, 321815, 384580, 332558, 335001, 321869, 321870, что подтверждается Свидетельствами на данные товарные знаки.

ООО "Смешарики" (далее - Правообладатель 2, Истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Нюша", "Крош", "Ёжик", "Бараш", "Кар Карыч", "Пин", "Совунья", "Лосяш", "Копатыч", из анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается авторским договором с исполнителем N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 и актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа N 5/05-ФЗ/С от 15.05.2003.

26.02.2021 на интернет-сайте с доменным именем u-stena.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров (фотообои).

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 26.02.2021.

Согласно ответу регистратора, администратором доменного имени u-stena.ru является Шавловская Светлана Александровна.

Истцы указали, что ответчиком были нарушены исключительные права на товарные знаки по свидетельствам: N 332559, 321933, 321868, 321815, 384580, 332558, 335001, 321869, 321870, а также исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Нюша", "Крош", "Ёжик", "Бараш", "Кар Карыч", "Пин", "Совунья", "Лосяш", "Копатыч".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд:

- о взыскании компенсации в пользу ООО "Мармелад Медиа" в размере 90 000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о взыскании компенсации в пользу ООО "Смешарики" в размере 90 000 рублей в соответствии с пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1233, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что он не является администратором и фактическим владельцем сайта, не принимается.

Ответчиком отрицается продажа указанных товаров, и в суд первой инстанции была предоставлена выписка из ЕГРИП, подтверждающая прекращение предпринимательской деятельности 02.07.2020, а так же договор купли-продажи сайта u-stena.ru от 23.12.2019 и акт приема-передачи исключительных прав на сайт от 23.12.2019, подтверждающий продажу сайта до обнаружения факта незаконного использования указанных истцами изображений.

Между тем, представленные ответчиком документы не принимаются в качестве доказательства, опровергающего факт администрирования сайта u-stena.ru, поскольку, как было указано выше, согласно ответу регистратора, по состоянию на 11.05.2021 администратором доменного имени u-stena.ru является Шавловская Светлана Александровна.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в качестве администратора на дату подачи иска и совершения правонарушения зарегистрировано иное лицо, в связи с чем, представленные договоры о передаче прав на доменное имя не могут иметь юридического значения в отсутствие факта регистрации доменного имени за иным лицом.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УЮТНАЯ СТЕНА", поскольку принятым по делу судебным актом права и охраняемые законом интересы не затрагиваются.

При этом суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установил, что фактическим пользователем является ООО "УЮТНАЯ СТЕНА", поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, Шавловская Светлана Александровна является надлежащим ответчиком, что также правомерно указано судом в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оснований для снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-169752/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан