Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-37773/22 по делу N А56-102315/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-102315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37773/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-102315/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"

к 1) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о запрете совершать действия, нарушающие права истца на владение и пользование объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик-1) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - ответчик-2) о запрете ответчикам совершать любые действия, нарушающие права истца на владение и пользование объектом недвижимости, а именно: помещениями 8-Н,11-Н,69-Н, 70-Н, 72- Н, 73-Н, 74-Н, 77-Н, площадью 1574,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005225:1818, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Непокоренных, д.74, лит.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга".

Одновременно в суд поступило ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение объекта недвижимости: помещений 8-Н,11-Н,69-Н, 70-Н, 72-Н, 73-Н, 74-Н, 77-Н, площадью 1574,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005225:1818, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Непокоренных, д.74, лит.А.

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ООО "Стрелец", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции просительная часть заявления о принятии обеспечительных мер не идентична просительной части иска, более того, принятие обеспечительных не свидетельствует об удовлетворении иска до рассмотрения дела по существу.

ООО "Стрелец" полагает, что из уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.10.2022 следует, что имеется реальная угроза совершения ответчиками действий, направленных на принудительное освобождение объекта недвижимости, что приведет к невозможности осуществления деятельности ООО "Стрелец", такие действия также, как указывает истец, приведут к возникновению расходов на стороне ООО "Стрелец".

В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику по делам N А56-36116/2021, N А56-48776/2021, NА56-8980/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО "Стрелец", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявление направлено на удовлетворение исковых требований до момента рассмотрения дела по существу, при этом какие-либо реальные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, истцом не указаны

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Доводы ООО "Стрелец" несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта суда первой инстанции. При этом само по себе обращение в арбитражный суд с иском и наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не подтверждает доводы ООО "Стрелец" о необходимости принятия обеспечительных мер и подлежит отклонению, поскольку к настоящему делу не относится, по данным делам установлены иные фактические обстоятельства.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-102315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина