Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-35531/22 по делу N А56-52171/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-52171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35531/2022) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-52171/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Костина Василия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костин Василий Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 308 000,00 руб. задолженности по договору N 15/04/20 от 15.04.2020 и 9 160,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что 13.06.2021 по договору купли-продажи доли уставного капитала 100% доли ООО "Партнер" приобретены иным лицом у Костина В.В., при этом истец уведомил, что у Общества отсутствуют неисполненные обязательства перед третьими лицами, однако впоследствии истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору. Более того, ответчик полагает, что истец ввел суд в заблуждение, поскольку Предпринимателю, как указывает Общество, было достоверно известно, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Русановская, д.17, корп.4, кв.156, юридическое лицо фактически не находилось, вследствие чего Общество не получало корреспонденцию от Костина В.В.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 20.12.2022 в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание непредставление Предпринимателем отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.01.2023, в том числе с целью представления истцом доказательств отражения в бухгалтерском балансе задолженности за аренду транспортного средства, уведомления покупателя при заключении договора купли-продажи доли о наличии непогашенной задолженности.

В судебное заседание 17.01.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Костиным Василием Валерьевичем (арендодатель) и ответчиком - ООО "Партнер" (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2020 N 15/04/20.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство во временное владение и пользование. Согласно п. 3.3 договора стоимость оборудования определяется приложением N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял следующее транспортное средство: ГАЗ 32212 VIN: X96322120Е0777301, г.р.з О308ВН198, цвет белый.

Пунктом 2.1 договора установлено, договор вступает в силу с 15.04.2020 и действует бессрочно. В соответствии с п. 6.2 договора договор может быть расторгнут по письменному требованию сторон в течение 10 дней с даты получения такого требования.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендных платежей по договору. В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо по согласованию с арендодателем любым способом, не противоречащим законодательству России.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за пользование транспортным средством, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 308 000,00 руб. Между тем обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование оборудованием не исполнена.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 29.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.04.2020.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение, поскольку Предпринимателю, как указывает Общество, было достоверно известно, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Русановская, д.17, корп.4, кв.156, юридическое лицо фактически не находилось, вследствие чего Общество не получало корреспонденцию от Костина В.В., несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал о данных обстоятельствах и скрыл указанную информацию.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 24.05.2022 (приложение к иску), от 20.09.2022 (приложение к ходатайству ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование), от 01.11.2022 адресом юридического лица является г. Санкт-Петербург, ул. Русановская, д.17, корп.4, кв.156, при этом указано, что данные сведения недостоверны. В дополнительных сведениях также отмечено, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2021, однако в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2022 отсутствует новый адрес местонахождения Общества, в связи с чем почтовая корреспонденция правомерно направлялась по известному адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, ул. Русановская, д.17, корп.4, кв.156.

Более того, в информационной выписке из ЕГРЮЛ от 24.05.2022, представленной истцом, отсутствует отметка о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 25, данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на сведения из ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

При указанных обстоятельствах неполучение должником почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция, в том числе судебная, не доставлена лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, притом, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, а, учитывая принцип состязательности сторон, непредставление истцом каких-либо документов не свидетельствует о его недобросовестности и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-52171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина