Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 21АП-5270/22 по делу N А84-7280/2022

23 января 2023 г.

дело N A84-7280/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2022 года (резолютивная часть от 31 октября 2022 года) по делу N А84-7280/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 450.790,92 руб., неустойки за период с 15 августа 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 6.423,77 руб., по день фактической оплаты долга, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.033 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2022 года исковые требования ООО "Севэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению учреждения, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок по досудебному урегулированию спора, а направление претензии в адрес главного учреждения, а не филиала, совершены с целью взыскания в судебном порядке недоказанной задолженности, что является злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в период действия моратория, а также не снижен размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 05 мая 2021 года N 31142021.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года ООО "Севэнергосбыт" выполнило свои обязательства по Договору, поставив в точки поставки, которые указаны в Приложении N 1 к Договору, по присоединенной сети электроэнергию.

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, акту приема-передачи от 30 июня 2022 года N 336143 ООО "Севэнергосбыт" поставило ФГАУ "Росжилкомплекс" электрическую энергию за июнь 2022 года на сумму 450.790,92 рублей.

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 30 июня 2022 года N 539449 на указанную сумму. Поскольку задолженность за потребленную в период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года электроэнергию оплачена не была, ООО "Севэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче ответчику электрической энергии во исполнение условий Договора на сумму 450.790,92 рублей подтверждается расчетной ведомостью электропотребления за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, актом приема-передачи от 30 июня 2022 года N 336143. (пункту 4.4 Договора)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за электроэнергию, потребленную по договору за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 450.790,92 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии с 15 августа 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 6.423,77 руб. с последующим начислением пени до даты фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию пени за период с 15 августа 2022 года по 10 октября 2022 года на общую сумму 6.423,77 рублей судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим статьям 309, 310, 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункту 6.6 Договора.

Как разъясняется в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее: с 11 октября 2022 года по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, обоснованный направлением истцом претензии по юридическому адресу, а не по почтовому адресу, не принимается апелляционной инстанцией.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем условиями спорного договора не установлено, что претензия должна направляться исключительно по почтовому адресу ответчика; само по себе указание данного адреса в разделе "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон", при том, что в нем же указаны и юридические адреса, не означает соответствующего согласования.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия oт 22 июля 2022 года N 14148, направленная по юридическому адресу учреждения (почтовый идентификатор 29905371047393).

Довод ответчика о запрете начисления неустойки в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", основан на неверном толковании закона.

По смыслу указанного выше постановления запрет начисления неустойки распространяется на юридические лица, в отношении которых может быть возбуждено дело о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения не могут быть признаны банкротами, поэтому Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 не распространяет своё действие на ответчика, как автономное учреждение.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2022 года (резолютивная часть от 31 октября 2022 года) по делу N А84-7280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Судья

А.В. Зарубин