Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 01АП-7397/21 по делу N А43-10974/2020

16 января 2023 г.

А43-10974/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сониной Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу N А43-10974/2020, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1055201507613, ИНН 5221004891) Коткова Евгения Владимировича об истребовании у бывшего руководителя Сониной Нины Николаевны документации должника и материальных ценностей,

при участии в судебном заседании представителя Сониной Нины Николаевны - Храмова К.О., на основании доверенности от 24.11.2022, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - "Сириус", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Котков Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Сониной Нины Николаевны (далее - Сонина Н.Н.) документации должника и материальных ценностей.

Определением от 07.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, обязал бывшего руководителя Сонину Н.Н. передать конкурсному управляющему подлинные документы и имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сонина Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сонина Н.Н. указывает, что судом не учтены доводы о том, что ею совершались действия по передаче имущества конкурсному управляющему и уклонении последнего от его получения. Заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии факта передачи спорного имущества кому-либо, отсутствии доказательств его передачи. Ссылается на осведомленность конкурсного управляющего относительно нахождения части имущества в Ульяновской области.

В отношении истребованных судом договоров заявитель указал на то, что данная документация у него отсутствует, он лишен возможности запросить ее у ПАО "Газпром" либо восстановить. Кроме того, отмечает, что имеет место повторное истребование судом первой инстанции у нее документов, учитывая принятое определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований со ссылкой на повторное заявление им требований в отношении ранее рассмотренных и удовлетворенных определением суда от 01.12.2021 требований, а именно:

- договора N 544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест");

- договора N 544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест");

- договора N 544-29-274/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест");

- договора N 544-29-279/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест");

- бухгалтерской и налоговой отчетности, сданной в ИФНС за 2020 год и 1 квартал 2021 года том числе: налоговая декларация по НДС (4 квартал 2020 года); бухгалтерская отчетность за 2020 год.

Отказ подписан представителем конкурсного управляющего, имеющим на то полномочия, с указанием осведомленности о последствиях отказа от части требований.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г. (определение от 26.09.2022).

В дополнительном обосновании правовой позиции конкурсный управляющий поддержал заявление о частичном отказе от заявленных требований; указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортных средств и самоходной техники в аренде у третьих лиц. Полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В дополнительном обосновании правовой позиции (входящий от 16.01.2023 N 01АП-7397/21(10) заявитель указал о том, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сониной Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду не передачи ей конкурсному управляющему документов должника; ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ранее с возражениями конкурсного управляющего на апелляционную жалобу были представлены копии документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022, акта об отсутствии Сониной Н.Н. по адресу от 15.02.2022, письма в адрес конкурсного управляющего от 17.01.2022, письма в адрес конкурсного управляющего от 30.06.2022, ответа на письмо от 02.08.2022 N 67, описи вложений.

Суд расценил приложенные к возражениям документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель Сониной Н.Н. не возражал против приобщения к материалам дела представленных конкурсным управляющим документов и принятия его отказа от части заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев заявленный конкурсным управляющим отказ от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел возможным его принять исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ конкурсного управляющего не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец частично отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращается.

В связи с отказом конкурсного управляющего от части поименованных выше заявленных требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу N А43-10974/2020 подлежит отмене, а производство по обособленному спору в части отказа - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить представленные документы к материалам дела, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 04.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2021 г.) ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Предметом требования конкурсного управляющего, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от заявленных требований, является истребование у бывшего руководителя должника Сониной Н.Н. следующих документов и материальных ценностей:

Транспортные средства:

п/п	Гос. рег. знак	Марка, модель		Год. вып.
	А046С М152	ГАЗ 3302	X9633020062124657	2006
	A801X C152	3770H1	XUA3770H17000008 3	2007
	B405C E152	МАЗ 533702240 АТЗ 56142	X9056142670006704	2007
	B564K E152	RENAULT SR	X7LLSRB1HAH323 666	2010
	B471C A152	КАМАЗ 45143B	X1F45143B40000180	2004
	E661A E152	LADA 212140	XTA212140B200332 2	2011
	E663A E152	LADA 212140	XTA212140B200346 7	2011
	B490C A152	ЗИЛ 431412KC2561K	-	1990
	BA053 552	KRONESDP27	WKESDP270512410 78	2005
0	E177B C152	КАМАЗ 4514311215	X1F45143V9000105 0	2009
1	E397K O152	КАМАЗ 4514311215	X1F45143V9000105 2	2009
2	E399K O152	КАМАЗ 4514311215	X1F45143V9000104 9	2009
3	AX506 752	СЗАП855102	X1W85510A9000462 5	2009
4	AX507 052	СЗАП855102	X1W85510A9000469 1	2009
5	Е393М У152	УАЗ 390945	XTT390945C043585 4	2011
6	E033A O152	MAN TGS 18360	WMA06SZZ2BM573 959	2011
7	K942 МУ152	МАЗ 533702240 АТЗ 5614206	X9056142660001247	2006
8	BA163 152	GENERAL TRAILERS	VH1SYY3ZB400000 58	2004
9	E881K B152	MAN TGS 18400	WMA06SZZ5BM567 783	2011
0	М199В У152	LADA 212140	XTA212140D212122 6	2013
1	H754A X152	CHEVROLET NIVA	X9L212300E0504698	2014
2	P877E M52	КАМАЗ 55102	-	1985
3	E876K B152	MAN TGS 18400	WMA06SZZ1BM567 778	2011
4	H818K H152	CHEVROLET NIVA 21230055	X9L212300C042530 4	2012
5	T900T T116	ВАЗ 21104	XTA2110406092464 9	2006
6	Х809У Е52	УАЗ 390945	XTT39625230042603	2003
7	A056C M152	ВАЗ 21053	XTA2105306208391 1	2006
8	K050T K152	ГАЗ 32213	X96322130C0742054	2012
9	O450H H52	УАЗ 31514	-	1996
0	K790H K152	УАЗ 31514	-	1996
1	E192P K152	ГАЗ 5312	-	1985
2	E682K O152	УАЗ 315196	XTT315196B059812 8	2011
3	P806B C52	ГАЗ 31105	XTH3110505126111 0	2004
4	H300H A52	ВАЗ 212140	XTA212140B199314 2	2011
5	M328C M152	УАЗ 22069504	XTT220695B040457 5	2010
6	M749C H152	КАМАЗ 5320	XTC532020P105622 9	1993
7	M394C M152	ГАЗ САЗ 35071	X3E35071050001766	2005
8	M589B E152	УАЗ 220695	XTT220695D048849 1	2013
9	H876C H152	УАЗ ССА 22062101	ZOZ220621EU00129 2	2014
0	H886C H152	УАЗ ССА 22062101	ZOZ220621EU00129 8	2014
1	A351A B152	ГАЗ 53	-	1980
2	BB646 652	87140B	X9H87140BD000001 7	2013
3	H736A H152	УАЗ 39099	XTT39099040490882	2004
4	H668P T152	LADA 212140	XTA212140B203269 2	2011
5	M847B A152	68901R	Z7B68901RC000093 7	2012
6	BA863 052	85310A	Z7B85310AD000042 3	2013
7	M846B A152	68901R	Z7B68901RC000089 6	2012
8	BA863 152	85310A	Z7B85310AD000042 4	2013
9	H881C O152	473887 БЕЗ МОДЕЛИ	X7247387770000148	2007
0	H310T P152	6589 БЕЗ МОДЕЛИ	XE26589A1F000013 2	2015
1	BB991 252	8593-40	XE2859301F0000213	2015
2	H389X H152	HYUNDAI SANTA FE	KMHSU81XDGU55 7052	2015
3	H440X C152	ХЕНДЭ VI СОЛЯРИС	Z94CU41DAFR4714 97	2015
4	H542T P152	ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55	X9L212300G057556 7	2015
5	K360X O152	ВАЗ 212140	XTA212140D211360 8	2013
6	O370A K152	ЛАДА 219010	XTA219010G038780 4	2015
7	O107A P152	УАЗ 220695-04	XTT220695F122736 3	2015
8	С432МН152	ГАЗ 3309 47589Т	Х8947589Т68АА604 4	2006
9	O607A C152	2824ЗЕ	XU42824ЗЕG000014 7	2015
0	K206H O152	ГАЗ 3309	X9633090080973378	2008
1	E309P K73	ВАЗ 219010 LADA GRANTA	XTA219010G038780 4	2015
2	T906T T116	АУДИ S8	WUAZZZ4H8GN900 534	2016
3	O544K E152	УАЗ 390945	XTT390945F122762 7	2015
4	B486P A152	ГАЗ 3307	-	1992
5	EE036 452	СЗАП 8352	X1W83520AM00525 43	1991
6	Н682А Н152	УАЗ 31512	XTT315120V004707 8	1997
7	E130T O52	ГАЗ 3221	XTH322100W01040 09	1998
8	P905A C152	HYUNDAI SOLARIS	Z94CU41DBDR2198 79	2013
9	H856B M152	56142-0000010 МАЗ-5340В2-425-000	X90561420E0000893	2014

Самоходная техника:

п/п	Наименование и марка	Год вып.	Заводской N	Цвет	Рег. знак
	БЕЛАРУС 1221 ТРАКТОР	2005	12011760	ЧЕРНЫЙ	7319 НН 52
	БЕЛАРУС 1221 ТРАКТОР	2004	12011162	ЧЕРНЫЙ	7821 НН 52
	БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР	2005	80803016	ЧЕРНЫЙ	7824 НН 52
	JOHN DEERE 4730 ОПРЫСКИВАТЕЛЬ	2007	N04730X002515	ЗЕЛЕНЫЙ	7831 НН 52
	JOHN DEERE 4730 ОПРЫСКИВАТЕЛЬ	2007	N04730X002524	ЗЕЛЕНЫЙ	7833 НН 52
	NEW HOLLAND T8040 ТРАКТОР	2008	Z8RW02426	СИНИЙ	7834 НН 52
	NEW HOLLAND T8040 ТРАКТОР	2008	Z8RW02398	СИНИЙ	7835 НН 52
	CLAAS LEXION 570 КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ	2007	58501256	ЗЕЛЕНЫЙ	7836 НН 52
	NEW HOLLAND T8040 ТРАКТОР	2008	Z8RW01146	СИНИЙ	7840 НН 52
0	CLAAS 1 LEXION 560 КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ	2007	58403861	ЗЕЛЕНЫЙ	8451 НН 52
1	CLAAS 1 LEXION 560 КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ	2007	58403860	ЗЕЛЕНЫЙ	8452 НН 52
2	CLAAS 1 LEXION 560 КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ	2007	58403859	ЗЕЛЕНЫЙ	8453 НН 52
3	CLAAS 1 LEXION 560 КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ	2007	58403858	ЗЕЛЕНЫЙ	8455 НН 52
4	NEW HOLLAND T8040 ТРАКТОР	2008	Z8RW01188	СИНИЙ	8456 НН 52
5	NEW HOLLAND T8040 ТРАКТОР	2008	Z8RW01563	СИНИЙ	8457 НН 52
6	CLAAS 1 LEXION 570 КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ	2007	58501354	ЗЕЛЕНЫЙ	8458 НН 52
7	CLAAS 1 LEXION 570 КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ	2007	58501350	ЗЕЛЕНЫЙ	8462 НН 52
8	JOHN DEERE МОДЕЛЬ 7820 ТРАКТОР	2004	RW7820R030702	ЗЕЛЕНЫЙ	8843 НН 52
9	JOHN DEERE МОДЕЛЬ 8420 ТРАКТОР	2005	RW8420P032137	ЗЕЛЕНЫЙ	8844 НН 52
0	JOHN DEERE МОДЕЛЬ 8420 ТРАКТОР	2005	RW8420P031966	ЗЕЛЕНЫЙ	8845 НН 52
1	JOHN DEERE МОДЕЛЬ 7820 ТРАКТОР	2004	RW7820R030037	ЗЕЛЕНЫЙ	8846 НН 52
	JOHN DEERE МОДЕЛЬ 7820	2004	RW7820R031652	ЗЕЛЕНЫЙ	8847 НН 52
2	ТРАКТОР
3	JOHN DEERE МОДЕЛЬ 7820 ТРАКТОР	2004	RW7820R030207	ЗЕЛЕНЫЙ	8848 НН 52
4	CASE STX 500 ТРАКТОР	2007	JEE0109108	КРАСНЫЙ	8853 НН 52
5	CASE STX 500 ТРАКТОР	2007	JEE0109105	КРАСНЫЙ	8854 НН 52
6	CASE STX 500 ТРАКТОР	2007	JEE0109107	КРАСНЫЙ	8856 НН 52
7	CASE STX 500 ТРАКТОР	2006	JEE0109163	КРАСНЫЙ	8857 НН 52
8	XTЗ 150K 09 ТРАКТОР	2005	586610 (648928652846)	СИНИЙ	0582 НР 52
9	XTЗ 150K 09 ТРАКТОР	2005	586512 (648813652701)	СИНИЙ	0583 НР 52
0	XTЗ 150K 09 ТРАКТОР	2005	586483 (648724652607)	СИНИЙ	0584 НР 52
1	TO 18Б ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ	2005	Y3A333301052318	ЖЕЛТЫЙ	0586 HP 52
2	JOHN DEERE МОДЕЛЬ 8420 ТРАКТОР	2005	RW8420P031926	ЗЕЛЕНЫЙ	0587 НР 52
3	CASE STX 500 ТРАКТОР	2005	JEE0107579	КРАСНЫЙ	0831 НР 52
4	TO 18Б.3 ПОГРУЗЧИК	2004	Y3A333307042058	ЖЕЛТЫЙ	0833 HP 52
5	CLAAS 3 LEXION 560 КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ	2007	58403857	ЗЕЛЕНЫЙ	0834 НР 52
6	CASE AXIAL 3 FLOW 2388 BN КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ	2006	HAJ 295724	КРАСНЫЙ	0602 HP 52
7	CASE AXIAL FLOW 2388 BN КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ	2006	HAJ 295833	КРАСНЫЙ	0603 HP 52
8	CASE AXIAL FLOW 2388 BN КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ	2006	HAJ 295276	КРАСНЫЙ	0604 HP 52
9	NEW H3 OLLAND CX 8080 КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ	2007	311580001	ЖЕЛТЫЙ	0605 НР 52
0	XTЗ 150K 09 ТРАКТОР	2005	586737 (649054653001)	СИНИЙ	0607 НР 52
1	JOHN DEERE МОДЕЛЬ 7820 ТРАКТОР	2004	RW7820R031730	ЗЕЛЕНЫЙ	0608 НР 52
2	МТЗ 82.1 ТРАКТОР	1996	440268	КРАСНЫЙ	0855 HP 52
3	BOBCAT T3571 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ	2007	362812365	БЕЛЫЙ	0857 HP 52
4	БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР	2015	808198690	СИНИЙ	3716 HP 52
5	БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР	2015	808213399	СИНИЙ	3721 HP 52
6	БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР	2015	808212327	СИНИЙ	3722 HP 52
7	БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР	2015	808210023	СИНИЙ	3723 HP 52
8	БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР	2015	808212137	СИНИЙ	3724 HP 52
9	БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР	2015	808210323	СИНИЙ	3725 HP 52
0	БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР	2016	808219632	СИНИЙ	6236 HP 52
1	БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР	2016	808220166	СИНИЙ	6243 HP 52
2	BOBCAT T3571 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ	2008	A8HF11085	БЕЛЫЙ	1673 AA 52
3	MEDION 310 КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ	2008	93203895	БЕЛО- ЗЕЛЕНЫЙ	5964 52

3. Договор, заключенный ООО "Сириус" и ПАО "Газпром" (ООО "Газпром инвест"): N 544-29-293 от 15.05.2015 (с приложением всей первичной документации с 15.05.2015).

4. Бухгалтерская и налоговая отчетность, сданная в ИФНС за 2020 год и 1 квартал 2021 года (за исключением документов, по которым судом апелляционной инстанции принят отказ от требований) том числе:

* СЗВ - М (сведения о застрахованных лицах помесячно);

* Декларации 4-ФСС (за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года);

* Налоговая декларация 6-НДФЛ (за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года);

* Налоговая декларация по РСВ (расчет страховых взносов за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года);

* Декларация по налогу на имущество за 2020 год;

* Декларация по налогу на землю за 2020 год;

* База 1С: бухгалтерия;

* Налоговая декларация по СЗВ (сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2020 год);

* Налоговая декларация по сельхозналогу (ЕСХН за 2020 год);

* Налоговая декларация по транспортному налогу за 2020 год;

* Кадровые документы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 64, 94, 126 Закона о банкротстве, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, указано на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления арбитражному управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о добровольной передаче спорного имущества и документов бывшим руководителем должника, не представлено.

Установив, что должником не представлено необходимых конкурсному управляющему для надлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника документов и имущества, установив отсутствие доказательств передачи их бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии им мер для передачи имущества конкурсному управляющему и уклонении последнего от его получения подлежат отклонению, поскольку письма от 17.01.2022, от 30.06.2022, от 04.03.2022, в которых Сонина Н.Н. предлагала конкурсному управляющему явиться для получения истребуемого имущества, не являются доказательствами исполнения ею обязанности передачи имущества и документации должника, а также уклонения конкурсного управляющего от их принятия.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание аргумент конкурсного управляющего о том, что указанные действия Сониной Н.Н. носили формальный характер в целях избежания негативных последствий за не передачу имущества и документов должника в процедуре банкротства.

Так, юридически значимым обстоятельством является то, что вступившим в законную силу определением от 01.12.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области обязал Сонину Н.Н. передать конкурсному управляющему документацию должника.

В постановлении от 07.04.2022 Первый арбитражный апелляционный суд, проверяя законность данного судебного акта по апелляционной жалобе Сониной Н.Н., установил ее противоречивые доводы и объяснения относительно наличия у нее информации об имуществе и документации должника, поскольку изначально сообщалось об отсутствии сведений о месте нахождении имущества, а затем готовности передачи оригиналов документов и имущества, в связи с чем резюмировал наличия в действиях Сониной Н.Н. нарушения принципа эстоппель.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Сонина Н.Н. не отрицала факт наличия истребуемого имущества. В пояснениях к судебным заседаниям, назначенным на 19.01.2022, 09.03.2022, 26.05.2022, 06.07.2022, указывала на намерение урегулирования спора мирным путем (добровольной передачи движимого имущества в виде транспортных средств и самоходной техники), в связи с чем ходатайствовала об отложении судебного разбирательства и необходимости выезда на место хранения техники.

Между тем Сонина Н.Н. не ссылалась на наличие у нее объективных причин, препятствующих исполнению данной обязанности, в том числе по причине прекращения ее полномочий как руководителя общества. Однако в ходе судебного разбирательства даже не стадии апелляционного производства имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы.

Документы, однозначно подтверждающие то, что именно спорная техника передана третьим лицам, в том числе оформленные соответствующие договоры, в дело не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Сониной Н.Н. на то, что именно конкурсный управляющий уклоняется от принятия имущества, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденные письменными доказательствами. Данные действия фактически свидетельствуют о перераспределении руководителем возложенной на него обязанности по передаче документации и имущества на конкурсного управляющего путем самостоятельного принятия мер к их получению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письменных пояснениях Сониной Н.Н., адресованных ООО "Восход", ею раскрыты обстоятельства правоотношений должника с третьими лицами, а также удержания техники ООО "Анама-Групп", со ссылками на конкретные документы, что дополнительно свидетельствует о наличии в распоряжении бывшего руководителя документации должника (листы дела 47-79).

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств, с учетом распределении бремени доказывания отсутствия имущества и документов, Сониной Н.Н. не приведены убедительные доводы с приложением конкретных доказательств, подтверждающих отсутствие в ее распоряжении имущества и утраты контроля над ним.

Позиция заявителя в отношении истребованных судом договоров в отношении договоров N 544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест"); N 544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест"); N 544-29-274/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест"); N 544-29-279/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест") отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим в данной части заявлен отказ от требований, который принят судом апелляционной инстанции.

В отношении невозможности передачи договора N 544-29-293 от 15.05.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его у Сониной Н.Н., того, что он не фигурировал в хозяйственной деятельности общества, а требование конкурсным управляющим заявлено произвольно.

Относительно аргумента Сониной Н.Н. о том, что суд не перечислил, какие именно кадровые документы подлежат передаче конкурсному управляющему, учитывая, что такие документы уже были истребованы у нее определением суда от 01.12.2021, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения названного судебного акта, нарушения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем следует отметить, что в случае исполнения одного из судебных актов, исполнительное производство по второму может быть прекращено. В свою очередь ответчик не привел убедительные доводы о том, что требования являются тождественными, в связи с чем производство по обособленному спору в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, ссылка заявителя на повторное истребование судом первой инстанции у нее документов, которые были истребованы ранее определением от 01.12.2021, несостоятельна ввиду отказа конкурсного управляющего от части требований об истребовании документации, которая была истребована определением суда от 01.12.2021.

Более того, необходимо учесть, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сониной Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду не передачи ей конкурсному управляющему документов должника.

Коллегия судей считает, что при разрешении данного спора бывший руководитель вправе был доказать отсутствие у него документов и имущества, а следовательно, и то, что их отсутствие не могло повлиять на формирование конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В связи с отказом конкурсного управляющего от части заявленных требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу N А43-10974/2020 в части истребования у Сониной Н.Н: договора N544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест"); договора N544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест"); договора N544-29-274/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест"); договора N544-29-279/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест"); бухгалтерской и налоговой отчетности, сданной в ИФНС за 2020 год и 1 квартал 2021 года том числе: налоговая декларация по НДС (4 квартал 2020 года); Бухгалтерская отчетность за 2020 год подлежит отмене, а производство по обособленному спору в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1055201507613, ИНН 5221004891) Коткова Евгения Владимировича от заявления в части истребования у Сониной Нины Николаевны:

- договора N 544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест");

- договора N 544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест");

- договора N 544-29-274/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест");

- договора N 544-29-279/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест");

- бухгалтерской и налоговой отчетности, сданной в ИФНС за 2020 год и 1 квартал 2021 года том числе: налоговая декларация по НДС (4 квартал 2020 года); бухгалтерская отчетность за 2020 год.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу N А43-10974/2020 в части истребования у Сониной Нины Николаевны: договора N544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест"); договора N544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест"); договора N544-29-274/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест"); договора N544-29-279/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест"); бухгалтерской и налоговой отчетности, сданной в ИФНС за 2020 год и 1 квартал 2021 года том числе: налоговая декларация по НДС (4 квартал 2020 года); Бухгалтерская отчетность за 2020 год отменить, производство по обособленному спору в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу N А43-10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сониной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина