Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-80084/22 по делу N А40-304885/2019

город Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-304885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Прокуратуры города Москвы,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2022 года по делу N А40-304885/19

по иску Прокуратуры города Москвы

в интересах Российской Федерации в лице Росимущества

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Институт горючих ископаемых - научно-технический центр

по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (ОГРН 1037739574289),

Обществу с ограниченной ответственностью "РТК Синтез" (ОГРН 1187746746076)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

Арбитражный управляющий Сафиканов В.К.

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца Позднова С.А. по удостоверению N 306189,

от ответчика1 Шахраева Т.В. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика2 Великанов А.В. по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица1 представитель не явился, извещен

от третьего лица 2 Есина А.В. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Росимущества предъявлен иск о:

- признании в силу п.2 ст.168 ГК РФ недействительным договора на оказание услуг от 01.11.2018 N 03/11, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" и Обществом с ограниченной ответственностью "РТК Синтез";

- применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РТК Синтез" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" неосновательного обогащения в размере 11 602 565,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 324,82 руб.

Решением суда 27.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Прокуратурой города Москвы, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы своей жалобы и жалобы Росимущества; представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" поддержал позицию Истца и Росимущества; представители Общества с ограниченной ответственностью "РТК Синтез" и Арбитражного управляющего Сафиканова В.К. заявили о несогласии с требованиями и доводами жалоб; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу А40-60065/07 Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (далее ФГУП "ИГИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 24.10.2018 конкурсным управляющим ФГУП "ИГИ" утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Между названным государственным предприятием в лице конкурсного управляющего Сафиканова В.К. 01.11.2018 заключен договор N 03/11 об оказании услуг (далее -Договор) с ООО Синтез".

По условиям п. l.l. l - l.l. 4 Договора ООО "РТК-Синтез" осуществляет услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) нежилых помещений и зданий; услуги (деятельность) по управлению и эксплуатации (обслуживанию) технических площадей и площадей общего пользования; услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) внутренних инженерных сетей; услуги по комплексному управлению деятельностью арендаторов, в т.ч. поиск и привлечение новых арендаторов на свободные площади, оформление документов с арендаторами от своего имени, контроль за своевременным поступлением арендных и коммунальных платежей со стороны арендаторов. В силу п. 1.2 Договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров на оказание услуг, договора подряда, агентского договора и других договоров.

Согласно п. 2.3.1 Договора Заказчик (ФГУП "ИГИ") обязуется передать Исполнителю все объекты недвижимости, а именно: по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д, 29, стр. 2, 3; д.31, стр. 1-4, в отношении которых решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-25861/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, удовлетворен иск Росимущества о признании права собственности Российской Федерации и истребовании из незаконного владения ООО "Риэлт Девелонмент" и передаче в хозяйственное ведение ФГУП "ИГА" по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 26.12.2018.

Пункт 4.1 Договора предусматривает, что стоимость услуг Исполнителя и порядок оплаты определены Приложением N 2, согласно которому все расчеты с арендаторами Исполнитель осуществляет от своего имени; денежные средства от арендаторов перечисляются на его расчетный счет. В силу п. 3 Дополнительного соглашения от 01.11.2018 N2 1 к Договору денежные средства, полученные по договорам аренды до даты приема-передачи имущества, включаются в расчеты между ФГУП "ИГИ" и РТК "Синтез" по компенсациям, в связи с понесенными последним расходами по коммунальным платежам и ремонту помещений.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N2 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве является уполномоченным лицом по сдаче в аренду имущества государственного предприятия, но он не вправе наделять указанным правом иных лиц, т.к. его права ограничены требованиями названного Закона.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, как это предусмотрено ст. ст. 702, 779, 990, 1005 ГК РФ в отношении предметов договоров подряда, возмездного оказания услуг, комиссии и агентирования.

Кроме того, право хозяйственного ведения в отношении переданного ООО "РТК Синтез", а в последующем арендаторам, недвижимого имущества за ФГУП "ИГИ" не зарегистрировано, что в силу ст. 8.1, 131 ГК РФ, ч. 6 ст. Федерального закона от 13.07.2015 N2 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не позволяет распоряжаться недвижимым имуществом.

Заведомо зная об установленных законодательством требованиях об обязательной государственной регистрации договоров аренды недвижимости на срок не менее года (п. 2 ст. 651 ГК РФ), с целью извлечения ООО "РТК Синтез" дохода от сдачи в аренду имущественного комплекса, находящегося в государственной собственности, минуя государственную регистрацию, которая включает в себя также дополнительный государственный контроль за законностью сделок с недвижимостью, Договор между ФГУП "ИГИ" и названной компанией, а также все без исключения договоры аренды, подписанные с арендаторами от имени ООО "РТК Синтез", заключены на срок менее года.

Как указывает, Истец в период с 01.11.2018 по сентябрь 2019 года ООО "РТК Синтез" заключено 53 договора аренды. По договору аренды от 01.11.2018 между указанным обществом и ИП Меладзе А.А. в аренду последнему передается земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001009:14 под строением по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 31, стр. 27. При этом ни земельный участок, ни указанное строение не принадлежат ФГУП "ИГИ".

На счет ООО Синтез" от сданных в аренду помещений поступило 17 216 331, 55 рублей, что подтверждено соответствующими платежными поручениями. При этом от ООО "РТК Синтез" в адрес ФГУП "ИГИ" перечислено только 2213 000 рублей. В счет возмещения коммунальных платежей и платежей за тепловую энергию ООО "РТК Синтез" перечислено за указанное государственное предприятие 3418 766, 28 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, поступают в его хозяйственное ведение в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. Таким образом, доходы от аренды помещений ФГУП "ИГИ" (в случае надлежащего оформления на них права хозяйственного ведения) должны поступать исключительно названному предприятию. В период осуществления процедуры банкротства предприятия доходы от использования его имущества зачисляются исключительно на его банковский счет (ч. 2 ст. 133 Закона о банкротстве) и учитываются в конкурсной массе согласно ст. 131 названного Закона, за счет которой погашаются требования кредиторов, в порядке очередности (ст. 134 Закона о банкротстве).

В отношении государственного предприятия и юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), не предусмотрено извлечение дохода за счет арендованного имущества иными лицами либо компенсация за счет сдачи в аренду понесенных ими расходов, т.к. это влечет нарушение прав кредиторов и неудовлетворение их требований на сумму арендных платежей, полученных третьими лицами, в данном случае ООО "РТК Синтез".

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. В частности, исходя из положений абз. 9 ст. 20.3 названного Закона, допускается привлечение специально аккредитованных лиц, таких как профессиональный участник рынка ценных бумаг, аудитор, оценщик, организатор торгов оператор электронной площадки, т.е. лиц, имеющих профессиональную квалификацию, которой не обладает сам арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет определенный процент в зависимости от балансовой стоимости активов должника и не должен превышать установленного лимита.

Заключение договоров аренды, выполнение иных предусмотренных оспариваемым договором функций, относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует специальных познаний.

При этом обязанность доказывания невозможности самостоятельно осуществлять предусмотренные законодательством о банкротстве функции возлагается на арбитражного управляющего. Доказательств невозможности самостоятельного заключения конкурсным управляющим договоров аренды недвижимого имущества не представлено.

По утверждению Арбитражного управляющего Сафиканова В.К., что следует из отзыва на исковое заявление, при приеме в ноябре-декабре 2018 года имущества от бывшего конкурсного управляющего Павличенко А.А. была установлена необходимость в обеспечении сохранности имущества и срочном проведении ремонтных работ, для чего привлечена организация ООО "РТК Синтез".

Однако оспариваемый договор заключен 01.11.2018, т.е. через неделю после назначения Сафиканова В.К. конкурсным управляющим и до приемки зданий от предыдущего конкурсного управляющего. Созданное 13.08.2018 ООО "РТК Синтез" не могло иметь достаточного опыта и какой-либо профессиональной квалификации, которой не обладает конкурсный управляющий.

Договоры аренды с третьими лицами, как указано выше, заключались ООО "РТК Синтез" начиная с 01.11.2018, тогда как акт приема-передачи имущества подписан только 26.12.2018.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим Сафикановым В.К. ООО "РТК Синтез" является необоснованным, и осуществлялось с целью вывода полученных от аренды денежных средств в пользу третьих лиц, а не с целью погашения имеющейся у государственного предприятия задолженности.

На основании договора от 01.11.2018 ООО "РТК Синтез" фактически получило без какого-либо встречного предоставления в безвозмездное пользование государственное имущество, которое, в свою очередь, передавало в аренду третьим лицам в целях извлечения прибыли.

Оспариваемый договор не направлен на формирование конкурсной массы ФГУП "ИГИ" и обеспечение удовлетворения требований кредиторов, поскольку по условиям договора отчуждено имущество должника, а денежные средства от его использования в распоряжение ФГУП "ИГИ" не поступали.

В действиях конкурсного управляющего Сафиканова В.К. содержатся признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Противоправность действий конкурсного управляющего установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-20787/2020 о привлечении Сафиканова В.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым в том числе дана оценка оспариваемому договору.

Согласно представленным ООО "РТК Синтез" документам следует, что ООО "РТК Синтез" в рамках исполнения Договора за счет должника погашались собственные расходы, в том числе по приобретению имущества, не связанные с оказанием услуг по договору, а также оплачивались работы при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость их проведения.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции применены нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с оказанием услуг, без учета указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, регламентирующих порядок распоряжения государственным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Следовательно, оспариваемый Договор как не соответствующий требованиям закона и нарушающий публичные интересы является в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), не приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. названного Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная или сбереженная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103, ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, извлекая доход из чужого имущества, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату чужого имущества потерпевшему, в данном случае денежных средств, подлежащих перечислению исключительно на расчетный счет ФГУП "ИГИ".

Установлено, что ООО "РТК Синтез" получено по недействительной сделке 17 216 331,55 рублей. Из полученных средств в адрес ФГУП "ИГИ" и за него в счет платежей за коммунальные услуги и тепловую энергию ООО "РТК Синтез" перечислено 5613 766,28 руб.

Итого размер неосновательного обогащения ООО "РТК Синтез" составляет 11 602 565,27 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.167, 168 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТК Синтез" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" неосновательного обогащения в размере 11 602 565,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 324,82 руб. за период с 01.11.2018 по 01.11.2019.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-304885/19 отменить.

Признать недействительным договор оказания услуг от 01.11.2018 N 03/11, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" и Обществом с ограниченной ответственностью "РТК Синтез".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТК Синтез" (ОГРН 1187746746076) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (ОГРН 1037739574289) неосновательного обогащения в размере 11 602 565,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 324,82 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина