Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87849/22 по делу N А40-139704/2022

город Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-139704/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2022 года по делу N А40-139704/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

(ИНН 2310053662, ОГРН 1032305688304 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой"

(ИНН 7734590878, ОГРН 5087746023250 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лебедев Н.В. по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика Третьяков В.В. по доверенности от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евротрансстрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 566 976 руб. 09 коп.

Решением суда от 26 октября 2022 года исковые требования ООО "Сельта" удовлетворены частично, с ООО "Евротрансстрой" в пользу ООО "Сельта" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2 566 942 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 47 АА 004352 от 12.04.2021, а также в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности N 18810047190100361657 от 12.04.2021, 28.03.2021 в 23 час. 20 мин. в районе ул.Беговая, д.1А, г.Кириши, Ленинградской области водителем автомобиля Volvo FM, госномер В 328 РС 198, в результате несоблюдения правил безопасности дорожного движения было допущено столкновение с автопоездом в составе: автомобиль-тягач Mercedes-Benz 2536L REF государственный регистрационный номер О 565 АА 37 и полуприцеп Schmitz Cargobull SK024, госномер 0228 РВ 37.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения. За рулем автомобиля Volvo FM, госномер В 328 РС 198 находился гр.Хомченко Я.М., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными, зафиксированными в постановлении о привлечении к административной ответственности N 18810047190100361657 от 12.04.2021 г. с назначением штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Собственником автомобиля Volvo FM, госномер В 328 РС 198 является ООО "ЕвроТрансСтрой". Оснований для предоставления автотранспортного средства в управление Хомченко Я.М. собственником не представлено, предположительно, учитывая характер транспортного средства, водитель которого признан виновным с дорожно-транспортном происшествии., Хомченко Я.М. являлся сотрудником ООО "ЕвроТрансСтрой" и находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.

Собственником а/м Мерседес-Бенц и полуприцепа, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, является Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662). В соответствии с данными путевого листа а/м Мерседес-Бенц, управлял автомобилем Сущенцев Александр Анатольевич, являющийся сотрудником обособленного подразделения (филиала) ООО "Сельта" в городе Нижний Новгород.

В соответствии с приказом по Новгородскому филиалу ООО "Сельта" N 59 от 29.03.2021, 29.03.2021 было проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия. Комиссией в составе: Першин СП. (инженер по безопасности дорожного движения), Беляков Е.М. (руководитель службы эксплуатации), Кудрявцев Д.В. (начальник автоколонны), Сущенцев А.А. (водитель - экспедитор) 29 марта 2021 года составлен и подписан Акт по результатам обследования.

В результате проведения осмотра поврежденного а/м Мерседес-Бенц и полуприцепа, с целью установить объем и размер нанесенных повреждений и определить величину ущерба, было принято решение о привлечении экспертной организации.

В качестве экспертной организации было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" (ИНН: 2308156318). По результатам проведения экспертизы были составлены экспертные заключения N 01-531/210 от 23.12.2021 (в отношении а/м Мерседес-Бенц) и N 01- 258/2021 (в отношении ТС SCHMITZ CARGOBULL ZK018) определившие общую величину нанесенного ущерба в размере 2 966 976 руб. 09 коп.

В соответствии с Актом о страховом случае от 03.11.2021 страховой компанией САО "ВСК" было принято решение о выплате компенсации по страховому случаю.

Общий размер ущерба установлен в размере 2 966 976,09 руб., из которых выплачено 400 000 руб.

Итоговая сумма ущерба подлежащая взысканию - 2 566 976 руб. 09 коп.

26.01.2022 в адрес Хомченко Я.М. и ООО "ЕвроТрансСтрой" была направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно экспертному заключению N 01-331/21 от 23.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 2536, регистрационный знак О 565 АА 37 без учета износа составляет 2 069 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL ZK018 государственный регистрационный номер РВ 0228 37 согласно экспертному заключению N 01-258/21 от 24.08.2021 составляет 897 642 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 2 966 942 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) остей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной, связанной с ней, деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также ч. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности солидарно несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этого источника с иными (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 указанной статьи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-139704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев