Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-20139/22 по делу N А72-3633/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

дело N А72-3633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачкова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года по делу N А72-3633/2022 (судья Абрашин С.С.)

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к индивидуальному предпринимателю Бачкову Игорю Александровичу (ОГРНИП 318183200089660, ИНН 183466897875) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бачкову Игорю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тариф в размере 43 700 руб., пени на тариф в размере 102 637,50 руб., задолженности за оборудование в размере 12 900 руб., пени на оборудование в размере 44 698,50 руб. коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., пени за фискальный накопитель в размере 34 650 руб.

Определением от 23.05.2022 суд произвел замену истца на его правопреемника публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

Решением от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 43 700 руб. задолженности за услуги по тарифу, 20 527, 50 руб. пени на тариф, 12 900 руб. задолженности за оборудование в размере, 8939,70 руб. пени на оборудование, 10 000 руб. задолженности за фискальный накопитель, 6930 руб. пени за фискальный накопитель, 7972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, что является основанием для получения истцом необоснованной выгоды.

Требования истца бесспорный характер не носят, размер договорной неустойки является явно и многократно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства из договора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует размер договорной неустойки, при этом считает, что требования истца не носят бесспорный характер.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Облачный ритеил плюс" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Согласно пункту 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых, определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно пункту 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя и включают в себя стоимость пользования оборудованием, которое принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно пункту 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах - по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану), в связи с чем, при принятии решения руководствовался положениями статей 779, 781, 626, 630 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный без возражений представителем ответчика, в соответствии с которым ответчик выбрал тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), а также принял и проверил оборудование: 1.ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (1 шт. стоимостью 12 900 руб.); 2.Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб.).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

На момент прекращения договора у ответчика имелась непогашенная задолженность за период с апреля 2020 по февраль 2022 в размере 55 200 руб., при этом истец заявил к взысканию задолженность за услуги по тарифу в размере 43 700 руб., что является его правом.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных в спорный период услуг по тарифному плану оказания услуг "Бизнес" МТС касса 7 с ФН на 36 мес. в размере 43 700 руб. требование истца в указанной части судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ККТ "Нева-01-Ф" без ФН, требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 12 900 руб. также удовлетворено.

Согласно пункту 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при прекращении его действия по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фискального накопителя "ФН-1.12 36 мес., в размере 10 000 руб. судом первой инстанции также удовлетворено.

Кроме этого, истец заявил к взысканию пени на тариф в размере 102 637,50 руб., пени на оборудование в размере 44 698,50 руб. и пени за фискальный накопитель в размере 34 650 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив условия договора и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал размер пени по отношению к сумме основного обязательства чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд признал ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным, в связи с чем, снизил размер пени до 0,1 %.

Исходя из указанного размера, суд произвел расчет неустойки и удовлетворил требование истца в сумме 36 397,20 руб., в том числе: пени на задолженность за оказанные услуги в размере 20 527,50 руб., пени на оборудование в размере - 8939,70 руб., пени за фискальный накопитель в размере 6930 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, признал ходатайство ответчика о снижении размера пени обоснованным и снизил размер неустойки до разумного предела.

Оснований признать иное, переоценить выводы суда первой инстанции и снизить размер неустойки еще в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года по делу N А72-3633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачкова Игоря Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова