Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-89624/22 по делу N А40-151181/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-151181/22

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Загузина Александра Николаевича, ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-151181/22

по иску ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ"

к ИП Загузину Александру Николаевичу

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Крамарский А.Р. - директор, Алгазинова Е.Э. - дов. от 08.07.2022

от ответчика: Загузин А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Загузину Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 768,42 руб., расходов на исправление некачественно выполненных работ в размере 826 860 руб.

В свою очередь ИП Загузин А.Н. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании суммы задолженности в размере 439 122,35 руб., процентов в размере 40 947,94 руб., упущенной выгоды в размере 1 878 784,60 руб., процентов в размере 176 198,10 руб.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 29.11.2022 г. первоначальный иск удовлетворен в части.

Взысканы с ИП Загузина Александра Николаевича в пользу ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" 210 768 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также 4 748 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с ИП Загузина Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 675 руб.

ИП Загузин Александр Николаевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком работы были выполнены на большую сумму, нежели указал суд.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что новый подрядчик выполнил работы, не выполненные ответчиком, и устранил недостатки в выполненных ответчиком работах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 договора строительного подряда N 1/А от 03 февраля 2022 г., подрядчик (ИП Загузин А.Н.) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ") комплекс работ по устройству фасада из стеклофибробетонных декоративных панелей, наименование и объемы которых согласованы сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Так, ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" была произведена оплата подрядчику денежных средств по п/п от 18.02.2022 г., 28.02.2022 г., 17.03.2022 г., 25.03.2022 г., 01.04.2022 г., 05.04.2022 г., 11.04.2022 г., 26.04.2022 г., 30.04.2022 г., 06.05.2022 г., 12.05.2022 г., 14.05.2022 г., 29.05.2022 г.

Итого оплата произведена на сумму 2 060 675,72 руб., из которых приняты работы согласно подписанной сторонами КС-2 на сумму 252 437 руб., при оплате работ заказчик исходил из того, что работы должны были быть выполнены к моменту оплаты на сумму 1 849 907,90 руб.

При этом, сумма в размере 210 768,42 руб. является переплатой по договору.

Поскольку работы по состоянию на 30.04.2022 г. подрядчиком в полной объеме выполнены не были, заказчик в соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ направил подрядчику уведомление о расторжении договора с 07.06.2022 г.

Также в адрес подрядчика направлялась претензия от 31.05.2022 г. о возврате аванса.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, за подрядчиком имеется задолженность в виде неосновательного обогащения на сумму 210 768,42 руб.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании неотработанного аванса в размере 210 768,42 руб.

Также ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" ссылалось на п. 7.4.9 договора, согласно которому, в случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы, то заказчик имеет право привлечь для устранения этих недостатков других исполнителей. Все расходы, связанные с переделкой некачественно выполненных работ другими лицами должны оплачиваться подрядчиком по счета заказчика, а в случае их неоплаты, расходы заказчика по устранению таких недостатков возмещаются путем удержания соответствующих сумм из любых платежей, причитающихся подрядчику.

Истец ссылался на то, что для исправления некачественно выполненных работ заказчиком был заключен договор с другим подрядчиком. Оплата за исправление некачественно выполненных работ составила 826 860 руб., что по мнению заказчика подтверждается договором строительного подряда N 2/А от 04 мая 2022 г., актом КС-2 N 2 от 30.06.2022 г., актом КС-2 N 1 от 31.05.2022 г., справкой КС-3 N 2 от 30.06.2022 г., справкой КС-3 N 1 от 31.05.2022 г., платежными поручениями N 58 от 09.06.2022 г., N 69 от 24.06.2022 г., N 79 от 19.07.2022 г., N 88 от 22.08.2022 г., N 89 от 13.09.2022 г., N 90 от 13.09.2022 г.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из условий договоров строительного подряда N 1/А от 03 февраля 2022 г. между ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" и ИП Загузиным АН., а также N 2/А от 04 мая 2022 г. между ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" и ИП Алиевым А.Д. следует, что они заключены с тождественным предметом договора.

Как указал суд в решении, из содержания договора строительного подряда N 2/А от 04 мая 2022 года между ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" и ИП Алиевым АД. не следует, что он заключался на устранение каких-либо недостатков, у данного договора цена ниже, чем у договора строительного подряда N 1/А от 03 февраля 2022 г. между ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" и ИП Загузин А.Н., что свидетельствует о том, что он был заключен не для устранения недостатков, а для выполнения оставшейся части невыполненных работ.

Факт предъявления подрядчику заказчиком претензий об устранении дефектов не свидетельствует о возникновении спорных дефектов по вине подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между убытками заказчика и неправомерными действиями подрядчика, не содержат сведений, свидетельствующих о вине подрядчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего, в связи с чем, первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик не направлял в адрес заказчика в период действия договора какие-либо акты КС-2, справки КС-3, свидетельствующие о выполнении им работ на заявленную сумму задолженности, доказательства указанного отсутствуют.

Приложенные ко встречному иску КС-2, КС-3 заказчику не направлялись, не подписаны с его стороны. Кроме того, судом установлено их неправильное заполнение, а именно: не указан отчетный период, перепутаны номера и даты.

Довод подрядчика о том, что он уведомлял заказчика об увеличении срока выполнения работ, как указал суд в решении, ничем не подтверждается, является голословным и опровергается имеющимися материалами дела.

Утверждение ИП Загузин А.Н. относительно того, что 21.05.2022 г. заказчик был уведомлен о расторжении договора, как установлено судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается какими-либо доказательствами; расторжение договора путем информирования в устной форме договором, законодательством РФ не предусматривается.

Ссылка подрядчика на аннулирование электронных пропусков судом первой инстанции не принята, так как строительная площадка не принадлежит заказчику, заказчик не выдает и не аннулирует пропуска, так как не имеет на это полномочий.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком не доказано наличие обстоятельств для оплаты работ со стороны заказчика на сумму 439 122,35 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик не приводит в обоснование требования о взыскании финансовых потерь (упущенной выгоды) на сумму 1 878 784,60 руб. какого-либо обоснования расчета данной суммы, порядок ее образования, источника, из которого мог быть получен данных доход.

Таким образом, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи с наступлением убытков у подрядчика в результате действия (бездействия) заказчика, отсутствием надлежащего обоснования размера понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для возмещения заявленных ИП Загузиным А.Н. убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

На основании изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить в указанной части.

Довод жалобы ответчика о том работы были выполнены им на большую сумму, нежели указал суд, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчик не направлял в адрес заказчика в период действия договора какие-либо акты КС-2, справки КС-3, свидетельствующие о выполнении им работ на заявленную сумму задолженности. Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Довод жалобы ответчика о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей по ходатайству ответчика. Нарушений в действиях суд первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы истца о том, что новый подрядчик выполнил работы, не выполненные ответчиком, и устранил недостатки в выполненных ответчиком работах, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из условий договоров строительного подряда N 1/А от 03 февраля 2022 г. между ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" и ИП Загузиным АН., а также N 2/А от 04 мая 2022 г. между ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" и ИП Алиевым А.Д. следует, что они заключены с тождественным предметом договора. Из содержания договора строительного подряда N 2/А от 04 мая 2022 года между ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" и ИП Алиевым АД. не следует, что он заключался на устранение каких-либо недостатков, у данного договора цена ниже, чем у договора строительного подряда N 1/А от 03 февраля 2022 г. между ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" и ИП Загузин А.Н., что свидетельствует о том, что он был заключен не для устранения недостатков, а для выполнения оставшейся части невыполненных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании расходов на исправление некачественно выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ИП Загузина Александра Николаевича, ООО "КАРАЛ РЕСТАВРАЦИЯ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-151181/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова