Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-19938/22 по делу N А55-15430/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А55-15430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Валдай" - представитель Аравина М.А. (доверенность от 25.05.2022),

от межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - представители Ежова Е.Н. (доверенность от 08.09.2022), Маслюк С.А.(доверенность от 21.09.2022),

от Управления ФНС России по Самарской области - представитель Ежова Е.Н. (доверенность от 09.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Валдай"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу N А55-15430/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Валдай"

к межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области,

с участием третьего лица Управления ФНС России по Самарской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Валдай" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области от 24.11.2021 N 15-09/0009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Валдай" просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области от 24.11.2021 N 15-09/0009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От УФНС России по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (далее - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Валдай" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам указанной проверки Инспекцией вынесено Решение от 24.11.2021 N 15-09/0009 о привлечении ООО "ТК "Валдай" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 5 068 753 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 23 679 262 рубля, начислены пени в сумме 11 615 398,19 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области от 28.02.2022 N 03-30/2 апелляционная жалоба Заявителя частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 561 258 руб.

Решением ФНС России от 31.05.2022 уменьшен размер штрафа, доначисленного по решению в редакции решения Управления от 28.02.2022 N 03-30/2, в два раза.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТК "Валдай" установлено наличие обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующих о том, что ООО "Экспертлогистика", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис", ООО "Скаласити" не поставляли товар, Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения путем формирования формального документооборота по приобретению товара.

ООО "ТК Валдай" не согласно с выводами Инспекции, при этом оно ссылается на реальность финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Экспертлогистика", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис", ООО "Скаласити".

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между ООО "ТК Валдай" (Покупатель) и спорными контрагентами были заключены договоры поставки следующих товаров: тосол, тормозная жидкость, моторное масло, фильтр воздуха, присадка в двигатель, фильтр воздуха, масло гидравлическое, масло трансмиссионное, аксессуары и т.д.: с ООО "Экспертлогистика" (Продавец) заключен договор поставки от 03.04.2017 N 372; с ООО "Скаласити" (Продавец) заключен договор от 29.06.2017 N 81; с ООО "Альфа" заключен договор поставки от 04.01.2017 N 03; с ООО "Энергосервис" заключен договор от 02.10.2017 N 199.

Инспекция делает вывод о том, что ООО "ТК Валдай" товар у ООО "Экспертлогистика", ООО "Скаласити", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис" не закупало, ООО "ТК Валдай" реализовывало товар, который фактически перешел от ООО "ЦОТ Валдай" на основании следующего: по адресу регистрации ООО "Экспертлогистика" не находится; справки по форме 2-НДФЛ не представлены за 2017 год; имущество и транспортные средства отсутствуют; ООО "Экспертлогистика", ООО "Скаласити", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис" деятельность не вели; товар контрагентами не закупался, складов не имели.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "ЦОТ Валдай": ООО "Тосол-Синтез Трейдинг", ООО "Сестра Лубрикантс", при этом не установлено поступлений денежных средств от ООО "Экспертлогистика", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис", ООО "Скаласити". Денежные средства от контрагентов организаций ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" и ООО "Сестра Лубрикантс" в их адрес поступают с наименованием платежа "по договору за товар", "по счету-фактуре за товар". Так как в платежных документах номенклатура товара не указана, поэтому установить, кто являлся поставщиком товара ООО "Экспертлогистика", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис", ООО "Скаласити" не предоставляется возможным.

В ходе проверки также установлено, что документы со стороны ООО "Экспертлогистика" подписаны неустановленным лицом; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Экспертлогистика", ООО "Скаласити", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис" за товар отсутствует; на момент проверки ООО "ТК Валдай" не рассчиталось за товар (кредиторская задолженность), согласно договору оплата товара Покупателем должна производиться в дату отгрузки товара.

Согласно данным инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт БТК00000002 от 15.05.2019) по состоянию на 15.05.2019 ООО "ТК Валдай" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Экспертлогистика" в сумме 35 328 018 руб. в том числе НДС 5 389 020 руб., ООО "Скаласити" в сумме 15 971 574,6 руб. в том числе НДС 2 436 342 руб., ООО "Энергосервис" в сумме 8 496 193,44 руб., в том числе НДС 1 296 030 руб., ООО "Альфа" в сумме 13 382 312,83 руб., в том числе НДС 2 041 370 руб.;

У ООО "Экспертлогистика", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис" по расчетному счету отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (платежи по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы, платежи за воду, электроснабжение, услуги Интернета, связи и т.д.), а у ООО "Скаласити" расчетный счет вообще отсутствует.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были проведены допросы свидетелей, которые указали следующее.

Руководитель и учредитель ООО "Экспертлогистика" Ахтырский В.В. в ходе допроса подтвердил участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экспертлогистика". Однако, ООО "ТК Валдай" ему не знакомо, взаимоотношения отрицает, договора не заключал, так как деятельность организация не вела. Товар ни у кого не закупался, не приобретался и не отгружался в адрес ООО "ТК Валдай". Товара у ООО "Экспертлогистика" не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Емченко В.А., который по сведениям ЕГРЮЛ значится руководителем и учредителем ООО "Скаласити", в ходе допроса показал, что директором ООО "Скаласити" не являлся, документы не подписывал, деятельность не осуществлял.

Воронова Екатерина Сергеевна в ходе допроса показала, что с 09.03.2017 досрочно прекратила полномочия директора ООО "Альфа" и вышла из состава учредителей, полномочия директора возложила на Кузнецову Оксану Сергеевну. При этом из показаний свидетеля Кузнецовой Оксаны Сергеевны следует, что директором и учредителем ООО "Альфа" она не являлась. Данную организацию не знает.

Из свидетельских показаний директора ООО "ТК Валдай" Жегулова А.А. следует, что сделки с ООО "Экспертлогистика", ООО "Скаласити", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис" в 2017 году по поставке товара были единичны, договора заключались непосредственно с директорами данных организаций. Контрагенты являлись инициаторами заключения договоров поставки товара. При заключении договоров ООО ТК "Валдай" не интересовалось наличием трудовых и производственных ресурсов, так как поставки товара по условиям договоров осуществлялись силами поставщиков.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший менеджер отдела закупок ООО "ТК Валдай" Савин Владимир Николаевич показал, что организации ООО "Экспертлогистика", ООО "Скаласити", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис" ему не знакомы, от данных поставщиков товар не поставлялся.

В ходе допроса бывший главный бухгалтер ООО "ТК Валдай" Канценберг Татьяна Анатольевна пояснила, что по документам организации ООО "Экспертлогистика", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис", ООО "Скаласити" не проводила, таких организаций не было. Товар от контрагентов ООО "Экспертлогистика", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис", ООО "Скаласити" не доставлялся. Проверяла сформированную книгу покупок за 2017 год, контрагентов ООО "Экспертлогистика", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис", ООО "Скаласити" не помнит (их не было).

В ходе допроса бывший менеджер ООО "ТК Валдай" Ловягина Екатерина Александровна показала, что контрагенты ООО "Экспертлогистика", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис", ООО "Скаласити" ей не знакомы, первый раз слышит, с данными фирмами не работала. Товар от контрагентов ООО "Экспертлогистика", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис", ООО "Скаласити" не получали, поставщиков и покупателей таких в её период не было.

Налоговым органом установлено, что в июле 2017 года произошла ликвидация ООО ЦОТ "Валдай" путем присоединения к ООО "Интерплюс".

В отношении ООО "Интерплюс" мероприятиями налогового контроля установлено следующее: дата регистрации 23.12.2015 в ИФНС России по Кировскому району г.Самары; среднесписочная численность ООО "Интерплюс" в 2016 году - 1 человек; расчетный счет у организации отсутствует, что подтверждается данными федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России; налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года и налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, а так же бухгалтерская отчетность организацией предоставлены с нулевыми показателями.

Совокупностью указанных обстоятельств подтверждается обоснованность доводов Инспекции о том, что ООО "Интерплюс" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а создано для обеспечения процедуры реорганизации ООО ЦОТ "Валдай", ООО КА "Армада", ООО "ПФ Виратон", ООО "Профистрой", ООО "Центр Промышленной комплектации" (дата записи в ЕГРЮЛ о внесения сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица 04.07.2016).

Допрошенный в качестве свидетеля Меркулов С.Е.показал, что он не создавал ООО "Интерплюс", не являлся и не является директором ООО "Интерплюс", не осуществлял и не вел деятельность, документы не подписывал. ООО ЦОТ "Валдай" не знает, с Соловьевым Ю.А. (директор ООО ЦОТ "Валдай") не знаком, товар не принимал, товара никакого не было. Акт приемки-передачи товара не подписывал.

Из свидетельских показаний директора и учредителя ООО ЦОТ "Валдай" Соловьева Ю.А. следует, что подготовкой по продаже доли каждого учредителя ООО ЦОТ "Валдай" занимался лично директор ООО "Интерплюс" Меркулов С.Е. У свидетеля имеется документ о продаже доли ООО ЦОТ "Валдай", а так же документ - акт приема-передачи всей первичной документации, включая документы кадрового делопроизводства, печати. Товары были переданы новому владельцу по акту приема-передачи. Вывезены товары со склада новым владельцем.

Из свидетельских показаний учредителей ООО ЦОТ "Валдай" Жегулова А.А., Орлова А.В. следует, что решение о ликвидации ООО ЦОТ "Валдай" принято коллегиально учредителями. Всеми вопросами по ликвидации организации занимался Соловьев Ю.А.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основной целью сделок ООО "ТК Валдай" с контрагентами ООО "Экспертлогистика", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис", ООО "Скаласити" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль и завышение вычетов по НДС.

ООО "ТК Валдай" товар у ООО "Экспертлогистика", ООО "Скаласити", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис" не закупало, ООО "ТК Валдай" реализовывало товар, который фактически перешел от ООО "ЦОТ Валдай".

Реальные финансово-хозяйственные отношения с привлеченными контрагентами отсутствуют, взаимоотношения между налогоплательщиком, контрагентами и далее по цепочке направлены на искусственное создание видимости поставки товара путем фиктивного документооборота, что говорит о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Все полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля, в том числе по результатам проведения дополнительных мероприятий, факты свидетельствуют о том, что ООО "ТК Валдай" допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, что не допускается нормами ст. 54.1 НК РФ, ООО ТК "Валдай" создан фиктивный документооборот с контрагентами ООО "Экспертлогистика" ИНН 6311169297, ООО "Скаласити" ИНН 6316225107, ООО "Альфа" ИНН 6311163746, ООО "Энергосервис" ИНН 6318029098, направленный на формальную видимость финансово-хозяйственной деятельности с целью получения налоговой экономии в виде расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого "искажения" является, в частности, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Исходя из вышеизложенного, ООО "ТК "Валдай" использовало "спорных" контрагентов для уменьшения налогового бремени путем заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, источник возмещения которого должным образом не был сформирован.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции об искажении Обществом фактов хозяйственной жизни об объектах налогообложения, которое заключается в отражении в налоговом учете налогоплательщика нереальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Экспертлогистика", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис", ООО "Скаласити" и, соответственно, неправомерном применении вычетов по НДС и учете затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Материалами дела подтверждается совокупность умышленных действий должностных лиц Общества, выразившаяся в создании формального документооборота с проблемными контрагентами с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет Общества. Таким образом, вывод Инспекции о нереальности сделок по привлечению контрагентов ООО "Экспертлогистика", ООО "Альфа", ООО "Энергосервис", ООО "Скаласити" является правомерным (п.1 ст.54.1 НК РФ).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Относительно довода налогоплательщика о том, что протоколы допроса свидетелей ООО "Скаласити" Емченко В.А. и ООО "Альфа" Кузнецовой О.С. не содержат подписей сотрудника налоговой службы и подписей самих физических лиц, арбитражный апелляционный суд отмечает, что данные протоколы были распечатаны из программного комплекса АИС-Налог-3.

Форма протокола допроса утверждена Приказом ФНС России от 7 ноября 2018 года N ММВ-7-2/628@.

Налоговыми инспекторами при производстве допроса свидетелей, показания последних отражались в протоколах допроса, составленных по утвержденной ФНС России форме.

Согласно утвержденной форме протокола допроса, в нем отражаются показания свидетеля относительно обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них.

Все свидетели перед дачей показаний были ознакомлены с разъяснениями по делу о налоговом правонарушении, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе сделана отметка, которая удостоверена подписью свидетеля.

Из вышеизложенного следует, что протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ и Приказа ФНС России от 7 ноября 2018 года N ММВ-7-2/628@ и являются надлежащими доказательствами по делу, а доводы налогоплательщика ошибочными.

ООО "ТК "Валдай" в заявлении указывает на невручение Инспекцией с актом выездной налоговой проверки и дополнением к нему всех документов, послуживших основанием для вывода о нарушении Заявителем налогового законодательства: отсутствует перечень приложений к Акту и не указано количество страниц приложений.

Также Общество указывает, что дополнение к Акту не подписано должностными лицами Инспекции, проводившими выездную налоговую проверку: Акт подписан 6 лицами (Маслюк С.А., Кедров О.Г., Аношкин А.А., Чивакова Н.Ф., Соколовская Е.В., Данилец А.В.), дополнение к Акту содержит подпись только одного должностного лица (Маслюк С.А.).

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 101 Кодекса рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось без участия представителя Общества, по результатам 25.11.2019 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Существенным нарушением, по мнению Заявителя, является и тот факт, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 25.11.2019 принято заместителем начальника Инспекции Горбуновой Н.И., а материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и Решение принято заместителем начальника Инспекции Солодневой Т.В.

Кроме того, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 17.11.2021 состоялось в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Общества (извещение о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Заявитель не получал).

Все перечисленные выше доводы налогоплательщика также приведены и в апелляционной жалобе общества.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела и объяснений инспекции следует, что 04.10.2019 и 23.01.2020 Инспекцией составлены Акт и дополнение к нему, которые с приложениями на бумажных носителях на 239 и 69 листах (согласно описи приложений к Акту, к дополнению к Акту) вручены руководителю Общества Жегулову А.А., что подтверждается подписью указанного лица на экземплярах Акта, дополнения к нему и описях приложений к Акту и дополнению к Акту.

Таким образом, довод Заявителя о том, что документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией Обществу не вручены, к Акту и дополнению к Акту не приложены, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод Общества о не подписании дополнения к Акту должностными лицами Инспекции также является необоснованным, поскольку, согласно материалам проверки, дополнение к Акту подписано сотрудником Инспекции Маслюк С.А., проводившей дополнительные мероприятия налогового контроля, что соответствует требованиям пункта 6.1 статьи 101 Кодекса.

Доводы Заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без участия представителя Общества, принятии и подписании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и оспариваемого Решения разными должностными лицами судом первой инстанции также обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно информации, представленной Управлением, Акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества рассмотрены Инспекцией 14.11.2019 в присутствии руководителя ООО "ТК "Валдай" Жегулова А.А., о чем составлен протокол от 14.11.2019, подписанный Жегуловым А.А. без замечаний.

25.11.2019 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 25.11.2019 руководителем Общества Жегуловым А.А.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.11.2019 подписано заместителем начальника Инспекции Горбуновой Н.И. 27.02.2020. Акт, материалы выездной налоговой проверки, дополнение к Акту, возражения Общества, в том числе на дополнения к Акту, рассмотрены заместителем начальника Инспекции Горбуновой Н.И. в присутствии руководителя ООО "ТК "Валдай" Жегулова А.А., что подтверждается соответствующим протоколом.

Вместе с тем в соответствии с приказом Инспекции от 06.11.2020 N 14-04/210@ Горбунова Н.И. уволена с государственной гражданской службы.

На основании приказа Инспекции от 04.08.2021 N 01-02/055 "О распределении обязанностей по курированию отделов Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области" курирование отдела выездных налоговых проверок возложено на заместителя начальника Инспекции Солодневу Т.В.

В связи с чем, в целях соблюдения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, 12.11.2021 Заявителю по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 17.11.2021; кроме того, Заявитель был оповещен телефонограммой от 16.11.2021, что подтверждается детализацией оказанных ОАО "Мегафон" услуг.

17.11.2021 акт, материалы выездной налоговой проверки, дополнение к Акту, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения Заявителя рассмотрены Солодневой Т.В. в отсутствие извещенного надлежащим образом Общества.

Решение по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТК "Валдай" подписано указанным должностным лицом.

Таким образом, Решение вынесено заместителем начальника Инспекции, рассматривавшим материалы выездной налоговой проверки, что соответствует нормам статьи 101 Кодекса.

Касательно довода ООО "ТК "Валдай" о том, что Инспекцией одновременно проводились три выездные налоговые проверки Общества, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 89 Кодекса налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Как следует из материалов, представленных Управлением, Инспекцией на основании решений от 28.03.2018 N 9, от 20.12.2018 N 62, от 19.11.2019 N 36 о проведении выездной налоговой проверки проведены выездные налоговые проверки Общества за период с 10.07.2015 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам; за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 - по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года (тематическая проверка).

При этом согласно справкам о проведенной выездной налоговой проверке, указанные выездные налоговые проверки завершены 15.11.2018, 05.08.2019, 26.02.2020, соответственно.

Таким образом, Инспекцией в отношении ООО "ТК "Валдай" в течение календарного года проводилось не более двух выездных налоговых проверок, что соответствует нормам статьи 89 Кодекса.

Касательно обоснованности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ суд исходит из того, что в ходе проверки налоговым органом установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно. Суд полагает, что без осознанных, умышленных действий должностных лиц заявителя реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату налога, было бы невозможно. При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу, что оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы общества полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что реальные финансово-хозяйственные отношения с привлеченными контрагентами отсутствуют, взаимоотношения между налогоплательщиком, контрагентами и далее по цепочке направлены на искусственное создание видимости поставки товара путем фиктивного документооборота, что говорит о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Все полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля, в том числе по результатам проведения дополнительных мероприятий факты, свидетельствуют о том, что ООО "ТК Валдай" допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, что не допускается нормами ст. 54.1 НК РФ, ООО ТК "Валдай" создан фиктивный документооборот с контрагентами ООО "Экспертлогистика" ИНН 6311169297, ООО "Скаласити" ИНН 6316225107, ООО "Альфа" ИНН 6311163746, ООО "Энергосервис" ИНН 6318029098, направленный на формальную видимость финансово-хозяйственной деятельности с целью получения налоговой экономии в виде расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу N А55-15430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова