Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 06АП-6700/22 по делу N А73-8406/2022

г. Хабаровск

23 января 2023 г.

А73-8406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

представителя общества с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания" Чагай А.О. по доверенности от 14 марта 2022 года N 2

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" Соколова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" Соколова Дениса Викторовича

на решение от 11 октября 2022 года

по делу N А73-8406/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания"

о взыскании 21 095 182, 62 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" Соколов Денис Викторович

установил: общество с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания" о взыскании 20 817 669, 93 рублей, их которых долг в размере 15 000 000 рублей по договорам займа от 21 сентября 2020 года N 1, от 9 ноября 2020 года N 3, от 23 ноября 2020 года N 5, от 4 декабря 2020 года N 6, проценты за пользование займом в размере 1 033 452,41 рублей, неустойка в размере 4 784 217,52 рублей по состоянию на 25 марта 2022 года, а также о взыскании открытой неустойки в размере 0,1 % по день исполнения обязательства.

Истец увеличил размер исковых требований до 21 095 182, 62 рублей, из которых долг в размере 15 000 000 рублей, проценты в размере 1 033 452, 41 рублей, неустойка в размере 5 061 730, 21 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2022 года по делу N А73-8406/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм процессуального права. Судом необоснованно не принято во внимание, что директор общества договор о переводе долгов по договорам займа не подписывал. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора перевода долга. Денежные средства на оплату стоимости экспертизы не переведены ответчиком на депозитный счет по объективной причине - на счета ответчика наложен арест. Ответчик настаивает на проведении почерковедческой экспертизы.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" Соколов Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий, ООО "ЛесСервис") также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть принятого решения, по мотиву неправильного применения норм материального права.

Согласно жалобе конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части принятого решения выводы суда о кумулятивном характере перевода долга и о том, что ООО "ЛесСервис" не выбыло из обязательств по договорам займа и несет солидарную с ответчиком ответственность. Судом необоснованно оценил договор перевода долга как кумулятивный исключительно исходя из указания на это в договоре без учета содержания договора, обстоятельств его заключения и дальнейшего поведения нового должника, что свидетельствует о том, что договор направлен на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на его присоединение к обязательству нового должника. Необходимо также учитывать, что должник и новый должник являются аффилированными лицами, основания возмездности сделки не являются денежными, а вытекают из внутрикорпоративных отношений вне рамок договора о переводе долга, что также свидетельствует о привативном характере перевода долга. Учитывая возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, всем участникам договора перевода долга было очевидна невозможность возврата займов первоначальным должником.

Ответчик не явился, извещен.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб по мотивам отзывов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

По материалам дела установлено, что между истцом (кредитор) и ООО "ЛесСервис" (заемщик) заключен договор займа от 21 сентября 2020 года N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в соответствии с графиком, утвержденным в приложении N 1 к договору, не позднее 21 сентября 2021 года, и уплатить проценты в размере 8% годовых.

9 ноября 2020 года между истцом (кредитор) и ООО "ЛесСервис" (заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в соответствии с графиком, утвержденным в приложении N 1 к договору, не позднее 9 ноября 2021 года, и уплатить проценты в размере 8% годовых.

23 ноября 2020 года между истцом (кредитор) и ООО "ЛесСервис" (заемщик) заключен договор займа N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в соответствии с графиком, утвержденным в приложении N 1 к договору, не позднее 23 ноября 2021 года, и уплатить проценты в размере 8% годовых.

4 декабря 2020 года между истцом (кредитор) и ООО "ЛесСервис" (заемщик) заключен договор займа N 6, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в соответствии с графиком, утвержденным в приложении N 1 к договору, не позднее 4 декабря 2021 года, и уплатить проценты в размере 8% годовых.

Займодавец перечислил суммы займа заемщику платежными поручениями от 21 сентября 2020 года N 565, от 9 ноября 2020 года N 657, от 23 ноября 2020 года N 675, от 4 декабря 2020 года N 702.

21 мая 2021 года между истцом (кредитор), ООО "ЛесСервис" (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) заключен договор перевода долга по указанным выше договорам займа.

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои обязательства, возникшие из указанных договоров займа, в следующих размерах: по договору займа N 1 - долг в размере 10 000 000 рублей, проценты - 46 027,40 рублей; по договору займа N 3 - долг в размере 2 000 000 рублей, проценты - 9 205,48 рублей; по договору займа N 5 - долг в размере 1 500 000 рублей, проценты - 6 904,11 рублей; по договору займа N 6 долг в размере 1 500 000 рублей, проценты - 6 904,11 рублей.

Общая сумма долга на момент заключения договора составляла 15 069 041,10 рублей, в том числе долг в размере 15 000 000 рублей, проценты - 69 041,10 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора стороны признали перевод долга кумулятивным, ответственность первоначального должника и нового должника - солидарной - за исполнение обязательств по договорам займа, указанным в пункте 1.1 договора, в том числе за исполнение обязанности по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки.

К новому должнику, в случае исполнения им полностью или в части обязательств по договорам займа, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, переходят права кредитора в части исполненной обязанности (пункт 1.3 договора).

Кредитор дал письменное согласие от 21 мая 2021 года на перевод долга в соответствии с договором перевода долга.

Первоначальный и новый должники обязательства по договорам займа исполнили ненадлежащим образом, погасив частично только задолженность по процентам.

Претензионное требование от 23 ноября 2021 года N 40, направленное кредитором новому должнику, последним не исполнено.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде долг по указанным выше договорам займа составил 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 033 452,41 рублей.

Кроме того, кредитор начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 5 061 730,21 рублей, и просил взыскать неустойку за период с 1 октября 2022 года по день исполнения обязательств.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займов и долга по процентам ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования доказанными и по праву, и по размеру, в том числе в части неустойки, поскольку факт просрочки возврата займов истцом доказан.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации договора перевода долга, в частности подписи на документе, проставленной от имени представителя ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации договора перевода долга по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые судебная коллегия признала обоснованными.

Судом установлено, что оспорив подпись на договоре - документе, ответчик не оспорил подлинность проставленного на нем оттиска печати организации, которой удостоверены подписи лица, подписавшего договор.

Доказательств незаконного использования печати, как и ее утраты в спорный период ответчик суду не представил.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 года N 44-КГ13-1).

Судом установлено, что последующее поведение ответчика в правоотношениях сторон свидетельствовало о признании ответчиком договора перевода долга и возникших из него обязательств, в частности об этом свидетельствует подписание ответчиком и заверение печатью акта сверки расчетов за 9 месяцев 2021 года, уплата долга по процентам, направление соответствующих уведомлений.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации путем оценки собранных по делу доказательств в совокупности и взаимной связи, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение по делу экспертизы не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы по вышеприведенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ЛесСервис" о том, что перевод долга по соглашению от 21 мая 2021 года является привативным, а не кумулятивным, судебная коллегия признала их необоснованными по следующим мотивам.

В результате заключения соглашения о привативном переводе долга согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве, а именно первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается.

Согласно абзацу второму пункта 1 и пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется.

Кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника (правовая позиция приведена в определении определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 304-ЭС22-4310).

Дав оценку условиям соглашения о переводе долга от 21 мая 2021 года, заключенного между истцом (кредитор), ООО "ЛесСервис" (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник), по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что данное соглашение неясностей не содержит, а, напротив, прямо указывает на кумулятивный характер перевода долга и солидарный характер ответственности первоначального и нового должника за исполнение обязательств по договорам займа, указанным в пункте 1.1 договора, в том числе за исполнение обязанности по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки.

Доводы жалобы о том, что должник и новый должник являются аффилированными лицами, а основания возмездности сделки не являются денежными, а вытекают из внутрикорпоративных отношений вне рамок договора о переводе долга, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку внутрикорпоративный характер отношений не доказан.

При солидарном характере ответственности первоначального и нового должника кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договорам займа как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права истец вправе был обратиться с иском о взыскании долга по договорам займа к одному из должников.

Учитывая кумулятивный характер перевода долга, что прямо следует из соглашения о переводе долга от 21 мая 2021 года, ООО "ЛесСервис" (первоначальный должник) из обязательств по договорам займа не выбыл.

Следовательно, оспариваемые в жалобе ООО "ЛесСервис" выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам делам и применимым нормами права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2022 года по делу N А73-8406/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев