Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-17342/22 по делу N А07-31825/2022

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А07-31825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-31825/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" (ИНН 7726401862, ОГРН 1177746432423) (далее - общество, ООО "ЛМА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Прокуратуры Калининского района города Уфы Республики Башкортостан о проведении проверки от 06.10.2022 N 111.

26.10.2022 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором общество на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило приостановить действие решения Прокуратуры Калининского района города Уфы Республики Башкортостан о проведении проверки от 06.10.2022 N 111.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В своей жалобе апеллянт указывает, что запрашиваемая заявителем обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, поскольку направлена на временное сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами, которое необходимо для обеспечения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Непринятие судом испрашиваемой заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным (в случае признания решения незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как на дату вступления решения суда в законную силу проверка, законность назначения которой оспаривается заявителем, уже может быть завершена. То есть, непринятие судом мер по обеспечению иска может привести к фактическому исполнению оспоренного решения до разрешения судом вопроса о его законности, что не обеспечит защиту прав заявителя в случае признания заявленных им требований обоснованными. За неисполнение незаконных требований прокурора, заявитель может быть привлечен к административной ответственности, и понесет значительный ущерб, вплоть до приостановления деятельности на срок до девяноста суток, что приведет к невозможности своевременного исполнения договорных обязательств, обязательств перед сотрудниками заявителя, к нарушению прав третьих лиц.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: уведомление Прокуратуры Калининского района от 29.11.2022. Указанное уведомление приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в приостановлении действия решения Прокуратуры Калининского района города Уфы Республики Башкортостан о проведении проверки от 06.10.2022 N 111, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства в подтверждение необходимости принятия указанной обеспечительной меры: заявитель не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или причинит значительный ущерб заявителю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, указал, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение необходимости принятия указанной обеспечительной меры: заявитель не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или причинит значительный ущерб заявителю.

В заявлении о приостановлении о приостановлении действия оспариваемого решения общество указало, что за неисполнение требований прокурора может наступить административная ответственность для заявителя, что повлечет для него значительный ущерб, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения является соразмерной заявленному требованию и позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения значительного ущерба заявителю и без ее принятия фактическая реализация целей принятых арбитражным судом обеспечительных мер невозможна. Кроме этого, принятие судом судебного акта о признании незаконным оспариваемого решения в отсутствие приостановления действия такого решения, может создать ситуацию правовой неопределенности между прокуратурой и заявителем.

В апелляционной жалобе общество настаивает на указанных доводах, обращает внимание суда, что на дату вступления решения суда в законную силу проверка, законность назначения которой оспаривается заявителем, уже может быть завершена. То есть, непринятие судом мер по обеспечению иска может привести к фактическому исполнению оспоренного решения до разрешения судом вопроса о его законности, что не обеспечит защиту прав заявителя, в случае признания заявленных им требований обоснованными.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обоснования общества ходатайства о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства привлечения заявителя к административной ответственности не представлены. Приложенное к апелляционной жалобе уведомление Прокуратуры Калининского района от 29.11.2022 выводов суда первой инстанции не опровергает. Кроме того, уведомление в адрес общества направлено в связи с неисполнением им требований Прокуратуры о предоставлении необходимой информации и документов.

В пункте 3 Информационного письма Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-31825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин