Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-92520/22 по делу N А40-176990/2020

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-176990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкунова Андрея Львовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40- 176990/20, о прекращении производства по заявлению Черкунова Андрея Львовича о включении в реестр требований кредиторов Костовецкой Надежды Давыдовны требование в размере 1 377 597,16 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Костовецкой Надежды Давыдовны,

при участии в судебном заседании:

Черкунов А.Л. -лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 гражданин-должник Костовецкая Надежда Давыдовна признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Казанкова Елена Владимировна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2021, N 77231463454.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 прекращено производство по делу А40-176990/20 о несостоятельности (банкротстве) Костовецкой Надежды Давыдовны.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2022 поступило заявление Черкунова Андрея Львовича о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 377 597,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) прекращено производство по заявлению Черкунова Андрея Львовича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Черкунов Андрей Львович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявление о включение требований удовлетворить.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Костовецкой Надежды Давыдовны в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, на основании п. 1 ч.1, ст. 150 и ст. 223 АПК РФ, в связи с отсутствием процедуры банкротства в отношении Костовецкой Надежды Давыдовны, пришел к выводу, что производство по рассмотрению заявления кредитора подлежит прекращению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях. Исходя из вышеизложенного требования единственного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, погашены в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по спору.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку кредитор не лишен возможности предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность принятого судом судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40- 176990/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкунова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров