Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86468/22 по делу N А40-76802/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-76802/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-76802/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой М" к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг", Акционерному обществу "Рольф" о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании уведомления о расторжении договора лизинга недействительным, обязании исполнить договор купли-продажи транспортного средства

при участии в судебном заседании: от истца Субботина Г.Н. (по доверенности от 11.04.2022 г.); от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" - Демидова М.Н. (по доверенности от 09.02.2021 г.); от ответчика Акционерное общество "Рольф" - Берестовой Д.А. (по доверенности от 07.07.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг", Акционерному обществу "Рольф", с учетом принятых в порядке с т. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании соглашения от 29.03.2022 г., заключенного между АО "Рольф" и ООО "БМВ Лизинг", о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N D12237764 от 24.02.2022 г. недействительным, признании уведомления N 431/03-22 от 31.03.2022 г. о расторжении договора лизинга N 16449/2022/LC/026876 от 17.02.2022 г., заключенного между ООО "Мегастрой М" и ООО "БМВ Лизинг" недействительным, обязании АО "Рольф" исполнить договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между АО "Рольф" и ООО "БМВ Лизинг" N D12237764 от 24.02.2022 г. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ООО "БМВ Лизинг" исполнить договор лизинга N 16449/2022/LC/026876 от 17.02.2022 г., заключенный между ООО "Мегастрой М" и ООО "БМВ Лизинг" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, ООО "БМВ Лизинг" представил отзыв на жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мегастрой М" (лизингополучатель) и ООО "БМВ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 16449/2022/LC/026876 от 17.02.2022 г., предметом которого является транспортное средство - легковой автомобиль марки BMW X7 xDrive30d кузов N VIN X4XCW89420Y810699 год выпуска 2022 цвет черный уголь металлик.

Истцом произведена оплата авансового платежа по договору лизинга N 16449/2022/LC/026876 от 17.02.2022 г. в размере 3 457 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 101 от 22.02.2022 г.

Платежным поручением N 157 от 24.03.2022 г. истец также оплатил ежемесячный платеж в сумме 221 535 руб. 60 коп.

В целях последующего исполнения договора лизинга 24.02.2022 г. между АО "Рольф" филиал "Вешки" (продавец) и ООО "БМВ Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N D12237764 на приобретение легкового автомобиля марки BMW X7 xDrive30d кузов N VIN X4XCW89420Y810699 год выпуска 2022 цвет черный уголь металлик.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар в течение 20 дней с даты заключения настоящего договора. Товар передается покупателю при условии полной оплаты стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора. Передача товара производится по следующему адресу: 141031, Московская обл., г.о. Мытищи, п. Вешки, тер. ТПЗ Алтуфьево, проезд Автомобильный, строение 2А/3 (п. 2.1.).

Общая стоимость товара составляет 9 170 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора, если в период исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору изменятся положения таможенного или иного законодательства Российской Федерации, влияющие на общую стоимость товара, а также в случае увеличения цены товара поставщиком товара, продавец оставляет за собой право корректировки общей стоимости товар, предоставив покупателю соответствующее подтверждение. Не допускается изменение стоимости товара, в отношении которого покупателем получено уведомление о готовности его к передаче.

Продавец вправе соразмерно изменить общую стоимость товара в случае изменения комплектации товара по требованию покупателя при наличии технической возможности у завода-изготовителя (п. 3.3.).

В случае наступления событий, перечисленных в п. 3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно известить покупателя об изменении стоимости товара. Покупатель вправе отказаться от приобретения товара (п. 3.4).

Уведомлением от 31.03.2022 г. N 431/03-22 ООО "БМВ Лизинг" в адрес ООО "МегаСтрой М" информировал о том, что по независящим от лизингодателя причинам договор купли-продажи предмета лизинга расторгнут в связи с невозможностью его исполнения продавцом (невозможность поставки товара продавцом). На основании п.п. 9.3 и 9.4 "Общих условий лизинга транспортных средств ООО "БМВ Лизинг" лизингодатель извещал о прекращении действия договора лизинга с момента получения лизингополучателем настоящего уведомления либо по истечении 5 рабочих дней с даты отправки настоящего уведомления лизингодателем, в зависимости от того, что наступит ранее. Сумма аванса была перечислена лизингодателем продавцу по заключенному договору купли-продажи, согласно п. 9.4 Общих условий лизинга она будет возвращена лизингополучателю на счет, с которого поступил платеж, в течение 5 рабочих дней с момента ее возврата продавцом лизингодателю. Лизинговый платеж в размере 221 535 руб. 60 коп. (платежное поручение N 157 от 24.03.2022 г.) будет возвращен на счет лизингополучателя в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора лизинга.

В силу п. 11.1 договора лизингополучатель ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Истец полагает, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, действия ответчиков истец считает недобросовестными. По его мнению, согласно п. 1.5 договора продавец АО "Рольф Филиал "Вешки" гарантировал, что товар (спорный автомобиль), реализуемый в рамках данного договора, принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге, либо в ином обременении третьими лицами не находится, продавец гарантирует, что товар был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. Также продавец заявляет и гарантирует покупателю (ООО "БМВ Лизинг"), что обладает полным правом и возможностью передачи покупателю надлежащих прав собственности на товар, свободных от всех требований, удержаний и иных обременений. То есть, на момент заключения договора продавец гарантировал возможность поставки автомобиля марки BMW X7 xDrive30d 2022 г. выпуска, что подтверждает злоупотребление ответчиками своими правами.

Недобросовестность действий ответчика и соответчика, выразившееся в заключение соглашения 29.03.2022 г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N D1223776 купли-продажи транспортного средства от 24.02.2022 г., повлекли за собой расторжение договора лизинга N 16449/2022/LC/026876 от 17.02.2022 г. Лизингодатель не был лишен способов защиты нарушенного права, а именно не представил запросов доказательств у соответчика о невозможности исполнения договора купли-продажи ТС, поскольку в соответствии с заключенными договорами и нормами права, любой отказ должен быть мотивирован, документально подтвержден и обоснован.

В частности, как указывает истец, стороны ответчика не было совершено действий по направлению писем в АО "Рольф" с просьбой приложить отказы от заводов-изготовителей в поставке автомобиля BMW X7 xDrive30d 2022 г. выпуска, а также предложения провести переговоры, предоставить способы решения в виде замены на автомобиль в наличие, но аналогичной комплектации и так далее.

Истец также полагает, что последовательные действия ответчика и соответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и рассчитаны на извлечение сверхприбыли на необоснованно высоком росте стоимости автомобилей за короткий период, проверка законности которого в компетенции ФАС РФ; выбор способа защиты нарушенного права - надлежащем и обращает внимание суда на то, что истец не лишен возможности требовать в судебном порядке установления юридических фактов, а именно установления противоправных действий ответчика и соответчика.

Как полагает истец, соответчик АО "Рольф", а также ответчик ООО "БМВ Лизинг" намеренно отказались от исполнения договора, дабы воспользоваться созданным в Российской Федерации ажиотажем вокруг транспортных средств, скачками курса валют и продать спорный автомобиль в 2 раза дороже.

С учетом изложенных обстоятельств со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд с требованиями о признании соглашения от 29.03.2022 г., заключенного между АО "Рольф" и ООО "БМВ Лизинг", о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N D12237764 от 24.02.2022 г. недействительным; признании уведомления N 431/03-22 от 31.03.2022 г. о расторжении договора лизинга N 16449/2022/LC/026876 от 17.02.2022 г., заключенного между ООО "Мегастрой М" и ООО "БМВ Лизинг", недействительным; обязании АО "Рольф" исполнить договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между АО "Рольф" и ООО "БМВ Лизинг" N D12237764 от 24.02.2022 г. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ООО "БМВ Лизинг" исполнить договор лизинга N 16449/2022/LC/026876 от 17.02.2022 г., заключенный между ООО "Мегастрой М" и ООО "БМВ Лизинг" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий лизингодатель не несет ответственность:

за выбор лизингополучателем предмета лизинга;

за выбор лизингополучателем продавца предмета лизинга;

за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, возникающих из договора купли-продажи предмета лизинга, по качеству, комплектности и срокам поставки (передачи) предмета лизинга;

за любые убытки лизингополучателя, связанные с качеством и/или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации.

В соответствии с п. 7.8. Общих условий обязательство лизингодателя по заключению с продавцом договора купли-продажи предмета лизинга возникает с момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы аванса (если предусмотрен договором лизинга).

Как установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 г. ответчик 1 получил аванс по договору лизинга в размере 3 457 700 руб.

Для целей исполнения договора лизинга ответчиком 1 24.02.2022 г. с ответчиком 2 им был заключен договор купли-продажи транспортного средства N D12237764 (далее - договор купли-продажи) и перечислена на счет ответчика 2 первая часть оплаты в размере 3 457 700 руб.

В силу п. 2.1. договора купли-продажи ответчик 2 обязался передать ответчику 1 предмет лизинга в течение 20 дней с даты заключения договора купли-продажи, и что предмет лизинга передается ответчику 1 при условии полной стоимости товара, указанной в п. 3.1. договора купли-продажи.

Согласно п. 4.1. спорного договора купли-продажи оплата за товар должна быть произведена покупателем в следующем порядке: (а) в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора покупатель должен осуществить оплату в размере 3 457 700 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость; (б) в течение 3 (трех) банковских дней после уведомления продавцом покупателя о поступлении товара на склад продавца покупатель должен осуществить оплату оставшейся части стоимости товара после оплаты аванса, согласно подп. "а" п. 4.1. настоящего договора.

С учетом даты заключения договора купли-продажи и положений п. 2.1. договора купли-продажи срок поставки ответчиком 2 предмета лизинга - не позднее 17.03.2022 г.

Вместе с тем, 22.03.2022 г. ответчик 2 письменно проинформировал ответчика 1 о невозможности поставки предмета лизинга в сроки, установленные договором купли-продажи, по причинам, независящим от него. В связи с указанными обстоятельствами ответчик 2 также просил о расторжении договора купли-продажи. При этом у ответчика 1 не возникло сомнений в обстоятельствах, на которые ссылался ответчик 2.

Предложение о расторжении договора купли-продажи поступило в адрес ответчика 1 уже после даты поставки, определенной п. 2.1. договора купли-продажи, и в этих обстоятельствах разумными и обоснованными действиями являлось расторжение договора купли-продажи, поскольку ответчиком 1 в адрес ответчика 2 24.02.2022 г. была направлена первая часть оплаты в размере 3 457 700 руб., перечисленная ранее в адрес ответчика 1 истцом в качестве оплаты аванса по договору лизинга, и которая в таком случае подлежала возврату.

Действуя разумно и осмотрительно, во избежание возможных убытков истца, а также учитывая возможные последствия, к которым могла привести ситуация, при которой ответчик 2 не имел возможности исполнять свои обязательства по заключенным им договорам, 29.03.2022 г. между ответчиком 1 и ответчиком 2 было подписано соглашение о расторжении договора купли - продажи, по условиям которого ответчик 2 обязуется вернуть денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами соглашения.

Заключение соглашения о расторжении договора купли - продажи требовалось для целей урегулирования возврата первой части оплаты в размере 3 457 700 руб.

Согласно п. 9.3. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в любом из следующих случаев (отказ до передачи предмета лизинга лизингополучателю):

договор купли-продажи предмета лизинга не заключен в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения договора лизинга, или не вступил в силу, или признан недействительным по причинам, не зависящим от лизингодателя;

просрочена уплата полностью или в части суммы аванса (если предусмотрен договором лизинга) на 15 (пятнадцать) и более рабочих дней;

договор купли-продажи предмета лизинга расторгнут или не исполнен в установленные сроки по причинам, не зависящим от лизингодателя, до передачи предмета лизинга лизингополучателю (в том числе в связи с отказом лизингополучателя от приемки предмета лизинга):

не соблюден по причинам, не зависящим от лизингодателя, указанный в договоре купли-продажи предмета лизинга срок передачи транспортного средства;

если по причинам, не зависящим от лизингодателя, в течение 5 (пяти) дней с даты заключения договора лизинга (но в любом случае до передачи предмета лизинга лизингополучателю) не будут заключены договоры, указанные в пункте 2.6 настоящих общих условий лизинга.

Руководствуясь п. 9.3. Общих условий 31.03.2022 г. ответчиком 1 направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес истца, поскольку по независящим от ответчика 1 причинам договор купли-продажи не мог быть исполнен ответчиком 2 (невозможность поставки предмета лизинга продавцом).

Также 04.04.2022 г. ответчиком 2 были возвращены истцу денежные средства в размере 3 457 700 руб.

В последующем, 05.04.2022 г. ответчик 1 осуществил возврат истцу ранее перечисленный аванс в сумме 3 457 700 руб. и первый лизинговый платеж в сумме 221 535 руб. 60 коп. по договору лизинга, а всего 3 679 235 руб. 60 коп.

Вопреки доводам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действиями по расторжению договора лизинга ответчик 1 предотвращал возможные негативные последствия для истца.

При этом согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 7.3. Общих условий уплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей на банковский счет, указанный лизингодателем. Датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых либо иных платежей по договору лизинга является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего банковский счет лизингодателя.

Согласно п. 7.4. Общих условий, если по любым причинам дата передачи предмета лизинга лизингополучателю (дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга) наступила позднее указанного в договоре купли-продажи предмета лизинга срока передачи транспортного средства (п. 2.1 названных Общих условий лизинга), график лизинговых платежей изменяется лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке принимая во внимание фактическую дату подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Измененный график лизинговых платежей применяется сторонами с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, передается лизингополучателю в момент подписания акта приема-передачи предмета лизинга, а при невозможности вручения - направляется лизингополучателю в соответствии с Разделом 13 Общих условий лизинга.

В соответствии п.п. 1, 2, 4 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик 1 обратился к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - официальному дистрибьютеру транспортных средств марки BMW, за разъяснением возможности поставки предмета лизинга заводом-изготовителем в адрес ответчика 2.

От ООО "БМВ Русланд Трейдинг" 20.04.2022 г. получен ответ, согласно которому по причинам, независящим от завода-изготовителя, поставка предмета лизинга не может быть осуществлена.

Кроме того, ответ от ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 10.10.2022 г. на судебный запрос, на который ссылается сам истец в жалобе, также подтверждает вышеуказанную информацию относительно того, что предмет лизинга не был поставлен ответчику 2.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок расторжения договора лизинга от 17.02.2022 г. N 16449/2022/LC/02876 ответчиком соблюден, основание для расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрено Общими условиями, факт наступления обстоятельств для одностороннего отказа от договора (расторжение договора купли-продажи) подтвержден материалами дела.

Ссылки на наличие убытков у истца, связанных с ростом курса, инфляцией и восстановлением НДС, несостоятельна, а ссылка на наличие аффилированности ответчика 1 и ответчика 2, а кроме того предположение наличия умышленных действий ответчика 1 и ответчика 2 в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Договор купли-продажи транспортного средства N D1223776 между ответчиками заключен 24.02.2022 г. Информация о приостановке производства автомобилей, на которую ссылался ответчик 2, датируется 01.03.2022 г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль безусловно находился на территории Российской Федерации, а у ответчиков возникла по передаче его друг другу и в последующем лизингополучателю.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела и последовательность действий сторон не свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-76802/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина