Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-16728/22 по делу N А71-12121/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А71-12121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 года по делу N А71-12121/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640)

о понуждении возвратить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула о понуждении возвратить документы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 года (резолютивная часть от 27.10.2022) в иске отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено формально, не дана правовая оценка существенным обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного, необоснованного решения.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств вскрытия конверта (бандероли) и сверки документов, их получения.

Апеллянт раскрывает обстоятельства, заявленные им в обоснование иска, и настаивает на том, что в целях исполнения судебного акта по делу N А71- 4112/2021, все имеющиеся документы были направлены в Администрацию г. Сарапула и получены ей. При этом, до настоящего времени указанная посылка не вскрыта Администрацией, сверка переданных документов не произведена, при всем при этом, Администрация утверждает, что направленные документы не соответствуют перечню, указанному в судебном решении по делу N А71-4112/2021.

По мнению заявителя жалобы, имеется явное злоупотребление правом со стороны Администрации г. Сарапула, которая уклоняется от получения, а также от их возврата должнику (при том, что постоянно утверждает о том, что направлены не те документы), что объективно нарушает права и законные интересы должника и приводит к невозможности исполнения исполнительного документа. Без документов, направленных ранее в адрес Администрации г. Сарапула (оригиналы и копии), в настоящее время исполнить требование судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МО "Город Сарапул" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ГЭК" о понуждении к исполнению в натуре обязательства по возврату иного имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения N АБ-434/154 от 28.07.2019.

ООО "ГЭК" в свою очередь предъявило встречный иск:

- о признании моментом передачи (возврата) объектов концессионного соглашения 24.05.2021;

- о признании недействительным и отмене постановления администрации от 31.03.2021 N 664 о закреплении на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула "Городские ТеплоСистемы" объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству, кроме того, с настоящим делом в одно производство объединено дело N А71-5512/2021 по заявлению ООО "ГЭК" к МО "Город Сарапул" о признании недействительным и отмене постановления от 31.03.2021 N 664 о закреплении на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула "Городские ТеплоСистемы" объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования МО "Город Сарапул" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики выданы администрации исполнительные листы серии ФС N 034927197 и ФС N 034927198 от 13.10.2021, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю 09.12.2021 возбуждены исполнительные производства N 278736/21/59007-ИП на принудительное исполнение решения о передаче имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения N АБ434/154 от 28.06.2019, и N 278741/21/59007-ИП на взыскание судебной неустойки.

11.01.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 278736/21/59007-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Муниципального образования, МО "Город Сарапул" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой С.С. (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 11.01.2022 об окончании исполнительного производства N 278736/21/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу N А50-5055/22 требования МО "Город Сарапул" требования удовлетворены. Признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства N 278736/21/59007-ИП от 11.01.2022, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой С.С., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Истец указывает, что исполнительное производство возобновлено. Без документов, направленных в адрес Администрации г. Сарапула, исполнить требование судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

В адрес МО "Город Сарапул" направлены требования N 802-ГЭК от 07.07.2022 и N 907-ГЭК от 29.07.2022 о возврате полученных документов, в связи с признанием постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

Указанные требования оставлены без ответа, документы не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств получения ответчиком документов согласно описи материалы дела не содержат, отсутствует доказательства вскрытия конверта (бандероли) и сверки документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Проанализировав судебные акты по делу N А50-5055/2022, А71-4112/2021, апелляционной коллегией установлено следующее.

Исполнительное производство было окончено старшим судебным приставом в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

При этом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание документы, предоставленные должником, а именно: опись документов, направленных Обществом в адрес Администрации г. Сарапула 11.01.2022. Опись состоит из 865 пунктов, содержит данные принявшего документы оператора и штамп Почты России.

Вместе с тем, суд установил, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств фактического исполнения исполнительного документа по делу N А71-4112/2021.

Оценив представленную опись почтовых отправлений, суд указал, что данный документ сам по себе не может служить однозначным и бесспорным доказательством исполнения судебного акта должником, в отсутствие доказательств получения взыскателем названных документов.

Суд также учел, что вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа был сделан судебным приставом-исполнителем исключительно на документах, представленных должником, а именно на основании описи направления документов, фактическое вложение документов и их соответствие описи судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Судом установлено отсутствие доказательств совершения судебным приставом исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Так, по месту нахождения должника исполнительных действий не производилось, сверка переданных должником на почту документов с содержанием исполнительного листа так же не производилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

По мнению апелляционной коллегии, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, изложенные им при подаче настоящего иска, при отсутствии новых доказательств, направлены, по сути, на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу N А50-5055/2022.

Так, истцом заявлено о понуждении ответчика возвратить документы, тогда как в рамках дела N А50-5055/2022 не установлено получение Администрацией направленных ООО "ГЭК" документов.

Оснований для переоценки доводов при том же объёме доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апеллянтом не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 года по делу N А71-12121/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина