Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 19АП-6976/22 по делу N А14-6290/2021

г. Воронеж

23 января 2023 г.

Дело N А14-6290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области: Каширина М.Ю. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Кодинцева Владимира Митрофановича: Ермолаев Р.С. - представитель по доверенности б/н от 21.03.2021;

от ГУП ВО "Облкоммунсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодинцева Владимира Митрофановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу N А14-6290/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кодинцева Владимира Митрофановича (ОГРНИП 307361005300019, ИНН 361000187170) к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600793512, ИНН 3610004386) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2019 и встречному исковому заявлению администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600793512, ИНН 3610004386) к индивидуальному предпринимателю Кодинцеву Владимиру Митрофановичу (ОГРНИП 307361005300019, ИНН 361000187170) о взыскании 61 357,84 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2019,

третье лицо: ГУП ВО "Облкоммунсервис" (ОГРН 1033600038218, ИНН 3664037363),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кодинцев Владимир Митрофанович (далее - ИП Кодинцев В.М., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 866 880,92 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2019 и 4 014 161, 74 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 24.04.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Администрация городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю Кодинцеву Владимиру Митрофановичу о взыскании 61 357,84 руб. задолженности (переплаты) по муниципальному контракту от 24.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО "Облкоммунсервис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон поддержали свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между Администрацией городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ИП Кодинцевым В. М. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0131300016319000007 на выполнение подрядных работ по объекту "Благоустройство пешеходной зоны ул. Советская в г. Калач", в соответствии с локальным сметным расчетом приложения N 1 к контракту.

19.06.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым вносятся изменения в пункт 4.1.

09.10.2019 заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым оплата за производство работ может производиться отдельно по каждому объекту в рамках этапа приложения N 5.

26.02.2020 заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым внесены изменения в раздел 13 контракта.

17.06.2020 заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому внесены изменения в приложения N 1, N 3, N 4, N 5.

Цена контракта является твердой и определена сторонами в размере 46 005 746,85 руб. Цена контракта является твердой и определяется по результатам электронного аукциона.

В процессе исполнения контракта между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые были оплачены заказчиком, за исключением работ по установке колодца и озеленению (подготовка почвы под посев газонной травы) на сумму 866 880, 92 руб.

Также, подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты КС-2 от 27.06.2019 на сумму 296 580,18 руб., от 08.07.2019 на сумму 289 326,09 руб., от 25.07.2019 на сумму 290 213,91 руб., от 07.08.2019 на сумму 297 224,21 руб., от 22.08.2019 на сумму 298 531,27 руб., от 02.09.2019 на сумму 297 177,21 руб., от 12.09.2019 на сумму 298 694,61 руб., от 27.09.2019 на сумму 297 465,67 руб., от 12.10.2019 на сумму 298 731,31 руб., от 25.10.2019 на сумму 298 062,27 руб., от 01.11.2019 на сумму 297 503,93 руб., от 04.11.2019 на сумму 106 923,23 руб., от 08.11.2019 на сумму 189 899,71 руб., от 19.06.2020 на сумму 428 095,46 руб., от 20.08.2020 на сумму 126 006,49 руб., на общую сумму 4 110 375, 55 руб. Данные акты заказчиком подписаны не были.

Указанные работы отражены в качестве дополнительных.

Подрядчик полагая, что со стороны заказчика усматриваются обязательства по оплате стоимости работ по контракту и дополнительных работ обращался к заказчику с претензиями.

Заказчик, считая, что дополнительные работы в спорных актах не выполнялись, заказчиком не согласовывались, возражал против возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ.

В связи с установлением фактического объема выполненных и оплаченных работ, по подписанным первичным документам по устройству асфальтобетонного покрытия съездов (тип 5) площадью 6 476, 99 кв.м. вместо 6 936, 26 кв.м., со стороны подрядчика возникло неосновательное удержание излишне оплаченных денежных средств, о чем заказчик обращался к подрядчику с соответствующей претензией.

Встречное неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Исходя из существа заявленных встречных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 24.04.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Совокупное толкование положений статей 709, 711, 721, 746 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что твердая цена подлежит оплате в случае выполнения видов и объемов работ, согласованных в смете.

Так как твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией (вне зависимости от причин такого невыполнения), является основанием для признания таких работ не выполненными и, соответственно, не подлежащими оплате.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.12. контракта закреплено, что при установлении недостоверности объемов (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком актам КС-2, оплата по таким актам не производится, а ранее оплаченные заказчиком суммы подлежат возврату.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

В 2019 году подрядчиком были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия тип 5, заездов к жилым домам. Указанные работы были приняты в соответствии с актом выполненных работ N 4 по форме КС -2 от 01.08.2019 (раздел 4,6), актом выполненных работ N 5 от 05.11.2019 (раздел 5), актом выполненных работ N 7 по форме КС -2 от 05.11.2019 (раздел 4,5,6).

Оплата по данным актам выполненных работ произведена заказчиком согласно платежным поручениям:

- Акт N 4 от 01.08.2019 (платежное поручение от 10.10.2019 N 694331, от 22.10.2019 N 818354),

- Акт N 5 от 05.10.2019 (платежное поручение от 29.06.2020 N180763, от 29.06.2020 N 180765, от 29.06.20202 N180764, от 27.11.2019 N 586748, от 06.12.2019 N 770869),

- Акт N 7 от 05.11.2019 (платежное поручение N 352456 от 26.12.2019, N 215855 от 23.12.2019).

С целью уточнения и согласования объемов выполненных работ 17.06.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 и согласованы локальные сметные расчеты, содержащие корректировки объемов выполненных подрядчиком работ, в том числе локальный сметный расчет (ЛCP) 02-01-02.

В сентябре 2020 года в ходе подготовительных работ ООО "Стройиндустрия" по асфальтированию части заездов к жилым домам на ул. Советская было выявлено отклонение площади заездов, подлежащих асфальтированию по заключенному контракту с ООО "Стройиндустрия", и площади заездов, асфальтобетонного покрытия, в отношении которых ИП Кодинцев В.М. в 2019 году выполнил работы по устройству оснований в рамках муниципального контракта N 0131300016319000007 от 24.04.2019, в связи с чем, возникла необходимость в контрольных замерах объемов выполненных ИП Кодинцевым В.М. работ, о чем подрядчик был уведомлен 14.09.2020 исх. N 1807, 29.09.2020 N2014.

Для точного определения объемов выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия тип 5, заездов к жилым домам ГУП ВО "Облкоммунсервис" были выполнены геодезические работы, по результатам которых установлено несоответствие объемов, фактически выполненных ИП Кодинцев В.М. работ на объекте, принятым по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4, N 5, N 7, (письмо ГУП ВО "Облкоммунсервис" от 20.11.2020 N1506).

Площадь оплаченных работ по устройству оснований асфальтобетонного покрытия заездов к жилым домам - 6 491,34 кв.м., в том числе - 3 412,0 кв.м. с асфальтобетонным покрытием, 3079,34 кв.м. основание из щебня; по устройству асфальтобетонного покрытия съездов (тип 5) - 6 936,26 кв.м.

Стоимость принятых и оплаченных работ в том числе по Актам N 4,5,7 составляла 13 747 767,24 руб. по разделам 4 и 6 локального сметного расчета (ЛСР) 02-01-02, приложение N 4 к Дополнительному соглашению N 5 от 17.06.2020., сумма по ЛСР - 35 020 808,77 руб.

Подрядчик был уведомлен о проведении ГУП ВО "Облкоммунсервис" вышеприведенных геодезических работ.

Площадь фактически выполненных работ составила: по устройству оснований асфальтобетонного покрытия заездов к жилым домам - 6 536,61 кв.м., в том числе - 2 323,03 кв.м. с асфальтобетонным покрытием, 4213,58 кв.м. основание из щебня; по устройству асфальтобетонного покрытия съездов (тип 5) - 6 545,61 кв.м.

С учетом результатов произведенных ГУП ВО "Облкоммунсервис" геодезических измерений стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по выше обозначенным разделам ЛСР 02-01-02 составила 12 800 249,60 руб. (приложение к письму ГУП ВО "Облкоммунсервис" от 20.11.2020 N 1506), что меньше на 947 517,64 руб. Сумма по ЛСР - 34 073 291,13 руб.

Результаты указанных измерений и их стоимостное выражение подрядчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом имеющейся по результатам 2019 года задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 19 278,88 рублей, сумма образовавшейся переплаты заказчика составила - 928 238,76 (947 517,64 - 19 278,88) руб.

Письмами от 19.10.2020 N 2199, от 07.12.2020 N2640 подрядчик был уведомлен об. образовавшейся переплате.

11.12.2020 письмом N 2674 в адрес подрядчика направлено требование о возврате излишне произведенных заказчиком платежей на сумму 928 238,76 руб.

Работы по предъявленным подрядчиком актам по форме КС-3 N 6 и КС-2 N 13 от 23.09.2020 (Озеленение, устройство колодца) на сумму 866 880,92 руб. были приняты заказчиком, однако оплата принятых работ заказчиком не была произведена в связи с возникшей ранее переплатой заказчика в 2019 году.

28.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено последним 30.12.2020.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство по оплате выполненных работ на сумму 866 880,92 руб. прекращено в результате зачета встречных однородных обязательств.

С учетом произведенного зачета остаток задолженности ИП Кодинцева В.М. перед заказчиком составил 61 357,84 (928 238,76 руб. - 866 880,92 руб.).

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Завершение контрактных подрядных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования подрядчика о взыскании 866 880,92 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2019 правомерно отказано, а требования заказчика о взыскании 61 357,84 руб. обоснованно удовлетворены.

В отношении требований подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Пунктом 4.1. контракта (с учетом дополнительных соглашений) установлено, что стоимость работ является твердой и составляет 46 005 746, 85 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 17.06.2020, внесены изменения в сметную документацию (приложения N 1, N 3, N 4, N 5).

В силу пункта 4.3. контракта изменение цены контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Оплату работ, не предусмотренных в контракте, заказчик не производит (пункт 4.8. контракта).

Исходя из положений статей 709, 711, 721 ГК РФ, установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ, результат которых соответствует требованиям к качеству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта установлена в пункте 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункте 4.3. контракта.

Согласно положениям указанной статьи изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно МДС 11-15.2001 "Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика" дополнительные работы - возникшие или обнаруженные в ходе строительства и неучтенные в технической документации работы, необходимость которых определена либо заказчиком в одностороннем порядке, либо сторонами договора по согласованию. Выполнение 6 дополнительных работ, ведущих к увеличению сметной стоимости строительства, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Сторонами не оспаривалось, что результаты работ, отраженные подрядчиком в спорных актах КС-2 от 27.06.2019, от 08.07.2019, от 25.07.2019, от 07.08.2019, от 22.08.2019, от 02.09.2019, от 12.09.2019, от 27.09.2019, от 12.10.2019, от 25.10.2019, от 01.11.2019, от 04.11.2019, от 08.11.2019, от 19.06.2020, от 20.08.2020, на общую сумму 4 110 375, 55 руб., в локальных сметных расчетах к контракту не отражались и являются по своей правовой природе дополнительными.

Положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в своей совокупности предполагают ординарный способ увеличения твердой цены путем подписания соглашения о таком увеличении.

В материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении видов (объемов) работ в сметной документации, также как и об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ, следовательно, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден и бремя несения соответствующих расходов возлагается на подрядчика.

Судом не может быть принята представленная в материалы дела переписка в качестве подтверждения достижения сторонами согласия в отношении принятия заказчиком на себя обязательств по оплате дополнительных работ. В указанных письмах каких-либо конкретных указаний заказчика в отношении спорных дополнительных работ не содержится.

По итогам переговоров в отношении изменения видов, объемов работ (материалов) было заключено дополнительное соглашение N 5 от 17.06.2020, которым внесены изменения в сметную документацию (приложения N 1, N 3, N 4, N 5). Однако, спорные работы в согласованные сторонами сметы не включены.

Соответственно, у подрядчика не было оснований сомневаться в отношении закрепления соответствующих согласований о пределах внесенных изменений объемов работ и стоимости локальных сметных расчетов.

Экстраординарный способ (без заключения соглашения об увеличении твердой цены) возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которой на подрядчика возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Также следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Так как вопросы фактического выполнения дополнительных работ, необходимости немедленных действий в интересах заказчика, гибели или повреждения объекта строительства в связи с приостановлением работ, относились к области применения специальных знаний в арбитражном процессе, по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения N 9042/6-3 от 05.07.2022, выводы о необходимости выполнения дополнительных работ по применению дополнительной техники при устройстве щебеночного основания, песчаного основания, отсыпке растительного грунта; устройству основания из геотекстиля; устройству арт-объекта "Колодец"; дополнительной обработке почвы, носят вероятностный характер в связи с невозможностью их фактического установления за истечением длительного срока с момента их предполагаемого выполнения и их скрытым характером, отсутствуют проект производства работ, исполнительная документация с объемами выполненных работ (исполнительные схемы).

Обстоятельства необходимости приостановления работ в связи с гибелью или повреждением объекта строительства, необходимости немедленных действий в интересах заказчика, невозможности выполнения иных работ до выполнения дополнительных, не установлены экспертом в качестве причин выполнения дополнительных работ.

Таким образом, правовые последствия превышения фактической стоимости результата работ над контрактной, предусмотренные статьями 709 711, 743 ГК РФ, относятся на подрядчика.

Такие последствия наступают, исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ и условий контракта, вне зависимости от причин увеличения стоимости (удорожание работ и материалов; увеличение объемов работ и материалов и др.).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании 4 014 161, 74 руб. задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту от 24.04.2019 правомерно отказано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения спора расходы на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены на подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу N А14-6290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодинцева Владимира Митрофановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова