Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 14АП-10375/22 по делу N А05-9169/2022

г. Вологда

23 января 2023 г.

Дело N А05-9169/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2022 года по делу N А05-9169/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" (ОГРН 1082918000219; ИНН 2912005401; адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Горького, д. 20; далее - ООО "Металл Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диоксид" (ОГРН 1076672016255; ИНН 6672230486; адрес: 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 50, кв. 161; далее - ООО "Диоксид") о взыскании 87 713 руб. 95 коп., в том числе 17 533 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой предоплаты, перечисленной истцом по договору на выполнение работ от 23 марта 2022 года N 47 за период с 15.04.2022 по 13.07.2022, 3 971 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2022 по 10.08.2022 за нарушение срока выполнения работ по договору, 66 208 68 коп. убытков, связанных с расторжением договора.

Определением суда от 29 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Металл Трейдинг" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неверное толкование норм права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал содержание соглашения о расторжении договора. Договор расторгнут по причине неисполнения обязательств ответчиком, который предлагал увеличить стоимость работ. Целью заключения соглашения о расторжении договора от 05 августа 2022 года со стороны истца явилась необходимость оперативно вернуть денежные средства. Ответчик обязан возместить все выгоды, поскольку в нарушение принятого на себя обязательства по договору не выполнил работы в установленный срок и фактически все время пользовался предоставленными истцом денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 года ООО "Металл Трейдинг" (заказчик) и ООО "Диоксид" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ N 47, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 5.1, 5.2 договора стоимость и срок выполнения работ определяются спецификацией N 1 к договору.

На основании пункта 2 спецификации N 1 к договору срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента выполнения заказчиком условий пункта 5.1 спецификации, а также согласования сторонами технического задания и выполнения пункта 6 спецификации в зависимости от того, что наступит позднее.

Стоимость работ составляет 1 418 400 руб. (приложение 1 к Договору).

В пункте 5 спецификации стороны согласовали порядок оплаты работ, во исполнение которого заказчиком произведена предварительная оплата на сумму 567 360 руб. по платежному поручению от 14.04.2022 N 1488.

Сторонами 05 августа 2022 года заключено соглашение о расторжении договора от 23 марта 2022 года N 47, в соответствии с пунктом 3 которого исполнитель обязуется возвратить предоплату по договору от 23 марта 2022 года N 47 в размере 567 360 руб. в течение 5 банковских дней с момента его подписания путем перечисления на расчетный счет заказчика, указанный в соглашении.

В силу пункта 5 соглашения за просрочку возврата предоплаты исполнитель уплачивает проценты в размере 3 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

В пункте 7 соглашения стороны договорились о том, что договор от 23 марта 2022 года N 47 считать расторгнутым с момента его подписания, за исключением обязательств, указанных в пунктах 3, 5 соглашения.

Денежные средства в размере 567 360 руб., полученные по договору в качестве предварительной оплаты, возвращены ответчиком по платежному поручению от 10.08.2022 N 95093.

Ссылаясь на пользование ответчиком суммой предварительной оплаты, нарушение срока выполнения работ, а также несение убытков в связи с расторжением договора, истец 19 июля 2022 года направил в адрес ответчика претензию об уплате денежных средств, которая оставлена без ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статьей 168 ГК РФ.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Металл Трейдинг" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период их нахождения у ответчика, установленную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору и убытки, связанные с расторжением договора, сославшись на общие нормы части первой ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные требования в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные меры ответственности применяются судом при наличии виновных действий (бездействия) ответчика, например, в случае расторжения договора в судебном порядке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, рамках настоящего дела стороны расторгли договор по соглашению сторон на основании статьи 450 ГК РФ и с учетом положений Постановления N 35 и Постановления N 16.

При этом в пункте 7 соглашения стороны четко определили считать договор расторгнутым с момента его подписания, за исключением обязательств, указанных в пунктах 3, 5 соглашения (об обязанности возвратить предоплату в течение 5 банковских дней и уплатить проценты за просрочку ее возврата).

Буквальное толкование данного условия соглашения позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу, что стороны согласовали иные последствия расторжения договора: прекращение всех обязательств сторон вследствие расторжения договора с момента подписания данного договора, кроме обязательства по возврату суммы предоплаты в согласованный срок и уплаты неустойки в случае нарушения этого срока.

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано в установленном законом порядке недействительным, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Ответчик исполнил все свои обязательства по соглашению о расторжении договора, поскольку возвратил предоплату в установленный срок по платежному поручению от 10.08.2022 N 95093. Иных обязательств, в том числе по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и по возмещению каких-либо убытков соглашение о расторжении договора не содержит.

Поскольку в силу соглашения сторон договор от 23 марта 2022 года N 47 расторгнут с момента его подписания и все обязательства сторон по договору с момента подписания соглашения прекращены, ответчиком предварительная оплата по договору возвращена в срок, правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии со статей 330 ГК РФ, а также убытков по статье 15 ГК РФ, причиненных расторжением договора, у истца не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал содержание соглашения о расторжении договора, так как договор расторгнут по причине неисполнения обязательств ответчиком, который предлагал увеличить стоимость работ, а целью заключения соглашения о расторжении договора со стороны истца явилась необходимость оперативно вернуть денежные средства, подлежат отклонению судом первой инстанции, поскольку все последствия расторжения договора стороны определили в соглашении, в котором не указано на расторжение договора по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2022 года по делу N А05-9169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова