Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-5389/22 по делу N А71-18110/2021

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А71-18110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления финансов Администрации города Глазова,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А71-18110/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофановой Ирины Витальевны (ИНН 183475483870, ОГРНИП 310184008300065)

к Управлению финансов Администрации города Глазова (ИНН 1837006306, ОГРН 1091837000474)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Здоровое питание" муниципального образования "город Глазов",

о признании незаконным бездействия, и об обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрофанова Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению финансов Администрации города Глазова Удмуртской Республики г. Глазов о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МАУ "Здоровое питание", включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в финансовом органе в связи с неисполнением исполнительных листов N ФС 026669866 от 24.12.2019 г. (дело N А71-9714/2016), N ФС 031255990 от 29.01.2021 г. (дело N А71-2060/2020), N ФС 020110975 от 24.09.2020 г. (дело N А71-16888/2018), о взыскании задолженности с МАУ "Здоровое питание" МО города Глазов в пользу ИП Митрофановой Ирины Витальевны, и об обязании Управления финансов МО "город Глазов" Удмуртской Республики, приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МАУ "Здоровое питание", включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов, до полного исполнения исполнительных листов N ФС 026669866 от 24.12.2019 г. (дело N А71-9714/2016), N ФС 031255990 от 29.01.2021 г. (дело N А71-2060/2020), N ФС 020110975 от 24.09.2020 г. (дело N А71-16888/2018) 1076_1722157 3 за счет денежных средств, за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами, с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 по делу N А71-18110/2021 заявленное требование удовлетворено, бездействие Управления финансов Администрации города Глазова Удмуртской Республики г. Глазов, выразившееся в неприостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МАУ "Здоровое питание", включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в финансовом органе в связи с неисполнением исполнительных листов NФС 026669866 от 24.12.2019 г. (дело NА71-9714/2016), NФС 031255990 от 29.01.2021 г. (дело NА71- 2060/2020), NФС 020110975 от 24.09.2020 г. (дело NА71-16888/2018) о взыскании задолженности с МАУ "Здоровое питание" МО города Глазов в пользу ИП Митрофановой Ирины Витальевны признано незаконным, на Управление финансов Администрации города Глазова Удмуртской Республики возложена обязанность приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах МАУ "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1091837000749, ИНН 1837006592) включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов, до полного исполнения исполнительных листов NФС 026669866 от 24.12.2019 г. (дело NА71-9714/2016), NФС 031255990 от 29.01.2021 г. (дело NА71-2060/2020), NФС 020110975 от 24.09.2020 г. (дело NА71-16888/2018), за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решений налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами, с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 169123 руб. 20 коп. судебных расходов с Управления финансов Администрации города Глазова Удмуртской Республике г. Глазов по делу N А71-18110/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) с Управления финансов Администрации города Глазова Удмуртской Республики г. Глазов в пользу индивидуального предпринимателя Митрофановой Ирины Витальевны взыскано 105 283 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, снизить сумму судебных расходов до 50 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 4.1 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики общий размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции, не относящегося к категории сложных, составляет 50 000 рублей; оплата услуг представителя за составление трех ходатайств об ознакомлении с материалами дела, одно ходатайство об участии в онлайн-заседании и выдаче исполнительного листа в размере 35 000 рублей чрезмерна; суд не дал оценку доводу заинтересованного лица о степени сложности спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельства дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Митрофановой И.В. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 168 840,00 руб.

В обоснование заявленных требований представлен заключенный с Скобкаревой Полиной Павловной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - договор) N 1, платежные поручения N 31 от 28.01.2022 на сумму 30 000 руб., N 165 от 01.04.2022 на сумму 10 845,34 руб., от 06.06.2022 N 309 на сумму 54 731,16 руб., N 278 от 18.05.2022 на сумму 39 260,25 руб., N 343 от 23.06.2022 на сумму 34 003,35 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 07.07.2022.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ИП Митрофановой И.В. с другой стороны.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 105 000 руб. 00 коп.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя: составление и подача заявления ИП Митрофановой И.В. в арбитражный суд о признании незаконным бездействия Управления финансов Администрации города Глазова УР (л.д. 5-9), возражения на отзыв Управления финансов Администрации г. Глазова (л.д. 33-34), возражения на отзыв МАУ "Здоровое питание" (л.д. 37), отзыв на апелляционную жалобу Управления финансов Администрации г. Глазова (л.д. 89), ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем онлайнзаседания (л.д. 97), ходатайства об ознакомлении материалами дела (л.д. 67, 83, 86), ходатайства о выдаче исполнительного листа (л.д. 114), участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.02.2022 (л.д. 28) и от 17.03.2022 (л.д. 50).

С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Ссылка на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты заявителем своих интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том, что стоимость юридических услуг за ведение дела составляет 50 000 рублей, заинтересованное лицо не представило доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, общество в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А71-18110/2021 от 25 октября 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева