Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-6874/24 по делу N А41-34577/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-34577/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Квант" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-34577/23,

при участии в заседании:

от АО "Квант" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РЭД" - Буракова О.А., представитель по доверенности от 17.01.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД" о взыскании задолженности в сумме 604.200 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 92.998 руб. 26 коп. по состоянию на 17.10.2022 г. с последующим начислением до момента полной оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Делу присвоен номер А41-34577/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО "Квант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Акционерное общество просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО "Квант", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От АО "Квант" в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении сфальсифицированных, по мнению истца, документов со стороны ответчика.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, доводы истца относительно сфальсифицированных, по его мнению, документов рассматриваются Десятым арбитражным апелляционным судом в качестве доводов апелляционной жалобы.

От АО "Квант" в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи, поставленной на спорных документах.

Акционерное общество просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли подписи на Акте сверки взаимных расчетов за период 29.06 2020 - 31.03.2021 гг. в Приложении N 5 к Договору подписям генерального директора АО "КВАНТ" Закирова А.Д ?

2) Кем, Закировым А.Д., или другим лицом от его имени выполнена подпись, изображенная на акте сверки взаимных расчетов за период 29.06 2020 - 31.03.2021 гг. и на приложении N 5 к Договору N 29/06/2020-Т/2/1 от 29.06.2020 г.?

Также АО "Квант" просило назначить судебную технико-криминалистическую судебную экспертизу в отношении оттисков печати, проставленных на спорных документах.

Акционерное общество просило поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли оттиск печати на Акте сверки взаимных расчетов за период 29.06 2020 - 31.03.2021 гг., Приложении N 5 к Договору. фирменному оттиску печати АО "Квант"?

Представитель АО "Квант" не явился в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "РЭД" возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",- поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы в отношении оттисков печати, проставленных на спорных документах, в суде первой инстанции заявлено не было

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом было заявлено в Арбитражном суде Московской области.

В данном случае в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что необходимость в проведение судебной экспертизы отсутствует, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств для разрешения спора по существу.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств для оплаты экспертиз (доказательств невозможности их внесения), что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Квант" (далее - исполнитель/истец) и ООО "РЭД" (далее заказчик/ответчик) был заключен договор N 29/06/2020-Т/2/1 от 29.06.2020 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу грунта с объекта заказчика с использованием грузового автотранспорта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках Договора N 29/06/2020-Т/2/1 от 29.06.2020 г. истцом были оказаны услуги на общую сумму 5 802 029,50 рублей, ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 5 197 829,50 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 604 200 рублей.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 604.200 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Приложению N 1 к Договору 29/06/2020-Т/2/1 от "29" июня 2020 г. вывоз грунта с использованием грузового транспорта осуществлялся с объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, д.16, стр.1, (объект АО "Спортивный комплекс Олимпийский) на объект, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО "Щелковская птицефабрика" кад. N 50:14:0040301:433. (Объект ООО "РЭД").

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику закрывающие документы (счета, счет-фактуры, акты выполненных работ, реестры и путевые листы), оформленные надлежащим образом.

На основании п. 3.2. Договора расчетным периодом по настоящему договору устанавливается календарная неделя (период времени с понедельника по воскресенье). Исполнитель каждый понедельник предоставляет в адрес Заказчика на рассмотрение оригиналы следующих документов:

- акт приемки выполненных работ (услуг) по итогам работы за расчетный период;

- счет;

- счет-фактуру;

- реестры и путевые листы.

Согласно п. 3.5. Договора окончательная оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком исходя их фактического объема оказанных услуг, согласованного Сторонами на основании произведенной сверки по реестрам и путевым листам, с учетом единичных расценок, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.7. Договора N 29/06/2020-Т/2/1 от "29" июня 2020 г. в редакции дополнительного соглашения N 5 Исполнитель несет ответственность за не предоставление путевых листов Заказчику и устанавливается штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый не предоставленный путевой лист.

За период с 29 июня 2020 г. по 24.03.2021 г. акционерное общество выполнило 712 рейса, однако ни один путевой лист и реестр за указанный период Исполнителем не предоставлен.

На основании вышеизложенного, с учетом нарушений пунктов договора, АО "Квант" был начислен штраф в размере 1000 рублей за каждый не предоставленный путевой лист, сумма штрафа составила 712 000 рублей.

По итогам начисления штрафа в адрес АО "Квант" была направлена претензия исх. N 2 от 31.03.2021, в который было указано, что ООО "РЭД" засчитывает сумму штрафа в размере 712 000 рублей в счет оплаты услуг АО "Квант" в сумме 604 200 рублей.

В претензии было указано, что в случае согласия с суммой штрафа ответчик просит подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2021 г. и вернуть один экземпляр в адрес ООО "РЭД". В претензии содержалась просьба отправить ответ на электронный адрес: rad-shelkovo@mail.ru. (том 1, л.д 159-161).

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, который подписан обеими сторонами, из него следует, что задолженность в пользу ООО "РЭД" (ответчика) составляет 107 800 руб.

Из данного Ака сверки следует, что сторонами во взаимном расчете учтена сумма штрафа в размере 712 000 руб. по претензии N 2 от 31.03.2021.

На основании изложенного активное требование выражено в сумме в части задолженности за оказанные Истцом услуги на сумму 604 200 руб.

Пассивное требование выражено в обязанности Истца оплатить Ответчику стоимость штрафа в размере 712 000 руб.

На основании изложенного после зачета встречных однородных требований задолженность по активному требованию погашена полностью, задолженность по пассивному требованию составила 107 800 руб.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление) следует:

- согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления);

- соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 Постановления);

- если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-31 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления).

Таким образом, обязательство по оплате оказанной истцом ответчику услуги на сумму 604 200 руб. прекращено зачетом однородных требований, следовательно, обязательство по оказанной истцом услуге была исполнено ответчиком полностью.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 604.200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 92.998 руб. 26 коп. по состоянию на 17.10.2022 г., с последующим начислением до момента полной оплаты задолженности.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, данные акцессорные требования также не подлежали удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно - акта сверки взаимных расчетов за период с 29.06.2020 по 31.03.2021 гг., приложения N 5 к договору N 29/06/2020-Т/2/1 от 29.06.2020 г.

В обоснование заявления истец указал на то, что документы, на которые ссылается ответчик, не подписывались уполномоченными на то лицами и не заверялись фирменной печатью.

Между тем в материалы дела представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, однако истцом не обеспечена явка в заседание лица, подпись которого поставлена под сомнение.

Определениями от 11.12.2023 г. и от 22.01.2024 года Арбитражный суд Московской области предлагал истцу обеспечить явку лица, подпись которого поставлена под сомнение, и представить все необходимые документы, необходимые для проведения исследования для выявления признаков фальсификации.

Однако истец не исполнил требование Арбитражного суда Московской области.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного истец несовершением необходимых процессуальных действий создал условия для невозможности проверки его доводов о фальсификации подписи на оспариваемых документах, уклонился от разрешения ходатайства о фальсификации.

Истцом так же не было не представлено доказательств того, что печать, оттиски которой проставлены на оспариваемых документах, АО "КВАНТ" не принадлежит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что к печати общества имеется свободный доступ неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив по правилам статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, отсутствуют предусмотренные в статьях 82 и 87 АПК РФ основания для проведения судебной экспертизы, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации обжалуемого протокола.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит отклонению наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения экспертизы не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-34577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина