Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 05АП-8129/22 по делу N А51-11886/2022

г. Владивосток

23 января 2023 г.

Дело N А51-11886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи",

апелляционное производство N 05АП-8129/2022

на решение от 27.10.2022

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11886/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россыпи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат"

о взыскании 3 336 397 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Ольшевский Э.Х. по доверенности от 20.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 4572, свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россыпи" обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" о взыскании 3 336 397 рублей 88 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору аренды воздушного судна (вертолет) без экипажа от 20.01.2020 (далее договор от 20.01.2020) в соответствии с универсальными передаточными документами N 67 от 07.10.2020, N 66 от 07.10.2020, счетом на оплату N 38 от 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Россыпи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что использование воздушного судна ответчиком в собственных интересах подтверждается универсальными передаточными актами, судом не было разрешено ходатайство об истребовании планов-перелетов воздушного судна, считает, что ссылка суда на решение по делу N А04-1472/2021 является неуместной и не относимой к существу рассматриваемого спора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Гранат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Гранат" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Россыпи".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, истцом представлен заключенный между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды воздушного судна (вертолет) без экипажа от 20.01.2020 (договор от 20.01.2020), по которому арендодатель предоставил арендатору на время, указанное в заявке, за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно, а именно, вертолет Ми-8ПС-11, заводской номер 10446, государственный и регистрационный знаки RA-22565, характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору от 20.01.2020, являющемуся его неотъемлемой частью, с целью использования для полетов в авиации общего назначения и авиационных работ на территории Российской Федерации. Воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по его управлению.

Согласно пункта 1.3 договора от 20.01.2020 воздушное судно передается по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора от 20.01.2020, в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к воздушным судам данного типа.

В силу пункта 6.2 договора от 20.01.2020 размер арендной платы устанавливается, исходя из стоимости одного формулярного часа. Стоимость одного формулярного часа составляет 140 000 рублей. Датой начала начисления арендных платежей является дата фактического подписания акта приема-передачи воздушного судна.

Арендодатель обязан передать воздушное судно во владение и пользование арендатору по акту приема-передачи на условиях договора от 20.01.2020 в состоянии, соответствующем условиям договора от 20.01.2020 и назначению воздушного судна. Акты приема-передачи составляются в 2 экземплярах, один из которых передается принимающей стороне (пункт 7.1.1).

Арендатор обязан принять воздушное судно и подписать акт приема-передачи (п. 7.2.1 договора от 20.01.2020).

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика по арендной оплате по договору от 20.01.2020 в размере всего 3 336 397 рублей 88 копеек истец представил в материалы дела счет на оплату N 38 от 07.10.2020, подписанные сторонами универсальные передаточные документы N 67 от 07.10.2020, N 66 от 07.10.2020.

Также в материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой следует, что истец отказался от исполнения договора от 25.09.2018 с 04.01.2021, кроме того, из решения арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 по делу N А04-1472/2021 следует, что спорное воздушное судно было предметом договора от 25.09.2018 по состоянию до февраля 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела N А04-1472/2021 установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.09.2018 N 02/09/Ми-8ПС оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми8ПС-11 и выполнения полетов в интересах истца (договор от 25.09.2018), в соответствии с которымо исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11, заводской номер 10446, государственный и регистрационный знаки RА-22565, и выполнению полетов в интересах истца, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором. В рамках указанных услуг исполнитель осуществляет поддержание летной годности воздушного судна инженерно-техническим персоналом, имеющим соответствующие компетенции, и летную эксплуатацию воздушного судна экипажами исполнителя по заявкам заказчика.

Воздушное судно является собственностью заказчика согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно.

Техническое обслуживание воздушного судна производится организацией по техническому обслуживанию ответчика (сертификат от 29.09.2016 N 285-16-135) в соответствии с действующим руководством по деятельности организации по техническому обслуживанию ответчика, разработанным и утвержденным исполнителем в установленном действующим законодательством порядке по дополнительному договору. При необходимости исполнитель имеет право привлекать к выполнению технического обслуживания сторонние организации, имеющие соответствующие компетенции и разрешения авиационных властей (пункт 5.1 договора от 25.09.2018).

Ответчик оказывал истцу ежемесячные (постоянные) услуги обслуживания воздушного судна по договору от 25.09.2018, о чем были составлены счета, универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг за период с августа 2018 года по февраль 2021 года, карты-наряды на оперативное техническое обслуживание (по форме N 10.0), задания на полеты, отчеты о полетах, списки о находящихся на борту воздушного судна лиц, справки о массе багажа и груза, предлагаемого к перевозке внутри фюзеляжа, корешки требования по форме N 1-ГСМ, пооперационные ведомости работ по техническому обслуживанию вертолета, спецификации сертификата эксплуатанта, эксплуатационные сертификации, товарные накладные, накладные, приемо-сдаточный акт, приемо-сдаточная ведомость, товарные чеки, проездные документы, счета на оплату проживания в гостинице и соответствующие им чеки, квитанции-договоры, договоры посуточного найма жилого помещения от 11.07.2020, акты выполненных работ, авансовые отчеты.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Приняв во внимание положения статей 432, 614, 625, 642, а также статьи 104 Воздушного кодекса РФ, согласно которой по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты, обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 по делу N А04-1472/2021 обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик действительно осуществлял техническое обслуживание, эксплуатацию принадлежащего истцу воздушного судна - вертолета Ми-8ПС-11 в целях оказания услуг истцу, для удовлетворения интересов истца по договору от 25.09.2018 в период с августа 2018 года по февраль 2021 года, в том числе, по состоянию на октябрь 2020 года.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями договора от 20.01.2020 предусмотрена безусловная обязанность истца как арендодателя, передать воздушное судно - вертолет Ми-8ПС-11, как объект аренды, во владение и пользование ответчику, как арендатору, по акту приема-передачи согласно пунктам 1.3, 6.2, 7.1.1 договора от 20.01.2020.

При данном подходе акт приема-передачи в рассматриваемом случае является документом, согласованном взаимной волей сторон договора в качестве документа, достоверно подтверждающего фактическую передачу спорного объекта аренды в интересах арендатора.

В отсутствие отмеченного документа (предполагаемого к составлению в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон) позиция о фактической передаче ответчику объекта аренды во временное владение и пользование в интересах арендатора, не может быть признана обоснованной.

Истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела названный акт приема-передачи, тогда как ответчик оспаривает исполнение сторонами договора от 20.01.2020; истец о причинах отсутствия отмеченного акта, о невозможности его представления не сообщил, в связи с чем истец несет риск последствий несовершения таких действий.

Также, из установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 по делу N А04-1472/2021 обстоятельств, следует, что спорное воздушное судно в период с августа 2018 года по февраль 2021 года было объектом оказания услуг по договору от 25.09.2018, ответчик осуществлял за вознаграждение техническое обслуживание, эксплуатацию принадлежащего истцу воздушного судна в целях оказания услуг истцу, для удовлетворения интересов истца, осуществлял по поручению истца полеты с использованием воздушного судна.

Указанные обстоятельства нахождения воздушного судна у ответчика в связи с исполнением договора оказания услуг от 25.09.2018 имеют непосредственную связь с рассматриваемым спором, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части непринятия в качестве доказательств наличия спорной задолженности универсальных передаточных документов N 67 от 07.10.2020, N 66 от 07.10.2020, поскольку спорное воздушное судно на момент составления данных универсальных передаточных документов эксплуатировалось в интересах исключительно истца на основании договора от 25.09.2018, а ответчик приобрел право на получение платы от истца за такое обслуживание воздушного судна.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения сторонами договора от 20.01.2020, доказательства осуществления ответчиком в отношении объекта аренды как временного владения, так и временного пользования в ближайшие к моменту составления указанных универсальных передаточных документов периоды.

Также, обслуживание воздушного судна ответчиком в интересах истца в рамках договора от 25.09.2018, косвенно опровергает наличие спорных арендных правоотношений сторон, учитывая удаленность места нахождения ответчика (г. Артем, Приморский край) от места базирования воздушного судна по договору от 25.09.2018 (г. Благовещенск, Амурская область).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцом заявлялось ходатайство об истребовании сведений о разрешениях на полеты (взлет, посадка) спорного воздушного судна в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", вместе с тем доказательств самостоятельного обращения с запросом к указанному лицу истец не представил, наличие препятствий к получению сведений о принадлежащем ему на праве собственности воздушном судне не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось, а соответствующий довод жалобы отклоняется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью передачи спорного воздушного судна в аренду ответчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу N А51-11886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россыпи" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова