Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86993/22 по делу N А40-104885/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-104885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-104885/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании по договору N А-1389 от 30.04.2021 г. задолженности в размере 104 960 руб., по договору N АМР-708 от 06.07.2021 г. задолженности в размере 146 679 руб. 36 коп., по договору N АМР-202106/22 от 23.06.2021 г. задолженности в размере 859 912 руб. 34 коп., по договору N 0207-ААр от 01.02.2022 г. задолженности в размере 125 032 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Жаткина С.А. (по доверенности от 15.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" задолженности по договору N А-1389 от 30.04.2021 г. в размере 104 960 руб., задолженности по договору N АМР-708 от 06.07.2021 г. в размере 146 679 руб. 36 коп., задолженности по договору N АМР-202106/22 от 23.06.2021 г. в размере 859 912 руб. 34 коп., задолженности по договору N 0207-ААр от 01.02.2022 г. в размере 125 032 руб. 26 коп., а также судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2021 г. ООО "Элемент" (арендодатель) и ООО "Стройком" (арендатор) заключил договор аренды оборудования N А-1389, по условиям которых ООО "Элемент" сдает во временное пользование рамные строительные леса, бывшие в употреблении, в количестве 2016 кв.м., на объект: Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 138 (ЦРБ).

Согласно п. 1.9. договора срок аренды оборудования установлен с 30.04.2021 г. по 30.05.2021 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2021 г. к договору срок договора продлен до 14.07.2021 г.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору должным образом и в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил своих обязательств в части возврата арендованного оборудования, и оплаты аренды.

Также 06.07.2021 г. ООО "Элемент" (арендодатель) и ООО "Стройкой" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N АМР-708, по условиям которого ООО "Элемент" сдает во временное пользование рамные строительные леса, бывшие в употреблении, в количестве 1530 кв.м., на объект: Московская обл., г. о. Коломна, пос. Заречный, ул. Заводская, д. 1.

Согласно п. 1.9. договора срок аренды оборудования установлен с 06.07.2021 г. по 05.08.2021 г.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору должным образом и в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил своих, обязательств в части возврата арендованного оборудования и оплаты аренды.

Также 23.06.2021 г. ООО "Элемент" (арендодатель) и ООО "Стройком" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N АМР-202106/22, по условиям которого ООО "Элемент" сдает во временное пользование рамные строительные леса, бывшие в употреблении, в количестве 1536 кв.м., на объект: Московская обл., г. Коломна, ул. Уманская, д.15.

Согласно п. 1.9. договора срок аренды оборудования установлен с 23.06.2021 г. по 22.07.2021 г.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору должным образом и в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил своих обязательств в части возврата арендованного оборудования и оплаты аренды.

Также 01.02.2022 г. ООО "Элемент" (арендодатель) и ООО "Стройком" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 0207-ААР, согласно условиям которого ООО "Элемент" сдает во временное пользование рамные строительные леса, бывшие в употреблении, в количестве 990 кв.м., на объект: Московская обл., г. Коломна, пос. Сергиевский, ул. Центральная, д. 11.

Согласно п. 1.9. договора срок аренды оборудования установлен с 01.02.2022 г. по 01.08.2022 г.

ООО "Элемент" выполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме, предоставив ООО "Стройком" в аренду строительные леса.

ООО "Стройком" было принято решение прекратить исполнение договора досрочно, в связи с чем был произведен возврат поставленного оборудования, что подтверждается накладными на возврат б/н от 09.03.2022 г., 10.03.2022 г. (2 шт).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период действия дооговора (с 01.02.2022 г. до даты возврата оборудования 09.03.2022 г.) за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, а также не был оплачен вывоз оборудования.

Таким образом, задолженность ответчика составляет: по договору N А-1389 от 30.04.2021 г. - 104 960 руб., по договору N АМР-708 от 06.07.2021 г. - 146 679 руб. 36 коп., по договору N АМР-202106/22 от 23.06.2021 г. - 859 912 руб. 34 коп., по договору N 0207-ААр от 01.02.2022 г. - 125 032 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые документально подтверждены представленными доказательствами (договор N 147 ИП о предоставлении юридических услуг от 06.04.2022 г., акт оказания услуг от 08.04.2022 г., платежное поручение N 490 от 06.04.2022 г.).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку до предварительного судебного заседания ответчиком 15.07.2022 г. в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

По утверждению ответчика, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка приложенному в материалы дела акту приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования N 0207-ААР от 01.02.2022 г.

Однако указанные доводы жалобы также подлежат отклонению как необоснованные.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования N 0207-ААР от 01.02.2022 г. В акте стороны прописали количество переданного по данному договору оборудования, часть которого была передана (перевезена) с других объектов ответчика.

При этом оборудование, переданное по данному акту приема-передачи, не являлось предметом исковых требований, то есть было передано только то количество оборудования, которое требовалось ответчику, все остатки (не нужные для исполнения ответчиком обязательств на объекте строительства) были засчитаны как возврат по договорам N А-1389 от 30.04.2021 г., N АМР-708 от 06.07.2021 г., N АМР-202106/22 от 23.06.2021 г., что усматривается из накладных и данных, приведенных судом первой инстанции в таблицах (стр. 5-8 решения).

Суд первой инстанции в указанной части пришел к обоснованному выводу относительно того, что доводы отзыва ответчика подлежат отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применением норм материального права, поскольку наличие задолженности по договорам подтверждается представленными в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 14.02.2022 г., УПД и накладными с перечнем оборудования, переданного ответчику в аренду и фактически возвращенного из аренды. Так, в письменных пояснениях, с учетом возражений ответчика, истец подробно указал перечень оборудования с указанием первичных документов, которое было передано ответчику и не возвращено последним.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 14.02.2022 г., после подписания акта приема-передачи оборудования от 01.02.2022 г., ответчик подтвердил имеющуюся задолженность в размере 859 912 руб. 34 коп. с гарантией оплаты долга до 01.03.2022 г. Копия гарантийного письма имеется в деле.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом при расчете стоимости возмещения приняты все детали оборудования, включая и те, которые перевезены для исполнения договора N 0207-ААР от 01.02.2022 г. Учитывая, что ответчик отказался от договора N 0207-ААР от 01.02.2022 г., в иске требование предъявлено только по задолженности по оплате аренды.

По договору N 0207-ААР от 01.02.2022 г. истец просил взыскать долг по аренде в размере 125 032 руб. 26 коп. из расчета:

УПД N 177 от 28.02.2022 г. аренда за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. в сумме 64 350 руб.;

УПД N 179 от 16.03.2022 г. аренда за период с 01.03.2022 г. по 09.03.2022 г. и транспортные услуги по вывозу оборудования на сумму 60 682 руб. 26 коп.

Аренда в УПД N 179 от 16.03.2022 г. рассчитана с учетом возвращенного оборудования по накладным от 09.03.2022 г. и 10.03.2022 г. (2 шт),

Более того, ввиду невозможности исполнить обязательства по возврату оборудования по ранее заключенным договорам (N А-1389 от 30.04.2021 г., N АМР-708 от 06.07.2021 г., N АМР-202106/22 от 23.06.2021 г.), ответчиком в адрес истца было направлено вышеупомянутое гарантийное письмо от 14.02.2022 г., в котором ответчик, описывая сложившееся обстоятельства по невозможности демонтировать и вернуть оборудование, обязался оплатить стоимость его возмещения.

Однако оплату стоимости невозвращенного оборудования ответчик не произвел, что и стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

До настоящего времени оборудование по договорам N N А-1389 от 30.04.2021 г., АМР-708 от 06.07.2021 г., АМР-202106/22 от 23.06.2021 г. в полном объеме не возвращено, возмещение по невозврату оборудование ответчиком не выплачено.

Невозврат оборудования, как указано выше, подтвержден не только гарантийным письмом от 14.02.2022 г., но и подписанными УПД N 91 от 08.02.2022 г. по договору N А-1389 от 30.04.2021 г., УПД N 93 от 08.02.2022 г. по договору N АМР-708 от 06.07.2021 г., УПД N 92 от 08.02.2022 г. по договору N АМР-202106/22 от 23.06.2021 г. Данные УПД также представлены в материалы дела.

Как подписанные УПД счета-фактуры, так и гарантийное письмо, были направлены/сформированы позднее даты подписания акта приема-передачи оборудования от 01.02.2022 г. к договору N 0207-ААР от 01.02.2022 г., в котором прописано, что обязательства ООО "Элемент" по передаче оборудования, равно как обязательства ООО "Стройком" по приему оборудования исполнены, что служит доказательством того, что стороны имели намерение исполнить все договоры надлежащим образом. Однако ООО "Стройком" обязательств по возврату оборудования не исполнило, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, пришел к правомерному выводу, что в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования, удовлетворению подлежит и требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, а также отсутствием возражений ответчика относительно заявленной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы были взысканы в заявленном истцом размере.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-104885/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина