Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-11435/22 по делу N А45-8097/2022

город Томск

23 января 2023 г.

Дело N А45-8097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича (N 07АП-11435/2022) на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8097/2022 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича, г. Новосибирск (ОГРНИП 304546509000079, ИНН 542305470444) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН: 4200000206) о признании незаконным акта от 21.09.2021 технического расследования причин аварии с подъемником гидравлическим автомобильным от 05.06.2021,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО "АгропромЭнерго", 2) Администрации Новокремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирского области, 3) Колегова Дмитрия Валерьевича, 4) Чупахина Льва Васильевича, 5) Алексеева Анатолия Владимировича, 6) Антропова Юрия Ефимовича, 7) Кириллова Павла Викторовича, 8) Гребенщикова Евгения Михайловича, 9) Колесникова Александра Владимировича, 10) Бурдыко Сергея Константиновича,

В судебном заседании принимают участие:

От заинтересованного лица: Башмаков Ю. В. по дов. от 31.12.2020, диплом; Антропов Ю.Е. по дов. от 31.12.2022,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойченко Андрей Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бойченко А.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным акта от 21.09.2021 технического расследования причин аварии с подъемником гидравлическим автомобильным от 05.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО "АгропромЭнерго", 2) Администрация Новокремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирского района (далее - администрация), 3) Колегов Дмитрий Валерьевич, заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора, 4) Чупахин Лев Васильевич, заместитель начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора, 5) Алексеев Анатолий Владимирович, главный государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора, 6) Антропов Юрий Ефимович, главный государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора, 7) Кириллов Павел Викторович, главный государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора, 8) Гребенщиков Евгений Михайлович, начальник отдела надзора и контроля по охране труда в организациях транспорта и связи Государственной инспекции труда в Новосибирской области, 9) Колесников Александр Владимирович, начальник отдела организации технической экспертизы расследования аварий Национального союза страховщиков ответственности, 10) Бурдыко Сергей Константинович, начальник отдела транспорта и дорожного хозяйства Администрации Коченевского района (далее - члены комиссии).

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что состав комиссии по техническому расследованию причин аварии был сформирован в соответствии с требованиями законодательства; судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о допущенных нарушениях со стороны ООО "Агропромэнерго" и Администрации Кремлевского сельсовета; выводы суда первой инстанции о том, что требования промышленной безопасности не могут применяться к физическому лицу сделаны без учета норм материального права; акт управления от 21.09.2021 затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него определенные обязанности, исполнение которых обязательно, в связи с чем оспаривается заявителем в арбитражном суде в соответствии со статьей 197 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между администрацией Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (ИНН: 5425106806) (Заказчик) и ООО "Агропромэнерго" (ИНН: 5425120127) (Подрядчик) заключено два контракта на спиливание деревьев.

Предметом контракта от 31.05.2021 N 2021.552865 являлось спиливание аварийных тополей (44 шт.) возле жилых домов, от дома N 1 до дома N 4, по ул. 50 лет Октября в селе Новокремлевское Коченевского района Новосибирской области.

Предметом контракта от 01.06.2021 N 2021.559862 являлось спиливание аварийных тополей (44 шт.) возле жилых домов, от дома N 5 до дома N 8, по ул. 50 лет Октября в селе Новокремлевское Коченевского района Новосибирской области.

ООО "Агропромэнерго" подготовило проект договора субподряда на спиливание деревьев с физическим лицом Шарыповым Е.В., который планировалось подписать 07.06.2021. Директор ООО "Агропромэнерго" Пистер А.А. 04.06.2021 оплатил аванс Шарыпову Е.В. в сумме 25 000 рублей.

Шарыпов Е.В. по устной договоренности привлек граждан Загороднева С.Н., Иконникова В.А. и Каторженко Ю.Д. для спиливания деревьев. Спиливание деревьев начали производить 03.06.2021 без использования подъемника.

Между Загородневым С.Н. (Арендатор) и ИП Бойченко А.П. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (подъемника гидравлического автомобильного AICHI SK 260, зав. N 673889, учетный N А60-00204- 0002пс) от 03.06.2021 N 12. Договор действует с 18-00 03.06.2021 по 18-00 06.06.2021.

За ИП Бойченко А.П 26.05.2021 в государственном реестре зарегистрирован опасный производственный объект "Участок транспортный" peг. N А60-07888- 0001, класс опасности IV, в состав которого входит подъемник гидравлический автомобильный AICHI SK 260, зав. N 673889. поставленный на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора N А60-00204-0002пс.

Владельцем подъемника согласно договору купли-продажи является ИП Бойченко А.П.

04.06.2021 Шарыпов Е.В., не подписав договор субподряда с ООО "Агропромэнерго", совместно с привлеченными им по устной договоренности Загородневым С.Н., Иконниковым В.А., Каторженко Ю.Д. приступили к спиливанию деревьев с использованием подъемника.

05.06.2021 работы по спиливанию деревьев производили те же лица. Шарыпов Е.В. и Иконников В.А. производили спиливание деревьев из люльки подъемника, при этом они не использовали средства индивидуальной защиты и рации для связи с машинистом подъемника Загородневым С.Н. Каски, страховочный пояс, перчатки, защитные очки, рации имелись на месте производства работ и находились в кабине водителя подъемника.

Работы начались с 9 часов утра и проводились до 12 часов 25 минут 05.06.2021 (время аварии). В момент аварии управление подъемником осуществлялось Иконниковым В.А.

При падении на землю люльки подъемника были травмированы Шарыпов Е.В. и Иконников В.А. От полученных травм Шарыпов Е.В. скончался на месте. Иконникову В.А. была оказана первая медицинская помощь на месте, после этого он был доставлен в ГБУЗ НСО "Коченевская центральная районная больница".

По факту произошедшей аварии приказом Сибирского управления Ростехнадзора N ПР-340-383-0 от 09.06.2021 создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, произошедшей в организации ИП Бойченко А.П., во исполнение пункта 8 "Порядка проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом от 08.12.2020 N 503.

По результатам расследования аварии комиссией 21.09.2021 составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте (ОПО) с подъемником гидравлическим автомобильным AICHI SK 260, зав. N 673889, учетный N А60-00204-0002пс, произошедшей 05.06.2021.

Предприниматель, полагая, что данный акт не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 утвержден "Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения" (далее - Порядок N 503).

Согласно пункту 3 Порядка N 503 содержащиеся в нем требования обязательны при осуществлении технического расследования причин аварий, в отношении которых Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору или иные федеральные органы исполнительной власти осуществляют контрольно-надзорные функции.

Техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 4 Порядка N 503).

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (пункт 8 Порядка N 503). Состав комиссии определяется в соответствии с пунктом 9 указанного Порядка. Комиссия по техническому расследованию должна состоять из нечетного количества членов. Количество членов комиссии по техническому расследованию не должно быть менее чем пять человек.

Аналогичные требования к составу комиссии по техническому расследованию причин аварии установлены в статье 12 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Так, техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В состав указанной комиссии также включаются: 1) представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; 2) представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; 3) представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 4) другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий (часть 6 статьи 12 Закона N 116-ФЗ).

Акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии по техническому расследованию рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии (пункт 12 Приказа N 503).

Комиссия по техническому расследованию причин аварии сформирована Управлением на основании требований пункта 9 Приказа N 503. В состав комиссии включен представитель от органа местного самоуправления, на территории которого произошла авария, а именно, начальник отдела транспорта и дорожного хозяйства Администрации Коченевского района Новосибирской области - Бурдыко С.К.

В связи с тем, что на момент аварии у заявителя не было осуществлено страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ), то согласно пункту 9 Приказа N503 в состав комиссии был включен начальник отдела организации технической экспертизы и расследования аварий Национального союза страховщиков ответственности Колесников А.В.

Таким образом, судом установлено, что комиссия по расследованию причин аварии создана в соответствии с требованиями Порядка N 503 и Закона N 116-ФЗ.

Доводы заявителя о незаконности состава комиссии обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Отклоняя довод заявителя о том, что в состав комиссии не включен представитель Кремлевского сельсовета, суд первой инстанции верно указал, что в состав комиссии включен представитель Администрации Коченевского района, то есть, того муниципального образования, в границы которого входит Кремлевский сельсовет.

Довод заявителя относительно необъективности членов комиссии в своих выводах, действиях и решениях, выражающих мнение вышестоящего должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора, также отклонены судом первой инстанции за недоказанностью.

Доводу заявителя о том, что в состав комиссии по расследованию причин аварии не включено ООО "Агропромэнерго", также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что владельцем подъемника, согласно договору купли-продажи от 30.01.2017, является Бойченко А.П. Ни Порядком N 503, ни Законом N 116-ФЗ не предусмотрено включение в состав комиссии иных лиц, чьи полномочия и интересы при составлении акта расследования причин аварии документально не подтверждены. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расследование проводилось в отношении ИП Бойченко А.П., поскольку ОПО зарегистрирован именно за предпринимателем.

Между гражданином РФ Загородневым Сергеем Николаевичем (Арендатор) и ИП Бойченко А.П. (Арендодатель) заключен договор аренды подъемника от 03.06.2021 N 12. К договору аренды подъемника приложены акт приема-передачи автомобиля и акт N 2 приема-передачи техники и оборудования от 03.06.2021. Предмет договора: Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль спецназначения марки HINO RANGER, 1996 года выпуска, заводской номер FDWGA-10304, рама N FDWGA-10304, цвет зеленый, государственный регистрационный знак К313РМ 54rus. Договор действует с 18-00 03.06.2021 по 18-00 06.06.2021.

ИП Бойченко А.П., как Арендодатель, согласно пункту 8.1 Правил аренды техники индивидуального предпринимателя Бойченко А.П., утвержденных ИП Бойченко А.П. от 01.06.2021, вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств, предусмотренных настоящими Правилами и Договором аренды. Согласно пункту 4.1 Правил Арендатор (Загороднев С.Н.) должен выполнять все требования промышленной безопасности. Согласно пункту 6.4 договора аренды транспортных средств без экипажа (подъемника гидравлического автомобильного AICHI SK 260, зав. N 673889, учетный N А60-00204-0002пс) от 03.06.2021 N 12 по всем иным вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, стороны будут руководствоваться нормами действующего законодательства РФ.

ИП Бойченко А.П. не определил порядок выделения и направления подъемных сооружений (подъемников) на объекты согласно заявкам сторонних организаций.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в силу положений части 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем ОПО может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то требования промышленной безопасности не могут вменяться физическому лицу.

Как указывалось выше ОПО зарегистрировано за предпринимателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый технический акт содержит в себе выводы о технических причинах аварии, организационный причинах аварии, а также содержит перечень мероприятий по локализации и устранению причин аварии, однако, не содержит указания на последствия в случае неисполнения перечня мероприятий.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выводы суда, сделанные Арбитражным судом Новосибирской области в решении по делу N А45-31154/2021 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций). Решением арбитражного суда по заявлению индивидуального предпринимателя Бойченко А.П. о признании незаконными акта проверки от 19.07.2021 N 22-03гл-07/2021, предписания об устранении выявленных нарушений от 19.07.2021 N 22-03гл-07/2021 установлено, что все выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты предпринимателем, в части заявленных требований о признании недействительным акта проверки от 19.07.2021 N 22-03гл-07/2021 производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого акта расследования причин аварии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8097/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина