Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-23138/22 по делу N А41-1026/2020

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-1026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-1026/20,

при участии в заседании:

от ООО "Смарт" - Леонычев А.А., доверенность от 22.11.2022,

Мезенцев И.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 требование ООО "Строительная экспертиза и технадзор" на сумму 1 875 000 руб. основного долга и 328 125 руб. пеней было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Смарт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО "Смарт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 01.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Смарт" утвержден Грунин Сергей Алексеевич.

Конкурсным управляющим должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных ООО "Смарт" в пользу Мезенцева И.И. на общую сумму в размере 250000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов сделкой, пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по операциям по счету N 40702810100020002188 (филиал ПАО "Московский индустриальный банк) ООО "Смарт" в пользу контрагента - Мезенцева И.И. был совершены платеж на общую сумму 250000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа N 7 от 27.12.2018 8,5 % годовых".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также, в пункте 9 постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить цель обеих сторон сделки на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 между ООО "Смарт" (заимодавец) и гр. Мезенцевым Иваном Игоревичем (заемщик) был заключен договор займа N 7, в соответствии с которым должником Мезенцеву И.И. предоставлен заем на сумму 250000 руб. под проценты в размере 8,5 годовых.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал ответчик в суде первой инстанции, в сентябре 2019 года им как генеральным директором ООО "Смарт" и единственным учредителем ООО "Смарт" Шевелухой В.В. было принято решение об удержании с сентября 2019 г. его заработной платы в счет погашения займа по рассматриваемому договору.

Для подтверждения факта начисления и удержания заработной платы ответчиком представлены справки 2-НДФЛ и выписка из лицевого счета зарплатной карты.

Судом установлено, что начисленная заработная плата составляла 55000 руб., фактически перечисляемая сумма должна была составлять 39 859 руб. за вычетом налогов и алиментов, тогда как на зарплатную карту заработная плата не перечислялась в период с сентября 2019 г. по март 2020 г., а в апреле 2020 г. перечислялась в сумме 26162,06 руб.

Таким образом, ответчиком было погашено 250000 руб. по рассматриваемому договору займа, 20000 руб. по договору займа N 30/07/2019 от 30.07.2019 г., а также проценты в сумме 20034,46 руб.

Аффилированность сторон договора займа сама по себе не свидетельствует о совершении спорных платежей со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Конкурсный управляющий не лишен права обратиться к займодавцу за возвратом займа согласно условиям договора, либо оспаривать последующие действия сторон по исполнения заемных обязательств.

Оспариваемые платежи на общую сумму 250000 руб. осуществлялись ООО "Смарт" в пользу Мезенцева И.И. во исполнение условий договора займа. Заключенная сделка соответствовала установленным законам требованиям, повлекла наступление тех правовых последствий, на достижение которых она была направлена. Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, противоречит материалам дела.

Учитывая, что конкурсный управляющий не приводит доводов, свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, использование им положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обход трехлетнего периода подозрительности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, не имеют пороков, указанных в статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реально были исполнены сторонами в соответствии с целями, отраженными в договоре.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленный в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора, получившего удовлетворение своего требования, о наличии у должника признаков неплатежеспособности возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что должник и получатель денежных средств являлись заинтересованными лицами, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи на общую сумму 250000 руб. осуществлялись должником в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком на основании договора займа N 7 от 27.12.2018, были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "Смарт" до момента возникновения объективного банкротства, а следовательно, платежи не повлекли за собой оказания предпочтения отдельному кредитору по сравнению с другими кредиторами ООО "Смарт" и не причинили вред имущественным правам кредиторов. Доказательств иного в материалы дела на представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-1026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева