Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-33154/22 по делу N А56-73173/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-73173/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33154/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-73173/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 8А, литера А, помещ. 11- Н, офис N 6, ОГРН: 1137847444470);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 47 884 руб. 72 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 20.07.2015 N 05/НТО-05570 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 64 106 руб. 08 коп. пеней по состоянию на 13.08.2021, а также пеней, начисленных на сумму долга, по день фактической оплаты суммы долга

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 19.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.10.2022.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что после окончания срока действий договора в 2018 году Общество не освободило земельный участок, а фактически продолжило его использование, в связи с чем плата по договору Комитетом начислена правомерно и оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основание договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.07.2015 N 05/НТО-05570 (далее - договор) Обществу предоставлено за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, участок 124 (восточнее д. 9, лит. А), площадь участка, предназначенная для размещения НТО 15, 30 кв.м, согласно схеме границ земельного участка.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он действует с 20.07.2015 по 19.07.2018.

Согласно пункту 3.2.1 договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере, порядке и сроках, определенных договором и последующими изменениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Из пункта 5.1 договора следует, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

После окончания срока действия договора Общество обязано обеспечить освобождение места размещения НТО от расположенного на нем НТО (пункт 3.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 оговора, в случае если после окончания срока действия договора стороны не заключили договор на новый срок, Общество обязано освободить или обеспечить освобождение места размещения НТО от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что по истечении срока действия договора, Общество не освободило земельный участок и продолжило его использование, при этом в нарушение пунктов 2.4 и 3.2.1 договора денежные обязательства по договору за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 последим не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 47 884 руб. 72 коп., что также послужило основанием для начисления пеней, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 13.08.2021 составил 64 106 руб. 08 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российская Федерация) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27) размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения НТО.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что срок действия договора согласован сторонами по 19.07.2018, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из условий договора (пункты 3.2.9, 6.3 договора) также следует, что после окончания срока действия договора при отсутствии между сторонами договора, заключенного на новый срок, Общество обязано освободить место размещения НТО от любого расположенного на нем имущества.

При этом в данном случае Комитетом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что по истечении срока действия договора на спорном участке располагалось имущество Общества, которые факт использования земельного участка, в том числе в указанных в договоре целях не признавало.

Напротив, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что освобождение земельного участка осуществлено им в соответствии с пунктом 3.2.9 договора посредством демонтажа торговых конструкций, в подтверждение чего ответчиком представлен в материалы дела акт демонтажа торговой конструкции от 27.09.2018 N 184.

Обществом также представлены в материалы дела письма, направленные в Комитет 04.06.2019, 30.09.2019 и 26.11.2019 с указанием на освобождение участка в сентябре 2018 года и отсутствие оснований для начисления платы.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязанность Общества по передаче места размещения НТО Комитету по акту приема-передачи условиями договора не установлена, тем более, что передача участка в пользование Общества актом приема-передачи также не оформлялась.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта размещения НТО, использования ответчиком предоставленного места после истечения срока действия договора возложено на истца.

Однако, Комитет в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств использования Обществом участка в 2019 году в материалы дела не представил, равно как и доказательств освобождения Обществом участка от принадлежащего ему имущества позднее 27.09.2018 и соответственно опровергающих сведения, зафиксированные в представленном Обществом в материалы дела акте демонтажа торговой конструкции от 27.09.2018 N 184.

В свою очередь акт обследования земельного участка от 20.07.2019 не подтверждает доводы Комитета об использовании Обществом земельного участка в спорный период (с 01.01.2019 по 30.06.2019), поскольку в указанном акте зафиксирован лишь факт того, что на момент осмотра участок является свободным от НТО, при этом сведения о том, когда участок был освобожден, в данном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нахождение НТО на спорном земельном участке в 2019 году Комитетом какими-либо доказательствами не подтверждено (статьи 9, 41 АПК РФ), участок по акту приема-передачи Комитетом Обществу не передавался и условиями договора обязанность Общества по его возврату на основании соответствующего акта также не предусмотрена, а также учитывая факт демонтажа Обществом спорного НТО в 2018 году, что подтверждается актом демонтажа торговой конструкции от 27.09.2018 N 184, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта размещения НТО на спорном участке в 2019 году, вопреки позиции подателя жалобы правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отменены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-73173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров