Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-37751/22 по делу N А56-79275/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-79275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Абрамова Д.И. по доверенности от 20.07.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Головкин В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37751/2022) Головкина В.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-79275/2022 (судья Н.А. Мильгевская), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Головкин В.Г.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 14.07.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-1605/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 600 000 руб. штрафа.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головкина В.Г.

Решением суда от 25.10.2022 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Головкин В.Г. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что в ответ на обращение в Компанию с заявлением о восстановлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, 19.10.2021 поступил письменный ответ из Компании, при этом указанный документ подписан представителем Компании Е.А. Ждановой, которая не приобщила к данному ответу свою доверенность (полномочие). Указывает, что не является участником отношений, установленных Правилами N 442, с заявлением о переоформлении вышеуказанного документа по тем или иным причинам в Компанию не обращался, в связи с отсутствием такой необходимости, в свою очередь и со стороны Компании, каких-либо уведомлений о необходимости переоформления документов о технологическом присоединении не поступало и в материалах дела на момент его рассмотрения, не имелось.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании Головкин В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанцииа проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 Головкиным В.Г. подано заявление о восстановлении документов о технологическом присоединении к договору электроснабжения N 53/60/40 от 19.01.2005, в связи с их утратой, на основании которой 22.09.2021 зарегистрирована заявка N 21-58214 по вопросу составления акта об осуществления технологического присоединения в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с.п., д. Озерки, д. 20Б (далее - Объект).

27.09.2021 в адрес Головкина В.Г. поступило письмо ПАО "Россети Ленэнерго" о необходимости предоставить актуальную выписку из ЕГРН в отношении Объекта, поскольку в представленной заявке данный документ отсутствует. Информации о предоставлении недостающих документов Головкина В.Г. в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" в Ленинградском УФАС России не имеется.

Согласно информации, представленной Сетевой организацией в адрес Ленинградского УФАС России, в качестве правоустанавливающего документа заявителем была представлена копия свидетельства на право собственности на землю от 30.10.1996N 876931, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом N 78-АГ 104756 от 22.01.2008.

Усмотрев в действиях Сетевой организации признаки нарушения пункта 69 Правил присоединения, Управление в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2022 N 047/04/9.21-1605/2022.

Постановлением Управления от 14.07.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-1605/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, что повлекло отмену оспариваемого постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения) к заявлению о переоформлении документов прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества с 01.01.2017 регламентирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе свидетельства о праве на наследство; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Аналогичные основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним были предусмотрены положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до принятия Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017.

В связи с чем документы, выданные до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", являются документами, указанными в подпункте "а" пункта 62 Правил присоединения.

Пунктом 69 Правил присоединения установлено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Согласно пункту 61 Правил присоединения лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении N 047/04/9.21 1605/2022 в Управление не был представлен переоформленный документ о технологическом присоединении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным с учетом толкования данной нормы, приведенного в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств возникновения угрозы общественным правоотношениям, а также наступления негативных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2022 года по делу N А56-79275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкина Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева