Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-19403/22 по делу N А65-19717/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А65-19717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТК "Лидер-Сервис" - не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - Хамидуллина Л.И. доверенность от 10.01.2023,

от УФНС России по Республике Татарстан - Хамидуллина Л.И. доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Лидер-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу N А65-19717/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Лидер-Сервис", (ОГРН 1111690086078, ИНН 1655232100), пгт. Аксубаево,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041646611544, ИНН 1652008340), г. Чистополь,

к УФНС России по Республике Татарстан, (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань

об отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК "Лидер-Сервис" (далее в т.ч. - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее в т.ч. - инспекция, налоговый орган), к УФНС России по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление) об отмене Решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан от 04.02.2022 N 2.10-31/2 "О привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения" и прекращения производства по делу и об отмене Решения УФНС России по Республике Татарстан от 29.04.2022 N 2718/014104.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу N А65-19717/2022 в удовлетворении заявленных ООО "СТК "Лидер-Сервис" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СТК "Лидер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "СТК "Лидер-Сервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан представили в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТК "Лидер-Сервис", в котором просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СТК "Лидер-Сервис" и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "СТК "Лидер-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела ООО "СТК "Лидер-Сервис" представило письменное Ходатайство от 13.01.2023 "Об отложении судебного заседания", в связи с "временной нетрудоспособностью представителя ООО "СТК "Лидер-Сервис" - Шакирова Л.Ф.".

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное Ходатайство ООО "СТК "Лидер-Сервис", принимая во внимание изложенное в нем обоснование и мотивацию необходимости отложения судебного заседания, наличие возражений представителей Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, руководствуясь ст. 158 АПК РФ определил - оставить данное Ходатайство без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Принимая указанное определение суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в Ходатайстве от 13.01.2023 "Об отложении судебного заседания" какого-либо обоснования со стороны его подателя, с какой целью (например, для представления дополнительных пояснений, для представления доказательств и т.п.) ООО "СТК "Лидер-Сервис" просит отложить судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению именно его же апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии в материалах дела мотивированной апелляционной жалобы со стороны ее подателя мог принять участие в судебном заседании и сам руководитель ООО "СТК "Лидер-Сервис", что сделано последним не было.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "СТК "Лидер-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанцией, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "СТК "Лидер-Сервис".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено Решение N 2.10-31/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ООО "СТК "Лидер-Сервис" было привлечено в ответственности, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 484 341 руб. 45 коп.

Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог и налог на имущество организаций в общей сумме 9 477 223 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ в общей сумме 4 058 921 руб. 01 коп..

Не согласившись с принятым инспекцией Решением, общество в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с Апелляционной жалобой.

Решением управления от 29.04.2022 N 2.7-18/014104@ Апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанными Решениями инспекции и управления, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе общества суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:

-в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону;

-нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.п. 5 и 6 данной статьи.

В силу положений ст.ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:

-наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет;

-строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 25.05.2020 N 163-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Законом N 163-ФЗ внесены изменения в п. 5 ст. 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разд. V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Из материалов по настоящему делу следует, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что обществом нарушены положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделке с контрагентом - ООО "ТК "Успех" при фактическом отсутствии поставки товаров данной организацией и отсутствии использования налогоплательщиком спорных товаров в финансово-хозяйственной деятельности.

Материалами по данному делу подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде ООО "СТК "Лидер-Сервис" осуществляло деятельность по предоставлению транспортных средств в аренду, оказывало транспортные услуги и выполняло работы по строительству объекта для собственных нужд.

В подтверждение реальности сделки с ООО "ТК "Успех" обществом были представлены договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым данная организация в адрес налогоплательщика в 3ем квартале 2018 года осуществляла поставку строительных материалов и запасных частей для ремонта транспортных средств: кабель (провод) ВБШвнг (А)-ХЛ 5 х 95, гидронасос DOOSAN DX225LCA, лобовое стекло на экскаватор, гусеница на снегоболотоход, цилиндр опоры, лента нагревательная и т.д. (далее по тексту ТМЦ). При этом налогоплательщиком в подтверждение поставки ТМЦ ООО "ТК "Успех" не представлены инспекции документы, предусмотренные договором поставки и законодательством РФ, а именно: сертификаты соответствия, удостоверения (паспорта) качества, спецификации к договору поставки.

Кроме того, представленные обществом документы по сделке с ООО "ТК "Успех", в том числе Договор поставки от 01.07.2018 N 5П, Счета-фактуры и Товарные накладные, соответственно: от 18.07.2018, от 20.07.2018, от 29.07.2018, от 05.08.2018, от 25.08.2018, от 15,09.2018, от 29.09.2018, подписаны Ореховой О.П., тогда как согласно сведениям из регистрационного дела ООО "ТК "Успех" Ореховой О.П. было принято решение освободить себя от занимаемой должности директора на основании Решения от 26.09.2018 N 2, следовательно, инспекцией был сделан правомерный вывод о том, что счет-фактура и товарная накладная от 29.09.2018 по поставке ТМЦ ООО "ТК "Успех" подписаны неуполномоченным лицом.

Более того, согласно свидетельским показаниям - гр. Ореховой О.П. она являлась руководителем ООО "ТК "Успех", данная организация осуществляла оптовую продажу кондитерских изделий, в ноябре 2018 года она продала организацию гр. Зингер М.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале, вся документация передана Зингер М.А. в сентябре 2018 года по акту приема-передачи, Договор поставки с ООО "СТК "ЛидерСервис" она не подписывала, ООО "СТК "Лидер-Сервис" ей не знакомо, также она не подписывала Товарные накладные и Счета-фактуры по сделке с ООО "СТК "Лидер-Сервис", в период руководства организацией ООО "ТК "Успех" она не осуществляла торговлю строительными материалами.

Инспекцией был сделан правильный вывод, обоснованно поддержанный судом первой инстанции, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствии поставки ТМЦ ООО "ТК "Успех", поскольку лицо, от имени которого подписаны представленные налогоплательщиком документы, не подтверждает факт заключения и исполнения сделки с налогоплательщиком.

Далее, согласно п 2.6 Договора поставки от 01.07.2018 N 5П, сторонами которого указаны - ООО "СТК "Лидер-Сервис" (Покупатель) с ООО "ТК "Успех" (Поставщик), цена за товар включает в себя помимо стоимости товара, также стоимость доставки, погрузки/разгрузки, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, НДС и другие налоги, сборы.

Таким образом, исходя из условий Договора поставки, доставка спорных ТМЦ должна осуществляться за счет ООО "ТК "Успех".

Налогоплательщиком с возражениями на Акт выездной налоговой проверки были представлены товарно-транспортные накладные по доставке спорных ТМЦ, в которых указан государственный номер транспортного средства А599АС116 марки "Газель NEXT", зарегистрированного за руководителем ООО "СТК "Лидер-Сервис" - Панковым В.Г., и водитель Волков В.В., который является работником данного общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным в нарушение условий Договора поставки доставку спорных ТМЦ осуществлял сам налогоплательщик, а не его контрагент и расходы по доставке нес сам налогоплательщик, при этом стоимость ТМЦ не была уменьшена на расходы по доставке и налогоплательщик не выставлял в адрес ООО "ТК "Успех" документы по расходам на доставку ТМЦ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно поддержал вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком Товарно-транспортные накладные не подтверждают доставку спорных ТМЦ от ООО "ТК "Успех" в связи со следующим.

Так, как было установлено судом первой инстанции, местом отгрузки ТМЦ указан адрес регистрации ООО "ТК "Успех": Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 101, вместе с тем, помещение по данному адресу является офисным, что исключает возможность отгрузки ТМЦ, являющихся крупногабаритным грузом, с данного места отгрузки. Более того, ООО "ТК "Успех" отсутствует по месту регистрации указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается проведенным налоговым органом осмотром территории, а также отсутствием по расчетному счету данной организации перечислений денежных средств в 2018 году за аренду помещений, территории.

Представленные налогоплательщиком Товарно-транспортные накладные не содержат обязательных для заполнения реквизитов: масса груза, количество мест, вид упаковки, способ определения массы, способ погрузки/разгрузки, дата и время прибытия/убытия, расстояние перевозки. К указанным Товарно-транспортным накладным налогоплательщиком не представлены путевые листы грузового автомобиля, в Товарно-транспортных накладных реквизиты путевых листов не заполнены. Более того, как было установлено судом первой инстанции, Товарно-транспортных накладных следует, что доставка груза осуществлялась на автомобиле марки "Газель NEXT", принадлежащем руководителю ООО "СТК "Лидер-Сервис" - Панкову В.Г., данное транспортное средство отнесено к категории транспортных средств группы "В" - легковой автомобиль и легкий грузовик, разрешенная максимальная масса которых, согласно официальному сайту завода-изготовителя (m.azgaz.ru), составляет 2 600 кг, однако масса перевозимого груза, отраженного в Товарно-транспортной накладной от 18.07.2018 N 151, указана в количестве 2,8 тн, в Товарно-транспортной накладной от 15.09.2018 N 553 - 4,21 тн, что свидетельствует об отсутствии доставки ТМЦ по представленным налогоплательщиком Товарно-транспортным накладным.

В Товарно-транспортных накладных указан водитель - Волков В.В., который 25.08.2018, 31.08.2018, 15.09.2018, 30.09.2018 согласно Табелям учета рабочего времени не выполнял должностные обязанности у налогоплательщика (выходные нерабочие дни).

Также обществом не были представлены документы (информация), подтверждающие полномочия Волкова В.В. на получение ТМЦ за налогоплательщика от ООО "ТК "Успех", а именно доверенности, приказы, уполномочивающие правом подписи данных документов.

Суд первой инстанции установил, что в представленных налогоплательщиком Товарно-транспортных накладных лицом, отпустившим груз, указана Орехова О.П., которая при допросе налоговым органом отрицала реализацию ТМЦ налогоплательщику и подписание документов по поставке ТМЦ ООО "СТК "ЛидерСервис".

Суд первой инстанции установил, что согласно представленной налогоплательщиком Карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" строительные материалы, оприходованные от ООО "ТК "Успех" (кабель, лента нагревательная, паста теплопроводная, разбавитель краски), списаны на счет 41 "Товары", а запасные части от ООО "ТК "Успех" списаны на счет 10.05 "Материалы".

Обществом в подтверждение списания запасных частей представлены Дефектные ведомости по ремонту транспортных средств и пояснения, согласно которым спорные запасные части были списаны для ремонта снегоболотохода гусеничного МСГ-45 N 16АВ4662, крана КС-45717 N А343КК715, экскаваторов DOOSAN NN 16АВ8204, 16АВ2822, 16АТ4257.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, представленные обществом Дефектные ведомости не содержат идентификационных характеристик транспортных средств и запасных частей, которые использовались при выполнении ремонта транспортных средств. Представленные обществом Дефектные ведомости не подтверждают списание в производство и использование налогоплательщиком спорных запчастей, поскольку в подтверждение ремонта транспортных средств налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ, графики обслуживания и ремонта транспортных средств, наряды-допуски на выполнение ремонтных работ и иные документы, подтверждающие необходимость и проведение ремонта транспортных средств, а также документы, подтверждающие оприходование и списание пришедших в негодность запасных частей, которые были заменены спорными ТМЦ, и документы, подтверждающие простой транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что Товарные накладные по поставке ТМЦ ООО "ТК "Успех" составлены ранее, чем указанные в Дефектных ведомостях даты проведения технических осмотров транспортных средств, выявивших дефекты и установивших необходимость замены данных запасных частей, следовательно, документы по поставке спорных ТМЦ с ООО "ТК "Успех" оформлены ранее выявления неисправностей, что свидетельствует о фиктивности представленных обществом документов.

Согласно представленным обществом документам в период проведения осмотров, выявивших дефекты и неисправности, а также в период списания спорных ТМЦ для проведения ремонта транспортные средства снегоболотоход гусеничный МСГ-45 N 16АВ4662, кран КС-45717 N А343КК715, экскаваторы DOOSAN N 16АВ8204, N 16АВ2822, N 16АТ4257 переданы налогоплательщиком в пользование по Договору аренды ООО "СК "Премьер-Сити" и согласно Путевым листам данные транспортные средства использовались ООО "СК "Премьер-сити" при оказании транспортных услуг (услуги погрузки) в Ханты-Мансийском автономном округе.

Также согласно свидетельским показаниям механика ООО "СТК-Лидер-Сервис" - Гайсина И.Х., от имени которого подписаны представленные налогоплательщиком Дефектные ведомости, он осуществлял приемку запчастей от иных организаций по товарно-транспортным накладным (при этом в представленных налогоплательщиком Товарно-транспортных накладных отсутствует подпись механика ООО "СТК-Лидер-Сервис" - Гайсина И.Х., подтверждающая приемку спорных ТМЦ), при выявлении неисправностей техники, работающей в Ханты-Мансийском автономном округе, дефектные ведомости свидетель не подписывает, при этом, почему им подписаны Дефектные ведомости по ремонту техники снегоболотоход гусеничный МСГ-45 N 16АВ4662, кран КС-45717 N А343КК715, экскаваторы DOOSAN N 16АВ8204, N 16АВ2822, N 16АТ4257, он не дал налоговому органу пояснения, в командировку в Ханты-Мансийский автономный округ свидетель не направлялся.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствии использования налогоплательщиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности спорных ТМЦ и отсутствии поставки ТМЦ ООО "ТК "Успех".

При этом, как следует из материалов по настоящему делу, в проверяемом налоговом периоде поставку запасных частей и выполнение технического осмотра техники для налогоплательщика осуществляли реальные поставщики (подрядчики): ООО "Луидор Гарантия-Казань", ООО "Дельтаснаб", ООО "СК-Объ", ООО "УАЗ-Авто", ООО "Теплостар-Авто", ООО "МБ-Ирбис", которые, являясь официальными дилерами заводов-изготовителей запасных частей, осуществляли сервисный и гарантийный ремонт транспортных средств.

Исходя из данных бухгалтерского учета ООО "СТК "Лидер-Сервис", остатки спорных ТМЦ на конец 2018 года у налогоплательщика отсутствуют, что подтверждается проведенным налоговым органом осмотром территории, по результатам которого не установлено запасных частей, в том числе бывших в эксплуатации, на территории налогоплательщика, что свидетельствует как об отсутствии использования налогоплательщиком спорных ТМЦ в процессе финансово-хозяйственной деятельности, так об отсутствии их у налогоплательщика на конец проверяемого налогового периода, а также об отсутствии у налогоплательщика дефектных запасных частей.

В подтверждение поставки строительных и электротехнических запасных частей ООО "ТК "Успех" и их использования в процессе финансово-хозяйственной деятельности обществом были представлены документы по реализации данных ТМЦ ООО "Капитал-Групп": Договор поставки от 01.07.2018 N 4П, Универсальные передаточные документы, Акт взаимозачета от 31.12.2018.

При этом, как установил суд первой инстанции, ООО "Капитал-Групп" является взаимозависимым с налогоплательщиком лицом, поскольку учредителем ООО "Капитал-Групп" является Панков В.Г., который является учредителем и руководителем самого налогоплательщика.

Обществом были представлены пояснения, что спорные ТМЦ приобретены для строительства завода по производству бетона и для благоустройства территории производственно-технической базы Тимошкино.

Обществом также были представлены документы по привлечению в качестве субподрядчиков по выполнению строительных работ взаимозависимых организаций -ООО "СК "ПремьерСити" и ООО "Капитал-Групп".

При этом, как установлено судом первой инстанции, Договор подряда с ООО "Капитал-Групп" на выполнение подготовительных работ по благоустройству территории базы Тимошкино был заключен обществом - 26.11.2018, что свидетельствует об отсутствии реализации спорных ТМЦ налогоплательщиком ООО "Капитал-Групп" именно в 3ем квартале 2018 года.

Согласно представленным ООО "Капитал-Групп" и налогоплательщиком документам и пояснениям, в 2018 году на территории базы Тимошкино были осуществлены работы по приведению территории в порядок для базирования техники: вырубка кустарника, подготовительные работы по расчистке территории, земляные работы.

Между тем, как установил суд первой инстанции, материалы для выполнения данных работ не использовались.

Исходя из анализа документов, представленных АО "Сетевая компания" и налогоплательщиком, а именно: Генерального плана объекта "Производственно-техническая база Тимошкино. Завод ЖБИ", Акта об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2018, Спецификации оборудования, Акта осмотра электроустановки, Схем электроснабжения, суд первой инстанции установил, что для электромонтажных работ использовались кабели, отличные от указанных в документах с ООО "ТК "Успех".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что мероприятиями налогового контроля не подтверждено использование спорных ТМЦ при выполнении работ на объекте базы Тимошкино, что с учетом взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Капитал-Групп" свидетельствует об отсутствии использования спорных ТМЦ обществом в финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии поставки данных ТМЦ ООО "ТК "Успех".

Также об отсутствии поставки товаров ООО "ТК "Успех" налогоплательщику свидетельствует, как уже было установлено судом первой инстанции:

-отсутствие у данной организации реального руководителя (согласно свидетельским показаниям гр. Ореховой О.П., которая являлась руководителем ООО "ТК "Успех" в период с 23.10.2012 по 26.09.2018, она не заключала Договор поставки с ООО "СТК "Лидер-Сервис", продала фирму за денежное вознаграждение);

-при этом Зингер М.А., которая числилась руководителем ООО "ТК "Успех" с 26.09.2018 по дату ликвидации организации - 29.06.2021, уклонилась от явки в налоговый орган, заработную плату в организации не получала, представителем при заключении договоров не являлась);

-отсутствие численности, имущества, транспортных и основных средств, отсутствия данной организаций по месту регистрации (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте регистрации ООО "ТК "Успех");

-а также исчисления налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах, отсутствия у ООО "ТК "Успех" по расчетному счету расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Проведенным инспекцией анализом Книг покупок и Выписок по расчетным счетам ООО "ТК "Успех" не было установлено поставщиков спорных ТМЦ у данной организации.

Так, по расчетному счету ООО "ТК "Успех" не было установлено перечислений денежных средств за ТМЦ в адрес третьих лиц.

В Книге покупок ООО "ТК "Успех" основным контрагентом указано - АО "Тех-Вэст" (99,8 % от общего оборота), которое является неправоспособной организацией, в силу отсутствия, прежде всего, реального руководителя (в налоговом органе имеется отказной Протокол допроса лица, числящегося руководителем АО "Тех-Вэст", а также сведения о дисквалификации руководителя организации Павлова И.С., который являлся массовым руководителем и учредителем организаций), численности, имущества, транспортных и основных средств, отсутствия данной организаций по месту регистрации (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте регистрации АО "Тех-Вэст"), исчисления налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах, отсутствия у АО "Тех-Вэст" движений денежных средств по расчетному счету, а также исключения данной организации - 03.06.2020 из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. По расчетному счету ООО "ТК "Успех" не осуществлялось перечислений денежных средств в адрес АО "Тех-Вэст" и в адрес третьих лиц в качестве оплаты за спорные ТМЦ. Отсутствие факта поставки ТМЦ АО "Тех-Вэст" в адрес ООО "ТК "Успех" и, соответственно, ООО "ТК "Успех" налогоплательщику подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно Книге покупок ООО "ТК "Успех" основным контрагентом данной организации указано АО "Тех-Вэст" (доля оборотов составляет 99,8 % от общего объема оборотов), руководителем которого по данным ЕГРЮЛ числится Павлов И.С., который согласно сведениям имеющимся в налоговом органе является номинальным руководителем организации.

При этом согласно документам, представленным ООО "МВМ" относительно перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "ТК "Успех" на счета ООО "МВМ" за приобретение подарочных карт, следует, что подарочные карты получал по доверенности Павлов И.С., однако ООО "ТК "Успех" на требование налогового органа по факту перечислений денежных средств в адрес ООО "МВМ" представлено пояснение об отсутствии выданных доверенностей на Павлова И.С. и перечислении денежных средств за подарочные карты для приобретения оргтехники.

Как уже было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ООО "ТК "Успех" отсутствует по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ш. Воткинское, д. 168 "А", оф. 223.

Из материалов данного дела следует, что после получения обществом Письма налогового органа от 24.11.2020 об обнаружении в ходе выездной налоговой проверки фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения по сделкам с ООО "ТК "Успех", с истребованием представления пояснений по обстоятельствам сделки с ООО "ТК "Успех", в налоговый орган - 27.11.2020 поступила Пояснительная записка от имени гр. Ореховой О.П. (руководитель ООО "ТК "Успех"), в которой указано на реализацию строительных материалов ООО "СТК "Лидер-Сервис".

Между тем, согласно проведенному налоговым органом допросу гр. Ореховой О.П. от 22.01.2022, данным свидетелем не был подтвержден факт направления в инспекцию Пояснительной записки и поставки товаров ООО "СТК "Лидер-Сервис".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ТК "Успех", АО "Тех-Вэст", являясь неправоспособными организациями, от имени которых уплачиваются минимальные суммы налог в бюджет, находятся под контролем группы лиц, которыми регистрируются "технические" организации с целью дальнейшего их использования недобросовестными налогоплательщиками для минимизации налоговых обязательств.

Суд первой инстанции также установил, что отсутствие поставки ТМЦ ООО "ТК "Успех" налогоплательщику подтверждается также отсутствием и самой оплаты за спорные ТМЦ.

Так, согласно подп. 3.1 п. 3 Договора поставки от 01.07.2018 N 5П, сторонами которого указаны ООО "СТК "Лидер-Сервис" (Покупатель) с ООО "ТК "Успех" (Поставщик), Поставщик обязуется поставить товар Покупателю в течение 3ех календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, если иной срок не указан в спецификациях к данному договору.

При этом Спецификации к Договору поставки обществом не представлены.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного договора, поставка ТМЦ ООО "ТК "Успех" должна осуществляться в адрес налогоплательщика по предоплате.

Однако, при сумме операций с ООО "ТК "Успех" в размере 20 750 000 руб. 00 коп. на расчетный счет данной организации перечислено денежных средств только в сумме - 1 053 000 руб. 00 коп., которые в дальнейшем, как было установлено судом первой инстанции, были направлены на приобретение подарочных карт у ООО "МВМ", следовательно, выведены в целях, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Обществом в подтверждение оплаты за спорные ТМЦ были представлены Претензия ООО "ТК "Успех" от 11.03.2019, направленная в адрес налогоплательщика, Предложение ООО "СТК "Лидер-Сервис" о погашении задолженности путем предоставления встречных услуг и Дополнительное соглашение от 01.04.2019 к Договору поставки между налогоплательщиком и ООО "ТК "Успех", которым предусмотрена возможность осуществления расчетов за ТМЦ путем предоставления встречных услуг.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление расчетов с ООО "ТК "Успех", поскольку данные документы, датированные, соответственно: 11.03.2019, 01.04.2019, подписаны от имени руководителя ООО "ТК "Успех" - Ореховой О.П., тогда как с 26.09.2018 руководителем организации числится гр. Зингер М.А.

Согласно свидетельским показаниям гр. Ореховой О.П. она Претензию от 11.03.2019 не подписывала и не направляла в адрес ООО "СТК "Лидер-Сервис", Дополнительное соглашение от 01.04.2019 не оформляла и не подписывала.

Согласно Выписке по расчетному счету общества и исходя из анализа Книг продаж налогоплательщика за 2019 год, за 2020 год, реализации товаров (работ, услуг) ООО "СТК "Лидер-Сервис" в адрес ООО "ТК "Успех" не осуществлялась, что, как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом не отражения ООО "ТК "Успех" дебиторской задолженности налогоплательщика в бухгалтерской отчетности за 2018-2021 годы и ликвидации ООО "ТК "Успех" - 29.06.2021 свидетельствует об отсутствии оплаты за спорные ТМЦ в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное (с 2019 года) ожидание оплаты за ТМЦ в значительном размере (более 20 000 000 руб.) противоречит самой цели сделки купли-продажи и не имеет экономического смысла.

Суд первой инстанции обосновано признал несостоятельным довод общества о правомерном подписании документов по сделке с ООО "ТК "Успех" гр. Ореховой О.П., которая являлась по данным ЕГРЮЛ руководителем данной организацией до 04.10.2018, поскольку факт подписания документов от ООО "ТК "Успех" гр. Ореховой О.П. в ходе проведенного налоговым органом по правилам, установленным НК РФ, допроса не был подтвержден, равно как и не была подтверждена поставка ТМЦ в адрес налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции общество приводило доводы о том, что приобретенные у ООО "ТК "Успех" строительные материалы и кабельная продукции были реализованы ООО "Капитал-Групп", с учетом наценки и расчет за данные ТМЦ с ООО "Капитал-Групп" был произведен полностью взаимозачетом.

Данные доводы налогоплательщика суд первой инстанции также правомерно отклонил в качестве несостоятельных, поскольку факт использования ТМЦ на объекте производственно-технической базы Тимошкино при выполнении строительных работ взаимозависимой организацией - ООО "Капитал-Групп" не подтвержден имеющимися в данном деле документами и пояснениями самого налогоплательщика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт реализации ТМЦ ООО "Капитал-Групп" не свидетельствует и не подтверждает приобретение налогоплательщиком данных ТМЦ у ООО ТК "Успех".

В рассматриваемом случае в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом доказано обратное.

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы общества о наличии у налогового органа исключительно доказательств неуплаты налогов контрагентами второго и последующих звеньев, поскольку в рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля с достоверностью установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по сделкам с ООО "ТК "Успех".

В отношении доначисленного НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество организаций и соответствующих сумм пени, налогоплательщиком доводы в рассматриваемом заявлении, поданному в суд первой инстанции не были приведены.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления был проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения, таких как реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком, исполнение обязательства надлежащим лицом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении заявителем условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное инспекцией Решение соответствует закону - НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные обществом требования об отмене данного ненормативного правового акта не подлежат удовлетворению.

В части оспаривания обществом Решения управления суд первой инстанции правомерно отметил, что в п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Из материалов настоящего дела следует, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств были предметом рассмотрения налоговым органом и данным обстоятельствам была дана оценка в Решении самой инспекции от 04.02.2022 N 2.10-31/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого Решения Управления от 29.04.2022 N 2.7-18/014104@ действующему законодательству РФ заявителем не было приведено, соответствующих доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено, а судом первой инстанции данные обстоятельства не были установлены.

Материалами по делу подтверждается, что Решение Управления не представляет собой новое решение.

Заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения инспекцией процедуры принятия Решения от 04.02.2022 N 2.10-31/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", либо выхода Управления за пределы своих полномочий.

Согласно положениям п. 3 ст. 140 НК РФ Решение Управления новым решением не является, поскольку из его содержания не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым заявитель оспаривает Решение Управления, доводы, приводимые им, сводятся лишь к несогласию только с самим Решением инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое Решение Управления не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные обществом требования в данной части были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ООО "СТК "Лидер-Сервис" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу N А65-19717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев