Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-17478/22 по делу N А76-3133/2022

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А76-3133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 г. по делу N А76-3133/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2022 г. по тому же делу

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Журавлева К.В. (доверенность N ИА-399 от 23.09.2021, диплом),

муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Ряполова О.А. (доверенность б/н от 14.12.2022, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, МУП "ДРСУ", предприятие), муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - соответчик, КУИЗО г. Челябинска, Комитет) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2019 по 14.10.2021 в размере 145 192 руб. 79 коп., пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 51 429 руб. 45 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) исковые требования удовлетворены, с МУП "ДРСУ" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взысканы задолженность в размере 145 192 руб. 79 коп., пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 51 429 руб. 45 коп., всего 196 622 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 429 руб.

В удовлетворении исковых требований к КУИЗО г. Челябинска отказано.

Также с МУП "ДРСУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 470 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 с МУП "ДРСУ" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взысканы пени, начисленные на основную задолженность в размере 145 192 руб. 79 коп. и рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

В апелляционной жалобе МУП "ДРСУ" в лице конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фактически передача имущества при подписании акта приёма-передачи состоялась.

Поясняет, что подписание акта не сопровождалось реальным вручением имущества, фактическое использование имущества также не осуществлялось. Наделение ответчика имуществом состоялось 13.10.2014, то есть за один день до возбуждения Арбитражным судом Челябинской области производства по делу N А76-25126/2014 о признании МУП "ДРСУ" несостоятельным (банкротом).

Принятие решения о ликвидации само по себе исключает ведение предприятием хозяйственной деятельности, кроме того, хозяйственная деятельность ликвидируемого должника в процедуре банкротства действующим законодательством также не предусмотрена.

Доказательств использования имущества МУП "ДРСУ" лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Кроме того, право хозяйственного ведения МУП "ДРСУ" на помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Героев Танкограда, д. 27, было зарегистрировано 15.10.2020 в связи с отсутствием права муниципальной собственности на указанное имущество в более ранний период.

Право муниципальной собственности на указанное имущество зарегистрировано собственником муниципального имущества лишь 20.07.2020.

Податель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим МУП "ДРСУ" предпринимались действия, направленные на регистрацию права хозяйственного ведения, что подтверждается запросом N 141 от 22.02.2018.

Исходя из ответа КУИЗО г. Челябинска на запрос конкурсного управляющего N 5945 от 05.03.2018, у собственника муниципального имущества отсутствовал полный пакет документов для регистрации права муниципальной собственности, Комитетом были инициированы мероприятия по постановке помещения на учёт в качестве бесхозяйного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП "ДРСУ" не имело возможности приобрести право хозяйственного ведения на объект в указанный истцом период, и на него не могут быть возложены негативные последствия бездействия собственника муниципального имущества.

К дате судебного заседания от АО "УСТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "ДРСУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "УСТЭК-Челябинск" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Соответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя КУИЗО г. Челябинска.

Как следует из материалов дела, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО "УСТЭК-Челябинск" потребителям Челябинского городского округа в зоне N 01, действующие с 01. 01.2019.

На основании приказа КУИЗО г. Челябинска N 982 от 13.10.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 27, пом. 1, площадью 260,3 кв.м. (подвал малоэтажного жилого дома) передано предприятию "ДРСУ" на праве хозяйственного ведения согласно акту приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны города Челябинска (т. 1, л.д. 149-160).

Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения предприятия "ДРСУ" на спорное нежилое помещение зарегистрировано 15.10.2020 (т. 1, л.д. 37-41). Основанием для государственной регистрации указано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П-13/31 от 19.01.2007, заключенный с МУП "ДРСУ", N 15, выдан 11.06.2020.

Право собственности муниципального образования "город Челябинск" на указанное зарегистрировано 10.07.2020.

В период с 01.01.2019 по 14.10.2020 истцом в указанное нежилое помещение поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи тепловой энергии, корректировочные акты приема-передачи (т. 1, л.д. 63-104, 109-11).

На основании указанных документов истцом ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, общая стоимость поставленной тепловой энергии составляет 145 192 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 42-62, 105).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 1, л.д. 120-125).

Полагая, что предприятие "ДРСУ" обязано оплатить оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии, истец обратился к нему с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 18-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "УСТЭК-Челябинск" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании суммы задолженности и неустойки с МУП "ДРСУ".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дело, договор теплоснабжения N Т-612078 от 04.05.2021 ответчиком не подписан, соответственно, между сторонами сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границ раздела балансовой принадлежности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО "УСТЭК-Челябинск" потребителям Челябинского городского округа в зоне N 01, действующие с 01 января 2019 года.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами. Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиками не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Как установлено судом и следует из объяснений представителей АО "УСТЭК-Челябинск" и МУП "ДРСУ", разногласия сторон в отношении заявленных требований заключаются в наличии обязательств, по мнению КУИЗО г. Челябинска, предприятия "ДРСУ" оплатить поставленную в нежилое помещение тепловую энергию, тогда как согласно позиции МУП "ДРСУ" обязанность по оплате задолженности имеет место на стороне Комитета, но не предприятия, в то время как истец требует взыскать задолженность с любого из соответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010). В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации - МУП "ДРСУ") становится законным владельцем этого имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности. Таким образом, в рассматриваемом случае в установленные законом сроки предприятие могло подать заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения после фактической передачи имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, переданное в хозяйственное ведение ответчика помещение представляет собой часть подвала многоквартирного дома 1959 года постройки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению жилищный и нежилой фонд, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано в ЕГРН).

Доказательства передачи указанного помещения иным лицам в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, как и не представлены доказательства оформления права собственности за иным лицом. Более того, основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ДРСУ" указано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П-13/31 от 19.01.2007, заключенное с МУП "ДРСУ" N 15 от 11.06.2020.

Таким образом, заключая в июне 2020 года дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, ответчик МУП "ДРСУ" тем самым подтвердил фактические владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 27, пом. 1, площадью 260,3 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 14.10.2020 в сумме 145 192 руб. 79 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 308-ЭС22-9182 от 22.08.2022, подлежит отклонению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС22-9182 от 22.08.2022 указано на то обстоятельство, что приказом на Управление муниципальной собственностью и реестров возложена обязанность оформить дополнительное соглашение к заключенному с предприятием договору от 18.04.2005, а на предприятие - обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения. Однако дополнительное соглашение не заключено и право хозяйственного ведения не зарегистрировано.

В настоящем споре имущество фактически передано ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи к приказу N 982 от 13.10.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу NА76-25126/2014. Кроме того, ранее возникшее право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на помещение зарегистрированы в установленном законом порядке и, как отмечено выше, основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ДРСУ" является соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П-13/31 от 19.01.2007, заключенное с МУП "ДРСУ" N 15 от 11.06.2020.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, сформированную Арбитражным судом Челябинской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные предприятием судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, не тождественным установленным по настоящему делу, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 51 429 руб. 45 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 (т. 1, л.д. 193-194).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным (т.1, л.д. 194).

Поскольку неисполнение МУП "ДРСУ" обязательства по оплате подтверждено материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не ответчиком не представлено, требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью в размере в размере 51 429 руб. 45 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени с последующим начислением на сумму задолженности в размере 145 192 руб. 79 коп. по день фактического исполнения обязательства по ее оплате в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, начиная с 02.10.2022, с учетом даты прекращения действия моратория.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 г. по делу N А76-3133/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2022 г. по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова