Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-22034/22 по делу N А53-9811/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А53-9811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2022 по делу N А53-9811/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН"

к заинтересованному лицу министерству жилищно-коммунального хозяйства

Ростовской области

о взыскании убытков,

при участии (до перерыва):

от министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области:

представитель Щедрина О.Г. по доверенности от 03.10.2022,

от ООО "Фирма ЖКХН": представитель Галета М.Н. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (далее - истец, ООО "Фирма ЖКХН") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской области в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 взысканы с Ростовской области в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу ООО "Фирма ЖКХН" убытки в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы министерства сводятся к тому, что постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021 по делу N 5-1254/2021, на которое ссылается суд в обжалованном решении, было отменено решением Ростовского областного суда от 19.01.2022 в связи с ненадлежащим извещением Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону законного представителя ООО "Фирма ЖКХН". По указанному делу отсутствие события административного правонарушения и отсутствие вины ООО "Фирма ЖКХН" судом не установлено, в связи с чем не может быть установлена вина должностного лица министерства. Также министерство указывает, что постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2020 по делу N 5-1916/2020 было отменено решением Ростовского областного суда от 07.06.2021 в связи с недостаточностью доказательств события административного правонарушения.

В материалы дела от ООО "Фирма ЖКХН" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма ЖКХН" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 5-1969/2020 от 10.12.2020 признано виновным ООО "Фирма ЖКХН" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1.

КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 100 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 07.06.2021 по делу N 5-1969/2020 (N 7.1-659/2021) признано незаконным постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 5-1969/2020 от 10.12.2020, производство по делу прекращено.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 5-1254/2021 от 20.10.2021 ООО "Фирма ЖКХН" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Ростовского областного суда от 19.01.2022 по делу N 5-1254/2021 (N 7.1-19/2022) признано незаконным постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 5-1254/2021 от 20.10.2021, производство по делу прекращено.

В связи с обжалованием постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 5-1969/2020 от 10.12.2020, постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 5-1254/2021 от 20.10.2021, ООО "Фирма ЖКХН" были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, также понесены расходы при подаче искового заявления о взыскании убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 101, 106, 110, 1064, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях", пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на министерство ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делам об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции. При определении размера взыскания судебных расходов по настоящему делу суд исходил из принципов разумности и обоснованности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае такими итоговыми судебными актами являются решение Ростовского областного суда от 07.06.2021 по делу N 5-1969/2020 (N 7.1-659/2021), которым признано незаконным постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 5-1969/2020 от 10.12.2020, производство по делу прекращено (л.д.13-19); решение Ростовского областного суда от 19.01.2022 по делу N 5-1254/2021 (N 7.1-19/2022), которым признано незаконным постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 5-1254/2021 от 20.10.2021, производство по делу прекращено (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Между тем судом первой инстанции не проверен расчет заявленных требований, который частично документально не подтвержден.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 100000 руб. убытков.

Факт оказания услуг представителя и их оплата, подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 07.12.2020 (л.д. 24, 25); договором на оказание юридических услуг от 19.03.2021 (л.д. 26, 27); договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021 (л.д. 31-32); платежным поручением N 633 от 06.08.2021 на сумму 40 000 рублей (л.д. 33); платежным поручением N 718 от 03.09.2021 на сумму 20 000 рублей (л.д. 34) (с учетом изменения назначения платежа письмом от 03.09.2021 (л.д. 38)), платежным поручением N 71 от 07.02.2022 на сумму 20000 руб. (л.д.37).

Таким образом, истцом подтверждено несение убытков в размере 80000 руб., а не 100000 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Кроме того, в отношении расходов, возникших в результате судебного обжалования постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 5-1254/2021, коллегий установлено следующее.

Из содержания решения Ростовского областного суда от 19.01.2022, которым было отменено постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021 по делу N 5-1254/2021, следует, что основанием для его отмены послужил факт ненадлежащего извещения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону законного представителя ООО "Фирма ЖКХН". При этом по указанному делу отсутствие события административного правонарушения и отсутствие вины ООО "Фирма ЖКХН" судом общей юрисдикции не установлено.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 80-КГ19-2).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Между тем, указанные выше обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения не учтены.

В отношении расходов, возникших в результате судебного обжалования постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 5-1969/2020 от 10.12.2020, коллегий установлено, что постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2020 по делу N 5-1916/2020 было отменено решением Ростовского областного суда от 07.06.2021 в связи с недостаточностью доказательств события административного правонарушения, что корреспондирует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П и свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя разумный и обоснованный размер судебных расходов (убытков), заявленных к возмещению, не указал критерии, которыми фактически руководствовался (стоимость аналогичных работ).

Восполняя данный пробел, коллегия исходит из того, что договоры на оказание юридических услуг заключены в 2020 и в 2021 г.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции - 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Приведенные выписки при установлении разумности оплаты услуг представителя не носят обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимаются судом в качестве рекомендательных.

При распределении судебных расходов суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ обязан взыскать последние в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае убытки в виде судебных расходов, понесенных представителем истца в рамках административного судопроизводства (за составление представителем истца письменных пояснений, возражений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление жалобы на решение суда первой инстанции, дополнений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) надлежит определить в размере 40 000 рублей.

Истцом к возмещению также заявлены судебные расходы в размере 40 000 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг представителя и их оплата, подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021 (л.д. 31); платежным поручением N 717 от 03.09.2021 на сумму 20 000 рублей (л.д. 35); платежным поручением N 816 от 08.10.2021 на сумму 20 000 рублей (л.д. 36), иными документами, представленным в материалы дела.

Удовлетворяя заявления в части взыскания судебных расходов, судом первой инстанции учтено время, затраченное представителем, бесспорность нарушения прав истца, не сложность дела, объем оказанных услуг и критерий разумности понесенных расходов, в связи с чем суд счел возможным взыскать в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумной сумме расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-9811/2022 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-9811/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН 1026103170433, ИНН 6163053257) за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (ОГРН 1076161000695, ИНН 6161047924) убытки в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 600 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов