Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 01АП-8705/22 по делу N А11-8820/2021

20 января 2023 г.

А11-8820/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2022 по делу N А11-8820/2021 по иску Государственного унитарного предприятия Владимирской области - Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" (ул. Диктора Левитана, д. 35, г. Владимир, 600033; ОГРН 1033301800696, ИНН 3327101228) к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик" (ул. 1-я Пионерская, д. 92, г. Владимир, 600009; ОГРН 1113328005790, ИНН 3328476766), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и строительства Владимирской области (ул. Токарева, д. 1, г. Владимир, 600005; ОГРН 1033302009663, ИНН 33281028730), Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ул. Большая Московская, д. 68, г. Владимир, 600006; ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633) о взыскании 1 272 263 руб. 83 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - Государственного унитарного предприятия Владимирской области - Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" - Черентаев А.В. по доверенности от 29.03.2022 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" - Гоголев А.М. по доверенности от 09.01.2023 N 01/23 (сроком действия по 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области - Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" (далее - ГУП ВО - ГПИ "Владимиргражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее - ГБУ ВО "Облстройзаказчик") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты (удержании) штрафа в размере 952 059 руб. 09 коп., неустойки в сумме 276 472 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска от 23.02.2022 N 01-14/258).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и строительства Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Решением от 17.10.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ГБУ ВО "Облстройзаказчик" в пользу ГУП ВО - ГПИ "Владимиргражданпроект" неосновательное обогащение в сумме 983 700 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 246 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ВО "Облстройзаказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: удержание штрафа правомерно, т.к. письмом от 06.04.2021 N 525/08 истец был уведомлен об отказе от приемки представленной документации в связи с отсутствием положительного заключения и представления только 1 экз. документации, т.е. штраф начислен не за просрочку, а за иные нарушения.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Решение в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется. Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части ( в части взыскания неосновательного обогащения), в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ ВО "Облстройзаказчик" (заказчик) и ГУП ВО - ГПИ "Владимиргражданпроект" (исполнитель) заключен контракт от 28.12.2019 N 0128200000119007357 64652 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту "Здание областного государственного ар -хива Владимирской области (разработка проектно-сметной документации)" (далее - "Услуги") в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), Календарным планом (Приложение N 2 к настоящему контракту) и условиями контракта, передать результат Услуг заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать исполнитель необходимые условия для оказания Услуг, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 1.2. контракта определено, что результатом оказанной услуги по настоящему контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В объем ПСД, разрабатываемой исполнителем, входят следующие документы: по этапам проектно-изыскатель-ских работ "Инженерно-изыскательские работы" ("ИИР"), "Проектная документация" (стадия "П") и "Рабочая документация" (стадия "Р").

Цена настоящего контракта в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0128200000119007357 от "17" декабря 2019 г. составляет 18 184 130 (Восемнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения на основании п.2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

На основании пункта 2.6 контракта оплата за фактически оказанные по настоящему контракту Услуги осуществляется в течение 30 (Тридцати) дней на основании подписанных заказчиком Актов приемки оказанных услуг, выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии).

В силу пункта 3.1. контракта сроки оказания Услуг по настоящему контракту в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 контракта.

В пункте 4.4.14 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат оказываемых Услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и незамедлительно сообщить об этом заказчику.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, в том числе: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется исполнителем заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 957 059 рублей 98 копеек (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.8 контракта установлено, что заказчик при ненадлежащем исполнении и/или просрочке исполнения исполнителем обязательств по контракту вправе обратить взыскание на обеспечение исполнения контракта в полном объеме, независимо от применения мер ответственности в виде штрафов и пеней, установленных контрактом, в случае нарушения исполнителем любого из сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней или более 2 раз в период действия контракта по независящим от заказчика причинам.

В случае если в качестве обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то удовлетворение требования заказчика об обращении взыскания на обеспечение исполнения контракта осуществляется без обращения в суд путем направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об обращении взыскания на обеспечение исполнения контракта с указанием основания и суммы взыскания. День направления заказчиком уведомления об обращении взыскания на обеспечение исполнения контракта в адрес исполнителя считается днем обращения взыскания на обеспечение исполнения контракта (пункт 7.9 контракта).

В силу пункта 7.10 контракта возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), в том числе части этих денежных средств, осуществляется в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; при этом срок возврата исполнителю таких денежных средств осуществляется в течение 30 (Тридцати) дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, после получения письменного обращения исполнителя о возврате денежных средств с указанием реквизитов банковского счета исполнителя, на который должен быть произведен возврат.

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного оказания сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 25.12.2020 (пункт 11.1 контракта).

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 2 составляет 19 674 006 руб.

В обеспечение исполнение контракта ГУП ВО - ГПИ "Владимиргражданпроект" перечислило ГБУ ВО "Облстройзаказчик" денежные средства в качестве обеспечительного платежа в сумме 957 059,98 руб. (платежное поручение N 651 от 24.12.2019).

Как утверждает истец, исполнитель свои обязательству по контракту исполнил по этапам, передав результат работ заказчику, в том числе и по акту сдачи приемки выполненных работ N 29 от 09.04.2021 на 12 274 024,50 руб.

09.04.2021 письмом N 01-14/366 истец обратился за возвратом обеспечительного платежа в размере 957 059,98 руб.

Платежным поручением N 255099 от 30.04.2021 ответчик перечислил исполнителю по акту N29 только 11 954 648,70 руб.

По мнению истца, заказчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по контракту на 1 276 435,78 руб., в том числе в части окончательного расчета с исполнителем за оказанные услуги в размере 319 375,80 руб. и возврата 957 09,98 руб. обеспечительного платежа со ссылкой на вину исполнителя в нарушении сроков подготовки и передачи заказчику ПСД и в уклонении от передачи печатной части ПСД.

При этом, неисполнение контракта в согласованный сторонами срок обусловлено действиями заказчика, который увеличил объем работ, предоставил исполнителю исходные данные для его выполнения и проведения государственной экспертизы за его пределами. Заказчик предоставил исполнителю ГПЗУ N РФ-33-3-17-3-03-2020-0306 от 15.12.2020 - 17.12.2020, письмо отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира N 4721 ОН от 04.02.2021 (согласование вырубки деревьев с комиссией по охране зеленых насаждений) только 25.03.2021.

В связи с этим экспертная организация была лишена возможности выдать положительное заключение государственной экспертизы на результат работ истца. Такое заключение N 33-1-1-3-014453-2021 было выдано только 29.03.2021.

30.03.2021 исполнитель уведомил заказчика о готовности работ (N 01 -14/331), изначально передав ему результат работ по накладным N 251,252, акт сдачи-приемки N 2С, счет на оплату N 60.

06.04.2021 письмом N 525/08 ответчик возвратил указанные документы истцу.

09.04.2021 исполнитель повторно предоставил заказчику результат работ по накладным N 256, 257, акт сдачи-приемки N29, счет на оплату N 67 (N0114/370), которые ответчик принял, подтвердив выполнение работ на сумму 12 274 024,50 руб.

13.04.2021 заказчик предъявил исполнителю требование об уплате неустойки в сумме 1 276 435 руб. 78 коп., в том числе 292 735 руб. 48 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств в период с 01.11.2020 по 08.04.2021, 983 700 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по сделке в размере 5% от цены контракта.

28.04.2021 ответчик уведомил истца об обращении взыскания на сумму обеспечения контракта в размере 957 059 руб. 98 коп. (292 735 руб. 48 коп. в счёт пени и 664 324 руб. 50 коп. в счёт штрафа), а также об уменьшении оплаты за выполненные работы на сумму 319 375 руб. 80 коп. в счет штрафа.

По данным истца, он весь объем работ по договору ГУП ВО - ГПИ "Владимиргражданпроект" завершил в 2020 году, но не мог передать его на экспертизу и получить ее положительное заключение из-за отсутствия запрошенных у заказчика исходных данных по вине последнего. Нарушения сроков подготовки и порядка передачи заказчику результата работ исполнителем не допущено, контракт исполнен, доводы заказчика являются несостоятельными, в связи с этим оснований для начисления штрафа и неустойки в заявленном ответчиком размере не имеется.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обеспечительный платеж не возвращен, ГУП ВО - ГПИ "Владимиргражданпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 333, 381.1, 404, 708, 716, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования ГУП ВО - ГПИ "Владимиргражданпроект" удовлетворил частично.

При этом суд, исходил из следующего.

Сроки выполнения работ по контракту определены Календарным планом (Приложение N 2). Срок окончания работ - 31.10.2020.

Часть работ на сумму 7 399 981 руб. 50 коп. истец сдал по акту от 28.12.2019 N 140. Ответчик данные работы принял и оплатил в полном объёме. Спора по указанным работам между сторонами не имеется.

Остальные работы на сумму 12 274 024 руб. 50 коп. исполнитель передал заказчику по акту от 09.04.2021 N 29.

В связи с просрочкой выполнения работ, ГБУ ВО "Облстройзаказчик" выставило ГУП ВО - ГПИ "Владимиргражданпроект" требование от 13.04.2021 N 378/11 о начислении пени в сумме 292 735 руб. 48 коп. за просрочку с 01.11.2020 и штраф за неисполнение обязательств в сумме 983 700 руб. 30 коп.

Денежные средства в сумме 292 735 руб. 48 коп. (пени), 664 324 руб. 50 коп. (штраф) удержаны ответчиком из обеспечительного платежа в общем размере 957 059 руб. 98 коп. Денежные средства в сумме 319 375 руб. 80 коп. (штраф) удержаны из стоимости оплаты работ по акту от 09.04.2021 N 29.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика, в связи с этим он ходатайствовал о применении статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных сумм неустоек.

Судом установлено, что в отношении начисления пени за просрочку выполнения работ отсутствуют основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из переписки сторон следует, что она относится к первому этапу выполнения работ, которые были приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, полагая, что работы не могут быть выполнены по причинам, зависящим от заказчика, исполнитель в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить производство работ, однако не сделал этого, вследствие чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из представленного ответчиком расчета пеней, их размер составляет 292 735 руб. 49 коп., исходя из стоимости невыполненных в срок работ (12 274 024,70 руб.), периода просрочки с 01.11.2020 по 08.04.2021, количества дней просрочки (159), 1/300 учётной ставки ЦБ РФ на момент надлежащего исполнения обязательства (4,5% годовых).

Расчет неустойки выполнен ГБУ ВО "Облстройзаказчик" в соответствии с действующим порядком исчисления, судом проверен и признан верным.

Суд, учитывая положения пунктов 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также то, что пеня начислена исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что само по себе является минимальным размером пени, ходатайство истца о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил.

Таким образом, суд счел, что пени за просрочку выполнения работ по спорному контракту начислены и удержаны заказчиком правомерно.

Из материалов дела следует, что заказчиком начислен штраф в размере 983 700 руб. 30 коп. на основании подпункта "б" пункта 6.3 контракта.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрена возможность взыскания и штрафа, и пени в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, поскольку это свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Если же поставка товаров, работ, услуг произведены и приняты заказчиком после окончания срока действия контракта, или если контракт не расторгнут в ходе его действия, но после окончания срока выполнения работ, то основания для начисления штрафа за нарушение, в целом, условий договора, под которым подразумевается неосуществление поставки, невыполнение работ, неоказание услуг, отсутствуют. В этом случае к лицу, нарушившему срок исполнения обязательства, могут быть применены пени за просрочку исполнения.

В рассматриваемом случае обязательства ГУП ВО - ГПИ "Владимиргражданпроект" по контракту полностью исполнены, что подтверждено актами от 28.12.2019 N 140, от 09.04.2021 N 29. Нарушений контракта, помимо просрочки сроков выполнения работ, не установлено.

На основании изложенного суд счел требование ГБУ ВО "Облстройзаказчик" о взыскании штрафа, начисленного только лишь за нарушение сроков выполнения работ, необоснованным.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания штрафа за нарушение обязательства, выраженного в просрочке исполнения, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Суд счел, что начисление штрафа произведено заказчиком не обосновано, следовательно, он неправомерно удержал из обеспечительного платежа 664 324 руб. 50 коп. и не оплатил выполненные работы в сумме 319 379 руб. 80 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, полученная ответчиком сумма в размере 983 700 руб. 30 коп. является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 983 700 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом того, что работы приняты, контракт не расторгался и исполнен, суд первой инстанции верно указал, что основания для начисления штрафа за нарушение, в целом, условий договора, отсутствуют. Суд первой инстанции правильно указал, что штраф фактически начислен за нарушение сроков выполнения работ.

При этом следует отметить, что приведенные апеллянтом доводы о передаче результата работ 06.04.2021 без положительного заключения и только в 1 экземпляре нельзя отнести к иным нарушениям, в частности к недостаткам выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2022 по делу N А11-8820/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова