Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-67313/22 по делу N А40-7834/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-7834/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-7834/22, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Торговая фирма "Ринали" (ИНН 7730175670, ОГРН 1047730006224)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Потехина Ю.А. по доверенности от 09.01.2023, диплом 106824 1141210 от 14.07.2015; от ответчика: Лебеденко Р.С. по доверенности 22.08.2022, диплом 106424 0545599 от 03.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями к ООО "Торговая фирма "Ринали" (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13.195.559 руб. 94 коп. за период с 04.07.2012 г. по 07.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.505.508 руб. 73 коп. за период с 04.07.2012 г. по 07.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 г. по делу N А40-7834/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая фирма "Ринали" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 06 июня 2022 г. по делу N А40-7834/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0002004:5830 согласно выписке из ЕГРН, ООО "ТФ "Ринали" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Филёвская, д. 21, корп. I, находящиеся в подвале и на 1 этаже, а именно: подвал - пом. I, этаж 1 -пом. 40,1, антрес. 1 - пом. I (общая площадь 733,4 кв.м).

Также нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0002004:5289 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 21, корп. 1 находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2006 N 77-01/08-269/2001-5694).

В подтверждение пользования ответчиком нежилым помещением, истец представил акты осмотров от 04.07.2012 г. и от 07.03.2019 г.

Истец указывает на то, что ответчик в период с 04.07.2012 г. по 07.03.2019 г. по указанному адресу без внесения соответствующей платы, пользовался нежилым помещением истца без правоустанавливающих документов, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 13.195.559 руб. 94 коп. (без учета НДС).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.04.2021 г. N 33-6-219515/21-(0)-0 и N33-6-219516/21-(0)-0 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов (л.д. 48-55). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик до принятия судебного акта заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, образовавшихся за период с 04.07.2012 г. по 19.12.2018 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 19.01.2022 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно исковые требования заявленные истцом за период с 04.07.2012 г. по 19.12.2018 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка), по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за указанный период на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 19.12.2018 г. по 07.03.2019 г. апелляционный суд установил, следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0002004:5829 от 11.11.2021 г. указана площадь - 172,7 кв.м.

Направляя в адрес ответчика претензии от 19.04.2021 г. N 33-6-219515/21-(0)-0 и N33-6-219516/21-(0)-0 истец указал, что ответчик пользуется помещением площадью 120,3 кв.м., при этом, в претензиях Департамент не конкретизировал кадастровый номер помещения, и не указал какими конкретно помещениями, пользуется ответчик.

В представленных Департаментом актах осмотра нежилого помещения города Москвы N 08-00740/12 от 04.07.2012 г. и N 00-08260/19 от 07.03.2019 г. указано, что ответчик пользуется площадью 172,7 кв.м без указания точных характеристик помещений и без идентификации спорных помещений. (л.д. 44-47).

Также учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, истец не доказал обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения за пользование помещением.

Кроме того, ответчик 22.04.2022 г. получил от ГБУ Жилищник Филевского района уведомление об аннулировании начислений по коммунальным платежам, что также свидетельствует о том, что ответчик не пользовался помещениями истца.

Так как истец не доказал, что ответчик фактически занимал спорные помещения, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 19.12.2018 г. по 07.03.2019 г. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется. В связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Однако, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, а расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-267, ч.6, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч. 4 п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 г. по делу N А40-7834/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Торговая фирма "Ринали" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев