Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 02АП-11428/22 по делу N А28-6560/2022

г. Киров

23 января 2023 г.

Дело N А28-6560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыловой Елены Витальевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 по делу N А28-6560/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ИНН: 780500891098, ОГРНИП: 304780527100132)

к индивидуальному предпринимателю Рыловой Елене Витальевне

(ИНН: 434700123407, ОГРНИП: 304434523700680)

о взыскании 92 857 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - ИП Косенков А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыловой Елене Витальевне (далее - ИП Рылова Е.В., ответчик) о взыскании 92 857 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, содержащихся в пунктах 55, 75, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 359303 "KAIZER".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 428 рублей 58 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 004 рубля 73 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Рылова Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не был установлен факт продажи ответчиком спорного товара, на котором истец основывал свои исковые требования. Видеозапись не позволяет установить, что товар предлагался к продаже именно ответчиком или от её лица в принадлежащей ей торговой точке, не демонстрирует непрерывным видеорядом значимые для дела обстоятельства. Из кассового чека не представляется возможным достоверно установить, какой конкретно товар приобретён у ответчика.

ИП Косенков А.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания представитель ответчика адвокат Волосенков А.Г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с семейными обстоятельствами.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Изложенные представителем семейные обстоятельства не могут быть расценены судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда отсутствуют препятствия к обеспечению ответчиком, являющегося индивидуальным предпринимателем, явки другого представителя. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

О необходимости представления дополнительных доказательств суду не сообщено, в установленном порядке соответствующего мотивированного ходатайства не представлено, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак N 359303, зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"). Срок действия исключительного права продлён до 19.10.2025.

Согласно кассовому чеку от 16.12.2021 на сумму 38 рублей, видеосъёмке 16.12.2021 в торговой точке предпринимателя Рыловой Е.В. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Лепсе, д. 62, предложен к продаже и реализован товар - пилочка для ногтей.

В адрес предпринимателя Рыловой Е.В. направлена претензия о нарушении исключительных прав на товарный знак и выплате компенсации.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Косенкова А.Б. с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления N 10 с учётом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ, использованием товарного знака признаётся его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьёй 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается материалами дела. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 21 классу МКТУ - к которому относится реализованный ответчиком товар (пилочка). На упаковке товара имеются маркировка и обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER").

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства предложения к продаже и реализации спорного товара именно ответчиком.

На основании пункта 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъёмки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Спорный товар, который имеется в материалах дела, приобретён истцом по кассовому чеку от 16.12.2021 N 10 на сумму 38 рублей, в котором имеются сведения о продавце (ИП Рылова Е.В., ИНН 434700123407), о кассире - Рылова Елена, месте расчётов - отдел канцтовары, игрушки.

Видеозапись процесса покупки является относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ) в подтверждение обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца. Из видеозаписи следует, что она отчётливо и без перерыва во времени фиксирует выбор, передачу от продавца, оплату наличными денежными средствами спорного товара, выдачу чека в торговой точке ответчика.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает обстоятельство реализации спорного товара именно ответчиком. Разрешение правообладателя на право использования товарного знака у ответчика отсутствует. Нарушение ответчиком исключительных прав истца доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции определил размер компенсации за незаконное использование товарного знака до 21 428 рублей 58 копеек на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК, оценив представленный в материалы дела лицензионный договор от 06.04.2021 и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления N 10, из расчёта: 300 000 рублей / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2).

Применённый судом первой инстанций алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Истцом решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании 21 428 рублей 58 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретённого товара, почтовых расходов, расходов на получение выписке из ЕГРИП, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учётом принципа пропорциональности. Апелляционная жалоба доводов в указанной части также не содержит.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 по делу N А28-6560/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыловой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина