Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 05АП-7574/22 по делу N А59-1712/2022

г. Владивосток

23 января 2023 г.

Дело N А59-1712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",

апелляционное производство N 05АП-7574/2022

на решение от 20.10.2022

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1712/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ОГРН 1076501005283 ИНН 6501183596)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-3") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию в декабря 2021 года в сумме 144 951 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, принятый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца в части неприменении ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) "отрицательных" показаний на общедомовые нужды (далее - ОДН) предыдущего периода.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АП РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отмечает, что в расчете потребленной всеми спорными многоквартирными домами (далее - МКД) общедомовой электроэнергии учтено отрицательное начисление предыдущих периодов (в том числе и в расчетах, произведенных исходя и норматива потребления коммунальных услуг).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении ООО "ЖЭУ-3" в спорный период времени находились дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске, в отношении которых произведено начисление расхода электроэнергии на ОДН, а именно: ул. Амурская, 6, 65; ул. Железнодорожная, 20;

ул. Поповича 98, 102, 104, 110; ул. Дзержинского, 38, 40; ул. Карла Маркса, 25, 27, 29, 31; ул. Курильская, 59; ул. Ленина,171, 198; ул. Невельская, 53, 58; ул. Пушкина, 57;

ул. Сахалинская, 39, 41, 45А, 49, 55; ул. Хабаровская, 44, 60; ул. Чехова, 1, 2А, 3, 31,43А, 68А, 70, 72, 72А.

Между ПАО "Сахалинэнерго" (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и ООО "ЖЭУ-3" (исполнитель) 28.04.2017 заключен договор N 111859, по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотьемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии ( пункт 1.1 договора).

ПАО "Сахалинэнерго" поставило в декабре 2021 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс на ОДН в виде электрической энергии и предъявило к оплате ответчику счет-фактуру от 31.12.2021 N 65761-080-02 на сумму 200 120 руб. 16 коп.

Поскольку оплата энергии управляющей компанией не произведена, претензия от 02.03.2022 N 1/3-1283/1 истца о погашении долга оставлена без удовлетворения, то ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Истец в суде первой инстанции уточнял исковые требования, уменьшив размер иска до 144 951 руб. 36 коп. в связи с перерасчетом по дому N 45А по ул. Сахалинской (том 3 л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований поддерживает в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам N 354 (пункт 40) и Правилам N 491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на СОИ, установлен Правилами N 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324).

Пунктом 5.2 договора установлено, что объем поставленной электрической энергии для цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в следующем порядке: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении домов по адресам:

ул. Амурская, 6; ул. Дзержинского 38 и 40; ул. Хабаровская, 42, ул. Ленина, 171, ул. Хабаровская, 42 в декабре 2021 года расчет по указанным домам произведен по нормативу путем умножения площади мест общего пользования на коэффициент, установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 27.04.2018 N 3.10-18-п.

При определении размера задолженности по нормативу не могут быть учтены отрицательные показания предыдущего периода. В настоящее время после принятия Судебной коллегией по экономическим спорам определения от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017 по данному вопросу сформирована судебная практика и она распространяется на те случаи, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, иначе говоря, когда потребление по общедомовому прибору учета меньше, чем потребление всех индивидуальных квартир и юридических лиц в доме. В этом случае объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Вопрос учета "отрицательных" показаний рассматривается исключительно при расчетах по показаниям приборов учета, что в спорный период по домам ул. Амурская, 6; ул. Дзержинского 38 и 40; ул. Хабаровская, 42, ул. Ленина, 171, ул. Хабаровская, 42, отсутствует.

В отношении домов, расположенных по адресу: ул. Карла Маркса 25, 27, 29 истцом представлены сведения о начислении ОДН за август, октябрь 2021 года, из которых следует, что "отрицательные" показания по указанным домам в этих периодах отсутствовали. Сведения ПАО "Сахалинэнерго" нашли объективное подтверждение из материалов дела N А59-6776/2021, в котором ПАО "Сахалинэнерго" взыскивает задолженность за август 2021 года, и дела N А59-5706/2021 за июль 2021 года. В указанных делах имеются расчеты исковых требований, основанные на отчетах ОДН по спорному периоду, из которых видно, что предъявленный ко взысканию размер потребления по указанным домам полностью совпадает с данными, которые ПАО "Сахалинэнерго" представило в настоящее дело.

По дому ул. Поповича, 110 также отрицательные показания отсутствуют. Истцом представлен отчет по ОДН за июль 2021 года, в котором такие показания отсутствуют, и также сумма, выставленная за июль 2021 года по указанному дому объективно подтверждена расчетом из дела N А59-5706/2021.

Истцом устранена ошибка в расчетах по дому ул. Сахалинская, 45А, что привело к уменьшению требований.

Также в отношении дома N 48 по ул. Сахалинской "отрицательные" показания имели место в объеме - 679 кВт в феврале 2021 года. Вместе с тем, данные отрицательные показания постепенно учитывались при начислении в период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года и в спорном периоде учтены оставшиеся "-182 кВт".

По домам ул. Чехова, 7 и ул. Сахалинская, 55, к оплате за спорный период не предъявлены, и в этой связи расчеты по указанному дому ни за декабрь 2021 года, ни за предыдущие периоды не проверялись.

В отношении дома по адресу ул. Хабаровская, 60, отсутствуют "отрицательных" показания в октябре 2021 года, доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно отчету по ОДН за октябрь 2021 года, в котором такие показания отсутствуют, и также сумма, выставленная за октябрь 2021 года по указанному дому объективно подтверждена расчетом из дела N А59-603/2022.

По дому ул. Чехова 31 наличие "отрицательных" показаний в августе 2021 года ответчиком не подтверждено. Истцом представлен отчет по ОДН за август 2021 года, в котором такие показания отсутствуют, и также сумма, выставленная за август 2021 года по указанному дому объективно подтверждена расчетом из дела N А59-6776/2021.

Аналогично по дому 72 по ул. Чехова проверено отсутствие отрицательных показаний за июль 2021 года, отрицательные показания за октябрь 2021 года учтены в ноябре 2021 года.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии иных отрицательных значений потребления электроэнергии, отличных от учтенных истцом, ООО "ЖЭУ-3" не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о неучтенных истцом при предъявлении настоящего иска отрицательных значениях потребления электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательства оплаты задолженности, суд правомерно посчитал доказанным факт поставки электроэнергии истцом ответчику на сумму 144 951 руб. 36 коп. за декабрь 2021 года и удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2022 по делу N А59-1712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков