Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 19АП-6066/22 по делу N А14-1723/2022

город Воронеж

23 января 2023 г.

Дело N А14-1723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Воронежской таможни: Болдарев И.Л. - представитель по доверенности N 07-12/55 от 16.12.2021 сроком действия три года;

от Центральной оперативной таможни: Болдарев И.Л. - представитель по доверенности N 81-19/289 от 12.12.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от акционерного общества "Независимая энергетическая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу N А14-1723/2022 по заявлению акционерного общества "Независимая энергетическая компания" (ОГРН 1027739344643, ИНН 7711022558) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807), к Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152, ИНН 7704155684) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания и решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергетическая компания" (далее - АО "НЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении N 10104000-980/2020, к Центральной оперативной таможне о признании незаконным и отмене решения от 19.10.2021 N 10119000/110ю/198А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-249697/21-92-1721 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 заявление АО "НЭК" принято с возбуждением производства по делу N А14-1723/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу N А14-1723/2022 постановление Воронежской таможни по делу об административном правонарушении N 10104000-980/2020 от 28.06.2021 в части назначения наказания изменено с назначением АО "НЭК" административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере 1 012 759 руб. 35 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений ее заявитель ссылается на допущение процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оспаривает размер назначенного административного штрафа.

В отзывах на апелляционную жалобу Воронежская таможня и Центральная оперативная таможня оспаривают доводы апелляционной жалобы заявителя.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Воронежской таможней представлены письменные объяснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.01.2023, представитель Воронежской таможни и Центральной оперативной таможни полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и письменных объяснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "НЭК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных объяснений, заслушав правовую позицию представителя таможенных органов, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "НЭК", являясь таможенным представителем на основании договора N CW2505079 об оказании услуг и выполнении иных операций в области таможенного дела таможенным представителем от 01.07.2016, заключенному с представительством Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (т.2 л.д.70-80), поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товары, задекларированные по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005030/150719/0161889, с классификацией таковых в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (т.2 л.д.40-44).

В ходе проведенной Воронежской таможней камеральной таможенной проверки, результаты которой нашли отражение в акте от 23.09.2020 N 10104000/210/230920/А000012 (т.2 л.д.20-36), был выявлен факт заявления недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а том числе в ДТ N 10005030/150719/0161889, что привело к занижению причитающихся таможенных пошлин, налогов на сумму 2 025 518, 70 руб.

Результаты проверки послужили основанием для принятия решения о классификации товара от 03.11.2020 N РКТ-10104000-20/000030Д (т.2 л.д.45) и решения о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, от 03.11.2020 N 10104000/031120/0000180 (т.2 л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу N А14-18735/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2022, решения Воронежской таможни, в том числе от 03.11.2020 N 10104000-20/000030Д о классификации товаров и от 03.11.2020 N 10104000/031120/0000180 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, признаны законными и обоснованными.

В связи с установлением в ходе камеральной таможенной проверки фактов недостоверного заявления таможенным представителем АО "НЭК" описания товаров в графе 31 ДТ N 10005030/150719/0161889 и недостоверных сведений о классификации товаров в графе 33, послуживших основанием для принятия решений о классификации товара и о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, сумма подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10005030/150719/0161889 составила 2 025 518, 70 руб.

Усмотрев в деянии Общества достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определением от 22.12.2020 в отношении АО "НЭК" возбуждено дело N 10104000-980/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с проведением по нему административного расследования (т.2 л.д.1-11).

В ходе производства по делу об административном правонарушении были опрошены свидетели Сухоруков А.Н. и Федоров А.В., предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.112-114,121-122,170-174).

22.03.2021 должностным лицом Воронежской таможни в отношении АО "НЭК", надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени составлении протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.234-235), составлен протокол N 10104000-980/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившемся в заявлении Обществом как таможенным представителем недостоверных сведений о характеристиках товаров, вследствие чего им недостоверно был определен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС указанных товаров по ДТ N 10005030/150719/0161889 (т.3 л.д.1-10); определением от 22.03.2021 дело об административном правонарушении N 10104000-980/2020 назначено к рассмотрению (т.3 л.д.16). Копии протокола об административном правонарушении и определения были направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (т.3 л.д.12-15), с уведомлением Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой (т.3 л.д.17-18).

По ходатайству АО "НЭК" (т.3 л.д.20-26) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были получены письменные пояснения Сухорукова А.Н. (т.3 л.д.65-67), рапорт Грунина А.С. (т.3 л.д.87-88), а также проведена экспертиза с составлением по ее результатам заключения таможенного эксперта от 16.11.2020 N 12411003/0026539 (т.3 л.д.57-63,68-74).

Постановлением исполняющего обязанности начальника Воронежской таможни от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении N 10104000-980/2020 при надлежащем предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.3 л.д.93-97,99-102), Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 2 025 518,70 руб. (т.1 л.д.106-125, т.3 л.д.115 -134, 138).

16.07.2021 в Центральную оперативную таможню поступила жалоба АО "НЭК" на указанное постановление (т.3 л.д.143-156), в удовлетворении которой решением от 19.10.2021 N 10119000/110ю/198 было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.126-134).

Полагая постановление Воронежской таможни от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении N 10104000-980/2020 и решение Центральной оперативной таможни от 19.10.2021 N 10119000/110ю/198А незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области постановление Воронежской таможни по делу об административном правонарушении изменил в части назначения наказания с назначением АО "НЭК" административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере 1 012 759 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Воронежская таможня, как и Центральная оперативная таможня действовали в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, часть 1 статьи 28.3, статья 23.8 КоАП РФ, Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 N 636, Приказ ФТС России от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание"), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку фактически ходатайство АО "НЭК" об опросе свидетелей и проведении по делу экспертизы было рассмотрено и удовлетворено Воронежской таможней, письменные пояснения Сухорукова А.Н. и рапорт Грунина А.С. были получены по вопросам, заявленным Обществом в ходатайстве, как и получено заключение таможенного эксперта по поставленным Обществом в ходатайстве вопросам, судебная коллегия с учетом собранной в ходе производства по делу об административном правонарушении совокупности иных доказательств не усматривает, что таможенным органом было допущено существенное нарушение прав Общества в ходе производства по делу, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом указание в телеграммах некорректного номера дела об административном правонарушении не свидетельствует о неосведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении в его отношении дела об административном правонарушении, что следует из совокупности иных доказательств по делу и процессуального поведения самого Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективная сторона правонарушения состоит в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать установленные правила таможенного декларирования товаров, в том числе таможенный представитель.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (статья 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу подпунктов 1, 6, 7 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных Воронежской таможней, усматривается, что АО "НЭК", являясь таможенным представителем на основании договора N CW2505079 об оказании услуг и выполнении иных операций в области таможенного дела таможенным представителем от 01.07.2016, заключенному с представительством Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк.", при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10005030/150719/0161889 заявило недостоверные сведения о товарах в части их описания в графе 31 ДТ и в части их классификации в графе 33, что привело к занижению причитающихся таможенных пошлин, налогов на сумму 2 025 518, 70 руб.

Приведенные обстоятельства были установлены в ходе проведенной Воронежской таможней камеральной таможенной проверки, результаты которой нашли отражение в акте от 23.09.2020 N 10104000/210/230920/А000012 и послужили основанием для принятия решения о классификации товара от 03.11.2020 N РКТ-10104000-20/000030Д и решения о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, от 03.11.2020 N 10104000/031120/0000180.

С учетом приведенных обстоятельств и положений статьи 16 АПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций в рамках дела N А14-18735/2020 и полагает установленным наличие в деянии АО "НЭК" объективных признаков вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "НЭК" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в заявлении последним как таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемом товаре, приведшем к освобождению декларанта от уплаты таможенных платежей. У Общества как у профессионального участника таможенных правоотношений, обязанного соблюдать требования таможенного законодательства, имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления таможенным органом не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно правовым позициям высших судов, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

В этой связи, таможенный орган и суд области правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного АО "НЭК" деяния малозначительным.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Более того, состав вмененного административного правонарушения по своей конструкции является материальным, а деяние Общества, выразившееся в недостоверном декларировании товаров, привело к освобождению лица от исполнения публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание было назначено АО "НЭК" Воронежской таможней с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при установлении обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторности совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (т.2 л.д.240-241), а также обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда экономической безопасности государства и нанесения имущественного ущерба, в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 2 025 518,70 руб.

При этом признак повторности совершения однородного административного правонарушения исключает возможность назначения предупреждения за вмененное административное правонарушение в порядке части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, а также применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе поскольку Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства уже на момент принятия оспариваемого постановления не содержал сведения о АО "НЭК".

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в минимальном предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ размере приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности Общества, как и не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

В силу части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что допущенное Обществом правонарушение выявлено в ходе проведения государственного таможенного контроля, а также, что подлежащие уплате доначисленные таможенные пошлины были уплачены в полном объеме 23.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа в ДТ N 10005030/150719/0161889, верно усмотрел с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ основания для применения в рассматриваемом случае нормативных положений части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил постановление Воронежской таможни в части назначения административного наказания с назначением АО "НЭК" административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере 1 012 759 руб. 35 коп. (1/2 размера подлежащих уплате таможенных пошлин).

Судебная коллегия, также усматривая наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ, полагает необходимым обратить внимание, что на момент привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом (28.06.2021) норма части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ еще не вступила в законную силу, в связи с чем объективно не могла быть учтена таможенным органом при назначении наказания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения оспариваемого постановления в соответствующей части, а признает постановление Воронежской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10104000-980/2020 от 28.06.2021 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 1 012 759 руб. 35 коп.

Применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ к вмененному деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, нормативно исключено, поскольку часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ прямо предусматривает, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, тогда как в примечании к статье 16.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Приведенное в своей совокупности свидетельствует и о законности оспариваемого решения Центральной оперативной таможни от 19.10.2021 N 10119000/110ю/198А, принятого по результатам оценки законности оспариваемого постановления Воронежской таможни.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу N А14-1723/2022 подлежит отмене в части изменения постановления Воронежской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10104000-980/2020 от 28.06.2021, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу N А14-1723/2022 отменить в части.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом "Независимая энергетическая компания" (ОГРН 1027739344643, ИНН 7711022558) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) требований отказать.

Постановление Воронежской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10104000-980/2020 от 28.06.2021 признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 1 012 759 руб. 35 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу N А14-1723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова
Н.Д. Миронцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.