Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 05АП-7359/22 по делу N А24-1587/2022

г. Владивосток

23 января 2023 г.

Дело N А24-1587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест",

апелляционное производство N 05АП-7359/2022

на решение от 04.10.2022

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1587/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ИНН 4102009176, ОГРН 1074141001274)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля" (ИНН 7713035584, ОГРН 1047713006296)

о взыскании 4 928 383, 20 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - истец, ООО "Трест", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края" (далее - ответчик, служба) о взыскании 4 928 383 руб. 20 коп. стоимости работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопровод водоснабжения протяженностью 12 км в городе Вилючинске Камчатского края" от 29.04.2019 N 33/19-ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля" (далее - третье лицо, ФБУ "РосСтройКонтроль").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Апеллянт ссылается на то, что прекращение действия контракта не освобождает сторон от неисполненных обязательств и ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место при заключении, исполнении контракта, а также в рамках гарантийных обязательств. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно и бездоказательно отклонил довод истца о том, что без выполнения спорных работ невозможно было выполнить работы по строительству трубопровода. Истец полагает, что спорные работы были составной частью работ по строительству трубопровода и их выполнение подтверждено актом от 20.12.2021.

Кроме того, апеллянт указывает, что отсутствие подтверждения со стороны ФБУ "РосСтройКонтроль" объема выполненных работ и исполнительной документации связано с непредставлением указанному учреждению соответствующей документации. При этом у истца, по его мнению, отсутствует обязанность представлять исполнительную документацию на проверку ФБУ "РосСтройКонтроль".

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 14.12.2022 судебное разбирательство откладывалось на 16.01.2023 для дополнительного исследования материалов дела.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо в своем отзыве не согласилось с доводами жалобы истца, просило в её удовлетворении отказать.

Кроме того, от ответчика поступил письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, а от истца письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту письменного отзыва ФБУ "РосСтройКонтроль" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили. Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопровод водоснабжения протяженностью 12 км в городе Вилючинске Камчатского края) N 33/19-ГК (далее - контракт, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные техническим заданием (Приложение N 1), проектно-сметной документацией (далее - проектная документация), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3), мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

Описание Объекта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопровод водоснабжения протяженностью 12 км в городе Вилючинске Камчатского края" (пункт 1.2 контракта).

Обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (Приложение N 7) и получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 1.5 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта и до 31.12.2021.

Цена контракта составляет 646 324 000 руб. 87 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в размере 107 720 666 руб. 81 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019).

20.12.2021 истец письмом N 1084 направил ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 4 928 383 руб. 20 коп.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 24.12.2021 N 4141 отказался оплатить выполненные работы в связи с отсутствием подтверждения факта выполнения работ строительным контролем (ФБУ "Росстройконтроль").

Между сторонами настоящего спора 10.02.2022 подписано соглашение о расторжении государственного контракта, из содержания которого следует, что стороны подтверждают, что на момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме на сумму 636 309 116 руб. 95 коп., в том числе НДС, а заказчик оплатил выполненные работы в размере 636 309 116 руб. 95 коп. (пункт 2 соглашения).

Стороны соглашения не имеют претензий друг к другу (пункт 3 соглашения).

Истец 15.02.2022 в очередной раз обратился к ответчику с требованием оплаты работ, выполненных на основании актов, которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.12.2021 N 1084.

Письмом от 25.02.2022 N 560 ответчик повторно отказал истцу в оплате 4 928 383, 20 руб. за выполненные работы на основании актов, направленных в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.12.2021 N 1084.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В порядке статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что стоимость надлежаще выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 636 309 116 руб. 95 коп.

Тем самым стороны согласовали последствия расторжения контракта.

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При этом, подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить выполненные дополнительно спорные работы на сумму 4 328 383 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что подписав соглашение от 10.02.2022 о расторжении контракта, ответчик согласился с тем, что на момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме на сумму 636 309 116 руб. 95 коп. (пункт 2 соглашения от 10.02.2022).

Кроме того, как следует из пункта 3 соглашения от 10.02.2022, при подписании соглашения о расторжении контракта у подрядчика отсутствовали какие-либо претензии по неоплате части работ.

Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции безосновательно отклонил довод о том, что без выполнения спорных работ невозможно было выполнить работы по строительству трубопровода, коллегией не принимается. Установление необходимости в выполнении дополнительных работ по контракту подрядчиком не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо рассмотренного спора.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав соглашение о расторжении договора, истец в добровольном порядке совместно с ответчиком определил цену работ по договору, фактически отказавшись от их оплаты сверх суммы, согласованной сторонами.

Более того, истец является участником экономической деятельности, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли и по своей правовой и экономической сути является рисковой, что предполагает возможность совершения (принятия) юридическим лицом ошибочных и убыточных для него действий (решений). Соответственно, заключая соглашение о расторжении контракта, субъект предпринимательской деятельности должен знать о возможных неблагоприятных последствиях.

ООО "Трест", как профессиональный участник делового оборота, не мог не осознавать характер своих действий и должен был предвидеть последствия их совершения.

При несогласии с соглашением от 10.02.2022 истец имел возможность не подписывать его, требуя оплаты выполненных работ на иных условиях и в других объемах, чем указано в соглашении.

Ссылка апеллянта на то, что истец не обязан был представлять ФБУ "РосСтройКонтроль" на проверку документацию, что не соответствует условиям контракта, коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1.6 контракта заказчик вправе самостоятельно или через уполномоченное заказчиком лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполненных работ, предусмотренных графиком выполнения работ, качеством предоставленных подрядчиком строительных материалов.

Как следует из раздела III особенностей реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050 строительный контроль по объектам капитального строительства, финансируемым (софинансируемым) за счет средств федерального бюджета в рамках Программы, осуществляется в случаях, определяемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации федеральным бюджетным учреждением "Федеральный центр строительного контроля".

В связи с чем у ответчика имелась обязанность для привлечения третьего лица, поскольку выполненные обществом работы должны были быть подписаны и подтверждены со стороны ФБУ "РосСтройКонтроль".

Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2022 по делу N А24-1587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков