Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 03АП-5500/22 по делу N А74-2470/2022

г. Красноярск

23 января 2023 г.

Дело N А74-2470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Артеменко Юрия Валерьевича (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артеменко Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" августа 2022 года по делу N А74-2470/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Артеменко Юрия Валерьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2022 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, арбитражный управляющий Артеменко Юрий Валерьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Артеменко Юрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указано следующее:

- Борохович А.А. (заявитель жалобы) не является кредитором и иным заинтересованным лицом в делах о банкротстве Грохотова М.С. и Вакулиной Л.Т.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении арбитражного управляющего по месту его регистрации местожительства: г. Новосибирск, ш. Дачное;

- административным органом нарушен срок на административное расследование;

- допущенные правонарушения являются малозначительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2022 08:23:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2023 посредством системы "Мой арбитр" в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: доказательства направления запроса в адрес юридической фирмы "ЭКВИ", ранее оказывавшей услуги по сопровождению процедур банкротства арбитражного управляющего Артеменко Юрия Валерьевича; доверенности от 10.01.2022 N 1 на Варданян Марьям Арсеновну.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что дополнительные документы были представлены заявителем жалобы во исполнение требований апелляционного суда, в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2020 по делу N А74-9817/2019 Грохотов М.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Грохотова М.С. утвержден Артеменко Ю.В.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 процедура реализации имущества Грохотова М. С. завершена.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 по делу N А74-8503/2019 Вакулина Л.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артеменко Ю.В.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) процедура реализации имущества Вакулиной Л.Т. завершена.

Управлением Росреестра по Республике Хакасия проведена проверка исполнения Артеменко Ю.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего Грохотова М.С. и Вакулиной Л.Т., по результатам которой установлены обстоятельства нарушения Артеменко Ю.В. пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Артеменко Ю.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Николиной О.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2022 N 00011922.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Артеменко Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Артеменко Юрия Валерьевича состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Артеменко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект ответственности - арбитражный управляющий.

Артеменко Ю.В. является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении от 23.03.2022 N 00011922 установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вышеуказанный протокол от 23.03.2022 N 00011922 составлен управлением в отсутствие Артеменко Ю.В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Административным органом установлено допущенное Артеменко Ю.В. нарушение положений ст. 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры банкротства в отношении Грохотова М.С. и Вакулиной Л.Т.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебные акты, предусмотренные настоящим Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве. В силу абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества Грохотова М.С. (N А74-9817/2019) вынесено 15.06.2021, Артеменко Ю.В. обязан был размесить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества Грохотова М.С. в срок не позднее 25.06.2021.

Определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества Вакулиной Л.Т. (N А74-8503/2019) изготовлено в полном объеме 18.08.2021, следовательно, сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества Вакулиной Л.Т. должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 30.08.2021 (с учетом выходных дней).

Указанные сообщения размещены Артеменко Ю.В. в ЕФРСБ только после обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вмененные нарушения выявлены административным органом по результатам непосредственного обнаружения, отражены в протоколе об административном правонарушении и являются достаточными для определения при рассмотрении дела об административном правонарушении квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе лица, не являвшегося участником банкротных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этих законоположений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае установленный законом порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не соблюден.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В названной статье установлены требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ. Только при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (пункт 10 Постановления N 10).

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.03.2022 составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Управлением в качестве доказательств направления Артеменко Ю.В. уведомления (вызова) от 03.03.2022 на составление административного протокола, представлены копии конвертов о направлении почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 03.03.2022 N 03-30-446/22 Управление разъяснило Артеменко Ю.В. о необходимости явиться в 10 час. 15 мин. 23.03.2022 в Управление для составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении Артеменко Ю.В. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ. Уведомление от 03.03.2022 направлено по двум адресам: 1. г. Новосибирск, ул. Одоевского, д. 1/7, кв. 185; 2. г. Новосибирск, а/я 51. Факт того, что по иным адресам какие-либо уведомления в рамках административного производства в адрес ответчика не направлялись, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации Артеменко Ю.В. является следующий адрес: г. Новосибирск, ш. Дачное, д. 22, кв. 53. По данному адресу Артеменко Ю.В. зарегистрирован с 26.08.2020.

Доказательств направления извещения арбитражному управляющему по месту его жительства, как этого требует часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Управление Росреестра по Республике Хакасия не оспаривало факт того, что уведомление от 03.03.2022 по адресу регистрации ответчика не направлялось.

При этом, уведомление от 03.03.2022 направлено по адресу: г. Новосибирск, а/я 51. Данный адрес признан судом первой инстанции надлежащим адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему, в связи с чем признал надлежащим уведомление ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что направление корреспонденции на абонентский ящик соответствует положениям ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем получение корреспонденции по данному адресу представителем Артеменко Ю.В., является доказательством уведомления управляющего о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, по смыслу положений ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, направление корреспонденции по почтовому адресу (без направления по адресу места жительства) в случае, когда ответчиком по делу об административном правонарушении является физическое лицо, может быть признано надлежащим уведомлением в ситуации, когда данное физическое лицо в рамках административного производства сообщит о направлении корреспонденции по соответствующему адресу. В настоящем случае Артеменко Ю.В. не направлял в адрес Управления Росреестра по Республике Хакасия уведомлений о направлении ему корреспонденции в рамках административного расследования на абонентский ящик N 51. Согласно материалам дела, данный адрес установлен Управлением как адрес для направления корреспонденции в связи с тем, что в рамках дел о банкротстве Грохотова М.С. (дело N А74-9817/2019) и Вакулиной Л.Т. (дело N А74-8503/2019), при предоставлении своего согласия на утверждение финансовым управляющим, Артеменко Ю.В. указал данный адрес (г. Новосибирск, а/я 51), как адрес для направления корреспонденции.

Артеменко Ю.В. ссылался, что указание им в рамках банкротного дела адреса для направления корреспонденции не может быть расценено как согласие на получение корреспонденции по данному адресу также и в рамках административного расследования; указал, что не уведомлял административный орган о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам.

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения, размещенные в ЕФРСБ, установлено, что в карточке арбитражного управляющего Артеменко Ю.В., в разделе "данные о физическом лице", не отражены какие-либо сведения об адресах для направления корреспонденции.

Таким образом, Управление направило извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на абонентский ящик ответчика при отсутствии ходатайства арбитражного управляющего о направлении корреспонденции по данному адресу. Между тем указанный адрес не является местом регистрации (жительства) ответчика, тогда как применительно к извещению граждан необходимо учитывать положения частей 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что в данной ситуации административным органом должен быть подтвержден не только сам факт направления уведомления, но и его получения ответчиком, что заявителем не доказано.

Так, корреспонденция, направленная на абонентский ящик, получена Варданян М.А. 10.03.2022, о чем свидетельствует отметка на уведомлении N 65591169100450, с указанием на получение корреспонденции по доверенности N 1 от 10.10.2022. При этом доверенность на получение корреспонденции отсутствует. Так, суд первой инстанции запрашивал у АО "Почта России" сведения о вручении заказного письма N 65591169100450. Согласно ответу АО "Почта России" от 25.07.2022, почтовое отправление N 65591169100450 вручено Варданян М.А. по доверенности N 1 от 10.01.2022, при этом указано, что доверенности от Артеменко Ю.В. на получение почтовой корреспонденции на хранении в ОПС Новосибирск 630087 в наличии отсутствуют.

Между тем арбитражный управляющий отрицает факт вручения ему указанного выше почтового отправления, направленного на абонентский ящик. По пояснениям управляющего, ранее им действительно выдавалась доверенность на Варданян М.А., однако к марту 2022 Варданян М.А. уже не являлась представителем Артеменко Ю.В., соответственно, не могла получать от его имени корреспонденцию. При этом, как отражено выше, орган почтовой связи указал на отсутствие у него доверенности, на основании которой была вручена корреспонденция представителю управляющего. Артеменко Ю.В. представил доверенность N 1 от 10.01.2022 на Варданян Марьям Арсеновну, из содержания которой не следует, что Варданян М.А. обладает полномочиями на получение почтовой корреспонденции. Также доверенность от 10.01.2022 не предоставляет права на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что применительно к части 4 статьи 25.15 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть поставлено в вину неполучение корреспонденции на абонентский ящик, волеизъявление на ведение переписки через который в ходе производства по делу об административном правонарушении не было доведено до Управления арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется ни доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении протокола об административном правонарушении, ни доказательств того, что административный орган при составлении протокола располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий был лишен возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать свои права установленные законодательством об административных правонарушениях.

Следовательно, Управлением требования статьи 28.2 КоАП РФ не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты арбитражному управляющему не обеспечена.

Указанное нарушение является существенным и не могло быть устранено на стадии рассмотрения судом дела о привлечении к административной ответственности.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением его прав, гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и носит неустранимый характер при рассмотрении дела, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Управления Росреестра по Республике Хакасия о привлечении Артеменко Ю.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о привлечении Артеменко Юрия Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения об отказе в привлечении Артеменко Ю.В. к административной ответственности не было обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не препятствует возможности повторного вынесения административным органом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ и обращения в суд с заявлением о привлечении Артеменко Ю.В. к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 11 Постановления N 10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2022 года по делу N А74-2470/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о привлечении арбитражного управляющего Артеменко Юрия Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко