Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-20730/22 по делу N А32-60070/2021

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А32-60070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Регион Плюс": представитель Призов Е.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ИП Шульга С.А.: Шульга С.А. лично (паспорт)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шульга Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-60070/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ОГРН: 1172375051683, ИНН: 2363000174)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шульга Светлане Александровне (ОГРНИП: 317237500205340, ИНН: 231106639153)

о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шульга Светланы Александровны (ОГРНИП: 317237500205340, ИНН: 231106639153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ОГРН: 1172375051683, ИНН: 2363000174)

о взыскании,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинова Владимира Владимировича (ОГРНИП 320237500157090, ИНН 232700643005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - ООО "Регион Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шульге Светлане Александровне (далее - ИП Шульга С.А., предприниматель) о взыскании убытков в размере 324 381,82 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинов Владимир Владимирович (далее - ИП Литвинов В.В.).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шульга С.А. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Регион Плюс" убытков в размере 329 201,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по первоначальному иску: с ИП Шульга С.А. в пользу ООО "Регион Плюс" взысканы убытки в размере 196 251 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740,24 руб. В остальной части иска отказано. ООО "Регион Плюс" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 648 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шульга С.А. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Шульга С.А. указывает, что вывод суда о нарушении ею своих обязательств по договору, а именно не поставка товара, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на отсутствии уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Судом первой инстанции не дана оценка наличию в договоре срока поставки, а также факту получения обществом части товара. Суд не исследовал, каким образом покупатель смог получить часть товара, не имея уведомления о его готовности. 03.08.2021 покупатель в одностороннем порядке принял решение получить именно часть товара, а не весь товар в полном объеме. Суд проигнорировал доказательства о нарушении обществом обязательств по получению товара. Из материалов дела усматривается, что ни покупатель, ни продавец не направляли уведомлений о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2021, следовательно, оснований считать договор расторгнутым, нет. Приобретение пшеницы у ИП Литвинова В.В. в объеме, в 3 раза превышающем не выбранный объем у предпринимателя, указывает на совершение обществом новой сделки, а не замещающей. Суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении встречного иска.

12.12.2022, 13.12.2022 и 17.01.2023 от ИП Шульги С.А. поступили заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регион Плюс" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 13.12.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю поступили книги покупок и продаж ООО "Регион Плюс" и ИП Литвинова В.В.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Плюс" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела; возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Литвинов В.В. и ИП Шульга С.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, последняя направила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку по причине болезни.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2023 до 12 час.10 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено при участии ИП Шульги С.А. и представителя ООО "Регион Плюс".

Ввиду обеспеченной ответчиком явки в судебное заседание после перерыва заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения ввиду отпадения оснований.

В судебном заседании ИП Шульга С.А. поддержала заявленные ходатайства о фальсификации доказательств; поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; дала пояснения по документам, поступившим в ответ на запрос суда и по документам, представленным истцом. В свою очередь, представитель ООО "Регион Плюс" возражал против удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств; просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Литвинов В.В. не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявления предпринимателя о фальсификации доказательств от 12.12.2022, 13.12.2022 и 17.01.2023, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела установлено, что ходатайства о фальсификации доказательств ИП Шульгой С.А. в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылка апеллянта на то, что такое ходатайство было заявлено устно в последнем судебном заседании (30.09.2022), подлежит отклонению, поскольку, изучив аудиозапись судебного заседания от 30.09.2022, суд не установил обстоятельств заявления предпринимателем ходатайства о фальсификации доказательств. Письменных ходатайств о фальсификации доказательств также не поступило.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого предпринимателя. ИП Шульга С.А. надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, что ею не оспаривается, и могла, и должна была осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены ее процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ей, не реализовала.

Более того, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа, а также конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы.

Предприниматель указал на фальсификацию документов, представленных обществом в качестве доказательств совершенной замещающей сделки.

Однако в таких заявлениях не указаны конкретные сведения, свидетельствующие об искажении, искусственном создании, исправлении, подделки, подчистки, фабрикации представленных документов, то есть фальсификации.

При этом утверждение предпринимателя об отсутствии обстоятельств, указанных обществом в обоснование первоначального иска, само по себе не является заявлением стороны спора о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявлений предпринимателя о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Плюс" (покупатель) и ИП Шульга С.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи от 22.07.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - пшеницу озимую 3 класса в количестве 200 тонн, цена за единицу - 13 300 руб. на общую сумму 2 660 000 руб. в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар должен быть поставлен покупателю в срок до 28.07.2021.

Стороны достигли соглашения по оплате продукции на условиях 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО "Регион Плюс" произвело предоплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 146 от 23.07.2021.

ИП Шульга С.А. частично осуществила поставку товара в количестве 106,1 тонны на общую сумму 1 411 130 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 8 от 03.08.2021, N 7 от 03.08.2021, N 6 от 03.08.2021, N 5 от 03.08.2021.

Количество недопоставленного товара составило 93,9 тонн.

Обязательство по отгрузке и доставке товара в количестве 93,9 тонн в срок до 28.07.2021 продавцом исполнено не было.

05.08.2021 предприниматель возвратил обществу денежные средства в размере 1 248 870 руб., что составило сумму полученного аванса за вычетом стоимости поставленного товара. Спор по сумме возвращенных денежных средств между сторонами отсутствует.

В связи с неисполнением обязательств со стороны предпринимателя, общество на основании заключенного договора поставки от 09.08.2021 приобрело недопоставленный товар аналогичного качества по более высокой цене у ИП Литвинова В.В. Сумма приобретенного товара составила 1 947 963, 60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 50 от 04.09.2021.

Таким образом, как указывает истец, сумма убытков ООО "Регион Плюс", причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, составила 324 381,82 руб. (уточненные требования).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В порядке статьи 132 процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шульга С.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Регион Плюс" о взыскании убытков в размере 329 201,60 руб.

В обоснование своих требований предприниматель указал, что обществом не проводилась выборка товара, тем самым нарушено существенное условие договора купли-продажи от 22.07.2021.

Указанное бездействие со стороны ООО "Регион Плюс" причинило ИП Шульге С.А. убытки в виде простоя при уборке урожая озимой пшеницы, так как складские помещения были заняты зерном.

Как отмечено выше, между сторонами был заключен договор на поставку 200 тонн зерна пшеницы озимой 3 класса. При урожайности 55 ц/га, данный объем соответствует 36,4 га. Во время уборки урожая с каждым днем увеличивается потеря зерна от осыпания и к концу июля такая потеря составляет минимум 85 кг на 1 гектар площади ежедневно. При простое с 28.07.2021 по 05.08.2021 (8 дней) в расчете 36,4 га (соответствует 200 тонн, которые не выбрал истец), потери зерна пшеницы озимой составили 24,752 тонны. Соответственно, размер убытков от простоя составил 329 201,60 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Первоначальное и встречное исковые заявления направлены на возмещение убытков, возникших у сторон при исполнении обязательств по договору купли-продажи от 22.07.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ему убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность взыскания убытков.

Между ООО "Регион Плюс" и ИП Шульга С.А. был заключен договор купли-продажи от 22.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок поставки товара по 28.07.2021. При этом поставка товара осуществляется собственными силами покупателя (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара от продавца к покупателю производится на условиях франко-склад продавца, собственными силами покупателя.

Указанное свидетельствует о том, что поставка товара осуществляется на условиях "самовывоза" или выборки. Товар передается непосредственно покупателю в месте нахождения поставщика, при этом перевозка товара от поставщика до места назначения (доставки) осуществляется (организуется) покупателем.

Таким образом, условиями договора установлена обязанность ответчика по поставке продукции путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика. При этом покупатель должен быть осведомлен о готовности товара к передаче.

В обоснование встречного искового заявления ИП Шульга С.А. указала, что обществом не проводилась выборка товара, тем самым нарушено существенное условие договора купли-продажи от 22.07.2021. Указанное бездействие со стороны ООО "Регион Плюс" причинило предпринимателю убытки в виде простоя при уборке урожая озимой пшеницы, так как складские помещения были заняты зерном.

Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п. 1.1 договора, общее количество товара, подлежащего поставке, составляло 200 тонн +/- 10%. Количество недопоставленного товара составило 93,9 тонн. Соответственно, ООО "Регион Плюс" произведена частичная выборка товара.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о готовности отгрузить товар в оставшемся количестве (93,9 тонн), предпринимателем в материалы дела не представлено.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

Указание апеллянта о наличии товара на складе предпринимателя в период срока поставки не свидетельствует об осведомленности общества о готовности товара к отгрузке.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии у поставщика обязанности предварительно уведомить покупателя о готовности товара к передаче в связи с установленным в спецификации сроком поставки противоречит договору, пункту 1 статьи 458, статьям 506 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на неправильном применении пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по делу N А63-719/2015.

При этом обществом была произведена частичная выборка товара 03.08.2021. Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Шульга С.А. предпринимала какие-либо действия, направленные на исполнение условий договора (уведомление о готовности товара) либо на отказ от его исполнения ввиду отказа покупателя забрать товар.

Предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, ИП Шульга С.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать противоправность поведения ООО "Регион Плюс" как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями общества и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ссылка апеллянта на то, что бездействие со стороны ООО "Регион Плюс" причинило ИП Шульге С.А. убытки в виде простоя при уборке урожая озимой пшеницы, так как складские помещения были заняты зерном, не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденная. Так, представленные предпринимателем справки от 19.07.2022 об отсутствии свободной площади складских помещений и об урожайности озимой пшеницы в 2021 году составлены в одностороннем порядке и спустя год после заключения спорного договора.

Более того, суд отмечает, что именно бездействие (не уведомление ООО "Регион Плюс" о готовности произвести поставку) самой ИП Шульги С.А. привело к простою товара. При должной степени осмотрительности предприниматель в случае нарушения обществом сроков выборки (до 28.07.2021) мог отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, однако предоставленным ему правом не воспользовался. ИП Шульга С.А. самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для возложения на ООО "Регион Плюс" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку не доказано наличие его вины в причинении убытков предпринимателю, не доказан также факт наличия прямой причинно-следственной связи.

В этой связи и с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции верно установил, что поскольку отгрузка товара осуществлялась за пределами установленного сторонами срока без письменных уведомлений, то вина в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора лежит на ИП Шульге С.А.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 99 от 05.08.2021 предприниматель, возвращая денежные средства в размере 1 248 870 руб., преследовал цель прекратить отношения с обществом в части недопоставленного товара. Соответственно, получив 05.08.2021 денежные средства за недопоставленный товар, у ООО "Регион Плюс" отпала обязанность по выборке товара.

Прекратив исполнение в натуре обязательства по поставке товара, возникшего из спорного договора, тем самым предприниматель своими действиями согласовал прекращение соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательства общества по приобретению спорного товара с момента получения от предпринимателя денежных средств, то есть с 05.08.2021, в связи с чем договор купли-продажи от 22.07.2021 считается расторгнутым.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления покупателя о наличии сельхозпродукции, предпринимателем осуществлен возврат денег. Требования о принятии товара ИП Шульга С.А. ООО "Регион Плюс" также не предъявлялись. Предприниматель не доказал довод об уклонении общества от получения товара.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассматривая требование ООО "Регион Плюс" о взыскании убытков размере 324 381,82 руб., причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункт 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Согласно пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статья 10, пункт 3 статья 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанные положения, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Договор купли-продажи от 22.07.2021 расторгнут 05.08.2021. Факт нарушения ИП Шульгой С.А. своих обязательств по непоставке товара к установленному сроку нашел свое документальное подтверждение в материалах дела. При этом, доказательств отсутствия вины предпринимателем, нарушившим обязательство, не представлено (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях приобретения недопоставленного предпринимателем товара обществом была заключена замещающая сделка (договор поставки от 09.08.2021, заключенный между обществом и третьим лицом).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Шульга С.А. указала на недоказанность обществом, что новая сделка являлась совершенной именно взамен недопоставленного товара по спорному договору, а не являлась обычным событием хозяйственной деятельности.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из представленных документов, а именно договора поставки от 09.08.2021, заключенного между ООО "Регион Плюс" и ИП Литвиновым В.В., платежного поручения от 07.10.2021 N 364, универсального передаточного документа N 50 от 04.09.2021, свидетельствующего о передаче пшеницы ООО "Регион Плюс" третьим лицом на сумму 1 947 963,60 руб.

Как установлено судом первой инстанции, договор поставки с ИП Литвиновым В.В. был заключен 09.08.2021, то есть после наступления сроков поставки по спорному договору (28.07.2021) и отвечает признакам замещающих сделок по отношению к договору купли-продажи от 22.07.2021.

Более того, замещающая сделка отражена ООО "Регион Плюс" и ИП Литвиновым В.В. в книгах покупок и продаж, что подтверждает факт ее совершения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Следовательно, даже при наличии действующего договора поставки отсутствуют препятствия для заключения покупателем замещающей сделки, учитывая, что впоследствии он был прекращен в связи с нарушением предпринимателем своих обязательств по поставке товара, а также возврата денежных средств в размере 1 248 870 руб. Соответственно совершение замещающей сделки (договор поставки от 09.08.2021, заключенный между обществом и третьим лицом) явилось следствием того, что предприниматель не выполнил условия первоначальной сделки.

Доказательства того, что ООО "Регион Плюс" действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, ИП Шульга С.А. не представила.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором поставки от 22.07.2021, что является основанием для взыскания убытков в порядке статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взамен недополученного товара от предпринимателя общество приобрело аналогичный товар у ИП Литвинова В.В. по цене закупки 17 100 руб./тонна (в том числе НДС 10% согласно п. 1.1 договора).

Разница между ценой предпринимателя и альтернативным поставщиком за товар в количестве 93,9 тонн составила 1 605 690,00 руб. в большую сторону. Разница в цене, по которой общество купило товар по замещающим сделкам, является разумной, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел перерасчет, исключив из цены за единицу товара стоимость НДС. Согласно расчету размер убытков составил 196 251 руб.

Факт принятия ООО "Регион Плюс" мер для поставки товара, факт неисполнения ИП Шульгой С.А. договорных обязательств по поставке товара, факт несения обществом убытков вследствие такого неисполнения, наличие причинной связи между нарушением обязательства предпринимателем и причиненными убытками, а также размер убытков подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иска о взыскании убытков в размере 196 251,00 руб., в удовлетворении встречного - отказал.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявления ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-60070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая