Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-14846/22 по делу N А70-10220/2022

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А70-10220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14846/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по делу N А70-10220/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Администрации Голышмановского городского округа (ОГРН 1197232015639, ИНН 7220100067) о взыскании 1 677 356 руб. 93 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Голышмановского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 2 067 473 руб. 23 коп. за период с 01.02.2019 по 28.02.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 1 677 356 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Голышмановского городского округа в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность в размере 5 178 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ТЭО" указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении перечисленных в иске объектов отсутствуют сведения о правообладателе, право собственности в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано. Ответчик полагает, что в таком случае имущество имеет признаки бесхозяйного, должно находиться в собственности муниципального образования, доказательств заключения в отношении спорных помещений договоров социального найма или вселения граждан, фактического владения спорным имуществом ответчиком не представлено, соответственно, в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация несет расходы по его содержанию, в том числе, оплачивает услуги по обращению с ТКО. Ответчик, не принимая меры по признанию имущества бесхозяйным, бездействует, чем нарушает права регионального оператора.

У ООО "ТЭО" отсутствует объективная возможность получения сведений о правообладателях и зарегистрированных в спорных помещениях лицах, предпринятые истцом меры результата не принесли, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Поведение истца не является недобросовестным. ООО "ТЭО" полагает, что дело в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "ТЭО" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО "ТЭО" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с Администрации Голышмановского городского округа задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении 383 жилых помещений на сумму 1 677 356 руб. 93 коп. за период с 01.01.2019 по 28.02.2022.

Как указывает истец, право собственности в отношении спорных объектов не зарегистрировано, что, по мнению регионального оператора, является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда и оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с ТКО.

В связи с неоплатой оказанных услуг за спорный период, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2022 N И-В-КГН-2022-37969, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО "ТЭО" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 125, 210, 218, 219, 223, 225, 307, 309, 429.4, 779, 781, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 19, 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правил N 1156, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Приказ N 931), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), установив, что у ответчика отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении указанных истцом объектов, за исключением одного объекта, а действующее законодательство, не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории, заявленные требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил N 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт принадлежности ответчику на праве собственности либо на ином праве указанных истцом объектов, а также доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении этих объектов.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено ответчиком, в муниципальной собственности Голышмановского городского округа числится 8 жилых помещений.

При этом по информации Администрации три жилых помещения (из указанных восьми) заселены, в спорный период и до настоящего времени в помещениях зарегистрированы и проживают жильцы (по адресам: р.п. Голышманово, ул. Стройгородок, д. 2, кв. 40; р.п. Голышманово, ул. Стройгородок, д. 2, кв. 27; с. Гладилово, ул. Вокзальная, д. 1, кв. 3),

Квартиры по адресам р.п. Голышманово, ул. Пушкина, д. 3 кв. 5 и р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 2, N 1, находятся в аварийном состоянии, непригодны для проживания, в связи с чем, в спорный период жильцы в них не проживали, что подтверждается постановлением Администрации от 29.12.2018 N 1916 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", постановлениями Администрации от 24.05.2017 N 590, от 28.12.2018 N 1867 "О предоставлении жилых помещений", в связи с необходимостью переселения из данных аварийных квартир.

13.10.2022 Администрацией Голышмановского городского округа направлено заявление N 3801 о перерасчете размера платы за жилые помещения, расположенные на территории Голышмановского городского округа по следующим адресам:

- п. Ламенский, ул. Привокзальная, дом 1, кв. 6, в связи с временным отсутствием проживающих в нем лиц в период с 01.08.2020 года по настоящее время;

- р.п. Голышманово, ул. Стройгородок, дом 2, кв. 32, в связи с временным отсутствием проживающих в нем лиц в период с 07.09.2021 года по настоящее время.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений.

В силу пункту 90 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Соответственно, основания для взыскания с Администрации задолженности по вышеуказанным 7-и объектам муниципальной собственности в спорный период отсутствуют.

Как указано ответчиком, в жилом помещении по адресу: р.п. Голышманово, ул. Стройгородок, дом 2, кв. 16, являющимся муниципальной собственностью Голышмановского городского округа, в период с 01.02.2019 по 28.02.2022 жильцы не проживали.

Администрация с заявлением о перерасчете платы за период временного отсутствия проживающих в данном жилом помещении к региональному оператору не обращалась.

Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении данной квартиры по адресу: р.п. Голышманово, ул. Стройгородок, дом 2, кв. 16, за период с 01.02.2019 по 28.02.2022 на сумму 5 178 руб. 58 коп. (под номером 57 в реестре расчета задолженности).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что в указанном жилом помещении по адресу р.п. Голышманово, ул. Стройгородок, дом 2, кв. 16, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется.

Доказательств факта передачи данного спорного жилья гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях ответчиком, несущим риск совершения либо не совершения определенных процессуальных действий, не представлено.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил N 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт того, что в спорное помещение муниципального жилищного фонда никто не был вселен в установленном порядке, и никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения Администрации от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТКО.

В противном случае освобождение Администрации, являющейся собственником помещений в жилых домах, от оплаты коммунальных услуг ставит других собственников жилых помещений, которые постоянно или временно в них отсутствуют, но обязаны при этом такие услуги оплачивать, в неравное положение с ответчиком, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет объема коммунального ресурса в отношении помещения по адресу: р.п. Голышманово, ул. Стройгородок, дом 2, кв. 16 необходимо производить, исходя из 1 собственника данного помещения.

Норматив образования ТКО утвержден Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21.

Единый тариф установлен распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21,

По расчету суда первой инстанции, исходя из установленных тарифов и норматива (276,86 кг в год) стоимость услуг по обращению с ТКО в отношении жилого помещения по адресу: р.п. Голышманово, ул. Стройгородок, дом 2, кв. 16, за спорный период составила 5 537 руб. 94 коп.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания выйти за пределы заявленных требований, и представленный истцом расчет на сумму 5178 руб. 58 коп. прав и законных интересов ответчика не нарушает, в отношении жилого помещения по адресу р.п. Голышманово, ул. Стройгородок, дом 2, кв. 16, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца на сумму 5 178 руб. 58 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение у Администрации как собственника жилого помещения по адресу: р.п. Голышманово, ул. Стройгородок, дом 2, кв. 16 обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отношении спорного помещения на основании пунктов 56 (2), 148 (36) Правил N 354 в размере 5 178 руб. 58 коп.

Одновременно с этим, судом установлено, что выписки из ЕГРН в отношении остальных спорных жилых помещений (375 объектов), которыми бы подтверждалась принадлежность помещений Голышмановскому городскому округу, истцом в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное указание суда.

Доказательств наличия/отсутствия регистрации права собственности (либо отсутствия правообладателей) в отношении спорных жилых помещений и домов истцом не представлено.

В связи с чем, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, риск несовершения указанных действий относится на истца.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений в представленных им сведениях является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию этих помещений, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Сам факт отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателях имущества автоматически не порождает обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории муниципального образования, в отношении которых юридически не установлены правообладатели.

Тот факт, что имущество находится на территории Голышмановского городского округа, не является основанием для возникновения права собственности и несения бремени содержания спорного имущества Администрацией данного муниципального образования.

Федеральный закон Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на который ссылается истец, не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории.

При этом Администрация, ссылаясь на реестр муниципальной собственности Голышмановского городского округа, оспаривает факт нахождения остальных спорных помещений (375 объектов) на балансе Администрации.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения имеют признаки бесхозяйного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Кроме того, сама по себе постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного и отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения требований органа местного самоуправления о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011 указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Указанные документы истцом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрации отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении спорных объектов.

Довод истца о незаконном бездействии Администрации, выраженным в непринятии мер по признанию бесхозяйным имущества, постановку его на учет, а также вовлечение такого имущества в гражданский оборот, является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами, в судебном порядке бездействие Администрации истцом не оспаривалось.

Ссылка истца на положения пункта 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которым объекты государственной собственности, собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), подлежит отклонению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в подтверждение ссылки на указанные нормативные положения, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты были возведены и введены в эксплуатацию, а также, что они являлись объектами государственной собственности.

Поскольку истцом не подтверждено доказательствами нахождение в муниципальной собственности остальных 375 объектов, и не доказан факт признания таких объектов недвижимости бесхозяйным имуществом, основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении данных жилых помещений отсутствуют.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 5178 руб. 58 коп.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка ООО "ТЭО" на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по делу N А70-10220/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая