Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-75300/22 по делу N А40-152417/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-152417/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-152417/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1147746868279) к Акционерному обществу "Рольф" (ОГРН: 1215000076279) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Рольф" убытков в размере 232 500 руб., ссылаясь на то, что:

- 27.11.2020 года между ООО "Альянс" и АО "Рольф" (правопредшественник - ООО "РОЛЬФ") был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРС/ВК-011596, по условиям которого истец обязывался передать в собственность ответчику автомобиль Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак В556ХЕ799;

- указанное транспортное средство передано ответчику по акту приемки-передачи 27.11.2020 года, 30.11.2020 покупателем произведена оплата стоимости автомобиля в размере 2 700 000 руб. (платежное поручение N 9188);

- 25.11.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по г. Москве вынесены постановления по исполнительным производствам об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, и с его расчетного счета списаны исполнительский сбор и административный штраф в общей сумме 232 500 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 29.11.2021 N 5473067, от 29.11.2021 N 5473057, от 29.11.2021 N 5473074, от 29.11.2021 N 5473064, от 29.11.2021 N 5473070; от 29.11.2021 N 5473068; от 29.11.2021 N 5473058, от 29.11.2021 N 5475245, от 29.11.2021 N 5473076, от 29.11.2021 N 5473066, от 29.11.2021 N 5473054, от 29.11.2021 N 5473071, от 29.11.2021 N 5473059, от 25.11.2021 N 39394, от 25.11.2021 N 39378, от 25.11.2021 N 39381, от 25.11.2021 N 39377, от 25.11.2021 N 39387, от 25.11.2021 N 39386, от 25.11.2021 N 39383, от 25.11.2021 N 39389, от 25.11.2021 N 39379;

- основаниями для возбуждения исполнительных производств являлась задолженность по оплате административных штрафов, назначенных ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан постановлениями от 14, 15, 18, 19, 25, 26 января 2021 года (всего 22 постановления) ООО ""Альянс", как владельцу транспортного средства;

- поскольку нарушение правил дорожного движения произошло после того, как автомобиль выбыл из владения истца в пользу ответчика, ответчиком не осуществлен регистрационный учет транспортного средства в установленном порядке, истец понес убытки в виде уплаты исполнительских сборов в общей сумме 220 000 руб. и административных штрафов в общей сумме 12 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика;

- поскольку направленная 11.03.2022 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что:

- АО "РОЛЬФ" является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим Законодательством РФ, основными видами деятельности которого являются: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

- 28.12.2020 г. Автомобиль был передан ответчиком в адрес ООО "ПОН" (ИНН 0523005701, Покупатель) по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРС/П-0012080, что также подтверждается товарной накладной N ФРС 30946/772803 от 28.12.2020 г., счет-фактурой N ФРС 30946/772803 от 28.12.2020 г., платежным поручением N 1661 от 28.12.2020 г. и Актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.12.2020 г.;

- на момент совершения сделок по Договору от 27.11.2020 года, заключенного между ООО "Альянс" и АО "Рольф", и Договору от 28.12.2020 информация о наличии штрафов по Автомобилю на официальном сайте ГИБДД отсутствовала.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12, 15,393 ГК РФ, Решением от 17.10.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- 25.11.2021 года приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП Росси по г. Москве вынесены постановления о взыскании с истца денежных средств на общую сумму 232 500 руб., в связи с наличием неоплаченных административных штрафов ГИБДД по правонарушениям, совершенным 14, 15, 18, 19, 25, 26 января 2021 г.

- как следует из Договора от 28.12.2020 г., на момент совершения правонарушений - 14-26.01.2021 г., АО "РОЛЬФ" уже не являлось собственником Автомобиля;

- истец был привлечен к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами;

- истцом не представлены доказательства того, что им были обжалованы вынесенные в отношении него Постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, если он полагал, что не является субъектом ответственности, к которой привлечен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя ТС - момент передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из материалов дела следует, что штрафы за нарушение правил дорожного движения назначались в период с 14.01.2021 года (ответчик 28.12.2020 года продал транспортное средство ООО "ПОН", что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи N ФРС/П-0012080 от 28.12.2020 и актом приема-передачи от 28.12.2020), то есть в период, когда ответчик уже не являлся собственником купленного у истца транспортного средства, соответственно, правила дорожного движения в указанный период ответчик не мог нарушить и нанести тем самым убыток истцу.

Также Заявителем жалобы не учтено, что п. 4.9 договора купли-продажи от 27.11.2020, заключенного между ООО "Альянс" и АО "Рольф" стороны согласовали что, подписывая данный договор, продавец/истец уведомлен о том, что в случае если он не прекратит регистрацию автомобиля по истечение десяти дней с момента его продажи, при условии отсутствия регистрации автомобиля за новым владельцем, продавец в силу ст. 357 НК РФ признается плательщиком транспортного налога.

Учитывая данный пункт, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал, истцу в удовлетворении иска, поскольку, истец не намеревась предпринять действий по снятию транспортных средств с учета, принял на себя все соответствующие/сопутствующие риски связанные с тем что в соответствующей регистрационной базе истец продолжает числиться собственником ТС.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

При этом, в суд первой инстанции истец не представил доказательств уважительности обстоятельств, препятствующих совершить вышеуказанные действия по снятию ТС с регистрационного учёта.

На основании представленных в материалы дела доказательств, убытки истца возникли не в результате действий ответчика, а в результате бездействия самого истца, выраженного в том, что истец не только не обратился в установленном законом порядке с жалобой на постановления о незаконном привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД третьим лицом, но и в нарушение закона о регистрации транспортных средств своевременно не обратился в ГИБДД для прекращения регистрации проданного транспортного средства.

Поскольку административные штрафы был вынесены в период с 14.01.2021 года, то есть в период, когда транспортное средство ответчиком уже было продано другому лицу, то постановления судебного пристава об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2021 не связаны с действиями ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ответчик не является ни собственником транспортного средства, ни стороной исполнительного производства, ни иным лицом, чьи права нарушены действиями судебного пристава, т.е. ответчик не входит в субъектный состав лиц, которые в соответствии с вышеуказанной нормой закона имеет право обжаловать действия пристава.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченные истцом штрафы не являются его убытками и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика следовательно, оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков у ответчика по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-152417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина