Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-92634/23 по делу N А40-200013/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-200013/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карьер 38"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-200013/23

по иску ООО "Стройгеоресурс" (ОГРН: 1191121001411, ИНН: 1101164127)

к ООО "Карьер 38" (ОГРН: 1193850038326, ИНН: 3811467183)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгеоресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер38" о взыскании 660.000 руб. задолженности по договору N 5/2023 от 27.02.2023, 177.830 руб. неустойки за период с 02.03.2023 по 11.08.2023, а также неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-200013/23 исковые требования ООО "Стройгеоресурс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгеоресурс" (поставщик) и ООО "Карьер38" (покупатель) заключен договор N 5/2023 от 27.02.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые им нерудные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.3 договора определена общая стоимость товара в размере 8.140.000 руб. установлен следующий порядок оплаты:

- покупатель оплачивает в срок до 31.03.2023 денежные средства в размере 4.070.000 руб.;

- в срок до 30.04.2023 - в размере 2.035.000 руб.;

- в срок до 31.05.2023 - в размере 2 035 000 руб.

Прием-передача товара оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи товара (п. 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 8.140.000 руб. (нерудно-строительные материалы в количестве 7 400 м3, стоимостью 1100 руб. за 1 м3), а ответчиком принят товар без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности, что подтверждается надлежаще оформленным и подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.02.2023, в том числе уполномоченным лицом ответчика и скреплен печатью ООО "Карьер38".

Покупателем частично оплачен товар на сумму 7.480.000 руб., в оставшейся части в размере 660.000 руб. товар ответчиком по настоящее время не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 030-СГР/2023 от 03.07.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Помимо акта приема-передачи от 28.02.2023 в подтверждение поставки товара на сумму 8.140.000 руб. истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- счета-фактуры: А15 от 31.07.2023, А8 от 15.05.2023, А9 от 25.05.2023, А7 от 04.05.2023, А5 от 14.04.2023, А4 от 28.03.2023, А3 от 02.03.2023;

- договор N 1 на поставку нерудных строительных материалов от 08.08.2022;

- УПД N 47 от 19.08.2022 и N 58 от 02.10.2023;

- книга продаж за 2023 год;

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-15.11.2023;

- копия письма ООО N Карьер 38".

Между тем ответчик ссылается на обстоятельство, что товар по договору поставлен частично на сумму 7.480.000 руб., в то время как в суде первой инстанции утверждал, что товар поставлен на сумму 7.320.170 руб., которая соответственно им оплачена.

Судом отмечено, что факт поставки товара по договору, отраженного в спорном акте, ответчиком до подачи настоящего иска не оспаривался, договор поставки и спорный акт приема-передачи в судебном порядке не оспаривались.

Судебная коллегия также обращает внимание, что об исключении доказательства (акта приема-приема передачи) ответчиком не заявлялось.

При этом соглашение о расторжении настоящего договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались, до настоящего времени договор действующий.

Заявлений об утрате печати в установленном порядке в компетентные органы ответчик не подавал, в процессе рассмотрения дела также на указанные обстоятельства не ссылался.

Нормами гражданского законодательства не определен специальным перечень документ, формы и порядок их заполнения, в следствие чего принятие товара покупателем может подтверждаться любыми документами (акты, расписки и т.д.), доказательствами приемки товара могут являться не только подписанные товарно-транспортные накладные, но и другие отчетные документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих поставку и принятие товара ответчиком, в отсутствие сведений о погашении задолженности, признает обоснованным требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 6.2 договора сторонами определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору подтвержден, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств по договору, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает заявленное требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При наличии установленного факта задолженности ответчика по договору поставки, проверив расчет истца, судебная коллегия признает указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки предъявленными правомерно за соответствующий период, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с подачей апелляционной жалобы ответчиком поданы ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

По смыслу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае сомнения относительно достоверности доказательства, представленного истцом, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 28.02.2023 в суде превой инстанции.

Однако ООО "Карьер 38", с учетом того факта, что спорный акт приложен к исковому заявлению, у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела по заявленным им ходатайствам от 19.09.2023 и 27.09.2023, а Арбитражным судом города Москвы судебное разбирательство откладывалось, таким процессуальным правом и правовым механизмом в суде первой инстанции не воспользовался.

Исходя из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления N 12, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, заявившего такое ходатайство, возможность его заявить в суде первой инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции

Между тем ООО "Карьер 38" вопрос о фальсификации представленного истцом доказательства не ставился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 81 АПК РФ в суде первой заявлено не было, каких-либо доказательств в обоснование невозможности подачи указанных заявлений в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-200013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева