Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-38209/22 по делу N А56-68480/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-68480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Кацар А.С. по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38209/2022) Исаевой И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-68480/2022, принятое

по заявлению Исаевой И.А.

к 1. Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Анощенкову А.А.,

2. ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу,

третье лицо: 1. Исаева Екатерина Андреевна,

2. финансовый управляющий Исаевой Е.А. Захаров Артем Дмитриевич,

о признании незаконным постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Ирина Арсеньевна (далее - заявитель, Исаева И.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. от 10.07.2022 о временном ограничении на выезд Исаевой И.А. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N 178592/22/78012-ИП, обязании указанного должностного лица совершить все необходимые действия, направленные на отмену временного ограничения на выезд Исаевой И.А. из Российской Федерации, в том числе уведомить об отмене временного ограничения на выезд Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Решением от 14.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что для применения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках приостановленного исполнительного производства достаточно самого факта неисполнения судебного акта, является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 037624892 от 19.05.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. от 30.05.2022 N 78012/22/660699 возбуждено исполнительное производство N 178592/22/78012-ИП о взыскании с Исаевой И.А. в пользу Исаевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 48 298 000 руб. в неоплаченной части, начиная с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, в размере 58 850 270,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анощенкова А.А. от 10.07.2022 N 78012/22/1178067 ограничен временный выезд из Российской Федерации Исаевой И.А. с 10.07.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 10.01.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анощенкова А.А. от 09.08.2022 N 78012/22/1178289 исполнительное производство N 178592/22/78012-ИП приостановлено в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Не согласившись с постановлением от 10.07.2022 N 78012/22/1178067 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Исаева И.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по уважительным, независящим от воли должника причинам.

Согласно материалами дела, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2022 N 178592/22/78012-ИП следует, что оно получено должником Исаевой И.А. под роспись на руки 23.06.2022. Также постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2022 N 178592/22/78012-ИП направлено Исаевой И.А. посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 30.05.2022 и получено (прочитано) 06.06.2022, что подтверждается скриншотом отправки.

Из оспариваемого постановления от 10.07.2022 N 78012/22/1178067 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует, что на 20.06.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 62 969 789,31 руб.

Приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с распространением на должника моратория, а также неприменение мер принудительного исполнения, не прекращает обязательств должника по исполнению судебного акта и не ограничивает должника в добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 статьи 64 Закона N 229-ФЗ временное ограничение на выезд должника из РФ является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, и соответственно может применяться судебными приставами-исполнителями в период моратория.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2022 года по делу N А56-68480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева