Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-39326/22 по делу N А56-43224/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-43224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Кривошеев С.С. (доверенность от 12.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39326/2022) общества с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-43224/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" к обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-СПБ"

о возмещении ущерба и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис-СПб" (далее - ООО "Коммуналсервис-СПб") о возмещении с учетом уточнения исковых требований 677 940 руб. 90 коп. убытков, 14 500 руб. расходов на экспертизу по определению рыночной стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 531 руб. 07 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Коммуналсервис - СПб". Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Заявленные требования о взыскании убытков не подтверждены, доказательств того, что техника находится в нерабочем состоянии и не подлежит восстановлению ООО "Армада" не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 36-Н площадью 43,1 кв. м (далее - Нежилое помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., пос. Мурино, Охтинская аллея, д. 14 (далее - МКД).

В связи с произошедшим 03.12.2021 залитием Нежилого помещения представителями сторон составлен акт от 03.12.2021, согласно которому по результатам осмотра установлено намокание Нежилого помещения по всему периметру; наличие во всем помещении на полу холодной воды на уровне 15 см; повреждение (намокание) мебели, витрины, стойки рецепции, компьютерной техники и оборудования. При этом стороны в названном акте указали, что для оценки ущерба будет составлен повторный акт осмотра с подробным перечнем повреждений.

В акте от 07.12.2021 стороны, осмотрев Нежилое помещение, перечислили поврежденное имущество истца, а также указали, что причиной залития Нежилого помещения явился выход из строя дренажного насоса, относящегося к общему имуществу МКД.

По договору от 08.12.2021 N СПб21-12084-1 на оказание консалтинговых услуг по оценке ООО "Центр экспертизы и права" (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчику) услугу по определению рыночной стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в связи с залитием Нежилого помещения.

Согласно пункт 3.1 названного договора стоимость указанных услуг составила 14 500 руб.

Платежными поручениями от 07.12.2021 N 208 и от 15.12.2021 N 219 истец уплатил ООО "Центр экспертизы и права" 14 500 руб.

По заключению от 13.12.2021 N СПб21-12084-1, подготовленному ООО "Центр экспертизы и права", рыночная стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ составила 677 940 руб. 90 коп.

Поскольку на момент залития Нежилого помещения ответчик управлял МКД, истец обратился к нему с претензией от 21.01.2022, в которой потребовал возместить 677 940 руб. 90 коп. ущерба и 14 500 руб. расходов на оплату услуг ООО "Центр экспертизы и права".

Так как ответчик не возместил указанные суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Определяя ООО "Коммуналсервис-СПб" в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в редакции, действовавшей на момент аварии, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, кор

ООО "Коммуналсервис-СПб" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., пос. Мурино, Охтинская аллея, д. 14, в котором находмится нежилое помещение 36-Н площадью 43,1 кв. м.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб ООО "Армада" подтвержден документально: заключением от 13.12.2021 N СПб21-12084-1, составленным ООО "Центр экспертизы и права".

Кроме того, Ответчик в Акте от 03.12.2021 подтвердил факт намокания компьютерной техники.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные в материалы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ООО "Армада", поскольку в этом случае отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления своих нарушенных прав.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор от 13.01.2022 N ЮСП13/01-22 оказания юридических услуг и платежное поручение от 17.01.2022 N 4.

В подтверждение несения 531 руб. 07 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением ответчику досудебной претензии (276 руб. 03 коп.) и искового заявления (255 руб. 04 коп.) истец представил кассовые чеки от 26.01.2022 N 125445.02 и от 21.04.2022 N 111672.05.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 15 531 руб. 07 коп. судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-43224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова