Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84253/22 по делу N А40-104439/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-104439/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Исамбаева Руслана Джумановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года

по делу N А40-104439/22, принятое судьёй Архиповой Ю.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Исамбаева Руслана Джумановича

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК",

третье лицо: ООО "ФОРТУНА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кудинова Ю.В. по доверенности от 26.12.2022 N 7229.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ИСАМБАЕВ РУСЛАН ДЖУМАНОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 658 350,00 руб.

Решением суда от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 03 ноября 2022 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 04.02.2021 Индивидуальный предприниматель Исамбаев Руслан Джуманович перевёл на расчётный счёт N 40702810426000027942 в АО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 658 350,00 руб. в качестве предварительной оплаты за сахар по счёту от 02.02.2021 N 7784, выставленному от имени ООО "ФОРТУНА" неустановленным лицом. После перевода денег неустановленное лицо перестало выходить на связь и сахар не поставило.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-220365/2021 договор банковского (расчётного) счёта N 40702810426000027942, открытый на имя ООО "ФОРТУНА" в АО "Райффайзенбанк" признан недействительным (ничтожным).

Судом было установлено, что ООО "ФОРТУНА" не обращалось в АО "Райффайзенбанк" с заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания и не заключало договор на открытие счета, а расчётный счет был открыт неустановленными лицами по поддельным документам.

Суд признал ничтожной сделку по открытию банковского счёта на имя ООО "ФОРТУНА" по основаниям ст. 168 ГК РФ как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец указывает, что осуществляя перевод денежных средств, полагался на достоверность сведений о принадлежности ООО "ФОРТУНА" расчётного счёта N 40702810426000027942, поскольку счёт был открыт в АО "Райффайзенбанк", которое является профессиональным участником безналичных расчётов, имеет лицензию на осуществление банковских операций и, поэтому, обязано соблюдать требования закона при открытии банковских счетов.

Считает, что открыв расчётный счёт на имя ООО "ФОРТУНА" по поддельным документам, сотрудники АО "Райффайзенбанк" не проявили должной осмотрительности при идентификации лица, подавшего заявление на открытие счёта, поэтому распределение рисков должно производиться с возложением ответственности на банк, выступающий профессиональным участником банковских операций.

Истец утверждает, что лишён возможности получить от ООО "ФОРТУНА" возврат перечисленных денежных средств либо иное встречное предоставление, поскольку в результате зачисления денежных средств истца на неправомерно открытый АО "Райффайзенбанк" расчётный счёт N 40702810426000027942 истец лишился своего имущества, ему причинены убытки в размере 658 350,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, на претензию истца о возмещении убытков от 29.03.2022 АО "Райффайзенбанк" не ответило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что документы подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения; не изучил выписку из ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента. Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что причинение истцу убытков в спорной сумме явилось следствием нарушения ответчиком установленной законом процедуры идентификации клиента.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220365/21 от 23 марта 2022 года установлено, что в копии паспорта: на фото изображён не Зайцев А.М., а иное лицо; подпись от имени Зайцева А.М. отличается от подписи Зайцева А.М.

В копиях решений и устава:

наименование организации написано неправильно: вместо "ФОРТУНА" заглавными буквами написано "Фортуна" - строчными с заглавной;

подписи от имени Зайцева А.М. отличаются от подписи Зайцева А.М.;

тексты копий документов по оформлению и смыслу отличны от текстов оригиналов документов;

номер решения о создании организации указан неверно: вместо "1/14" написано "1";

дата и номер решения о продлении полномочий генерального директора указаны неверно: вместо "1-19" написано "01-19", вместо "20.08.2019" написано "14.08.19";

штамп налоговой инспекции на обороте последнего листа устава отличается от штампа, имеющегося на оригинале документа (последние два абзаца на странице 5 решения).

.

В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела N А40-220365/21 пришел к выводам, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сотрудники Банка открыли счета ООО "ФОРТУНА" с соблюдением действующих норм права ( абзац 4 на странице 6 решения). Распределение рисков по открытию расчетного счета поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций ( абзац на странице 7 решения).

Оснований прийти при рассмотрении настоящего дела к иным выводам у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие несоответствия в представленном в банк для открытия счета комплекте документов в копиях решений и устава как:

наименование организации написано неправильно: вместо "ФОРТУНА" заглавными буквами написано "Фортуна" - строчными с заглавной; номер решения о создании организации указан неверно: вместо "1/14" написано "1";

дата и номер решения о продлении полномочий генерального директора указаны неверно: вместо "1-19" написано "01-19", вместо "20.08.2019" написано "14.08.19";

штамп налоговой инспекции на обороте последнего листа устава отличается от штампа, имеющегося на оригинале документа, должны были быть выявлены сотрудником банка при визуальном ознакомлении с документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком нарушена процедура идентификации клиента, и именно ответчик как профессиональный участник безналичных расчетов, имеющий лицензию на осуществление банковской деятельности, не проявил должной степени осмотрительности, в связи с чем должен возместить истцу причиненные утратой денежных средств убытки в сумме 658 650 руб. (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением об оказании юридической помощи от 28.03.2022 N 27г-22 адвокат Герасимович С.А. принял на себя обязанности составить и подать иск, представить оказательства и пояснения по иску в случае его рассмотрения судом в порядке упрощённого судопроизводства.

За исполнение данного поручения соглашением было определено вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Также условиями соглашения в случае, если суд перейдёт к рассмотрению иска по общим правилам судопроизводства, за участие адвоката в судебных заседаниях предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Исамбаев Р.Д. перечислил на банковский счёт адвоката Герасимовича С.А. вознаграждение в размере 80 000 рублей, в том числе:

Платёжное поручение N 40 от 16.05.2022 на сумму 40 000 рублей;

Платёжное поручение N 25 от 20.07.2022 на сумму 40 000 рублей.

Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, ходатайство истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 19 167 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-104439/22 отменить. Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Исамбаева Руслана Джумановича 658 350 руб. в возмещение убытков, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 167 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина