Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-16253/22 по делу N А50-14420/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А50-14420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Артюхина Н.Н., доверенность N 36 от 09.02.2022, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2022 года по делу N А50-14420/2022

по заявлению акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо - Косогор Дмитрий Сергеевич,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - заявитель, АО "ПРО ТКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2022 N 55, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: поскольку контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, до момента начала частичного моратория на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, введенного Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, завершено не было, и учитывая, что в данном случае не усматривается причинение вреда (ущерба) или иное нарушение прав потребителя (что подтверждается и тем, что производство по делу прекращено в связи с малозначительностью), то у административного органа в силу п. 3 Письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 не имелось оснований для продолжения контрольного (надзорного) мероприятия и возбуждения дела об административном правонарушении; действия общества неверно квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, так как отношения между исполнителем и потребителем в данном случае существуют только по поводу оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО, следовательно, какие-либо нарушения со стороны исполнителя должны квалифицироваться в любом случае только по специальной норме - статье 7.23 КоАП РФ. При этом, информации о допущенных со стороны АО "ПРО ТКО" нарушениях при оказании коммунальной услуги по обращению с ТКО материалы дела не содержат.

Участвовавший в судебном заседании представитель административного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Косогор Дмитрий Сергеевич в представленном отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факты нарушения АО "ПРО ТКО" требований пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения гражданина Косогор Д.С. по факту не проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение 5 рабочих дней по заявлению потребителя, должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПКГУП "Теплоэнерго" (правопредшественник АО "ПРО ТКО").

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации, п.п. 91, 97, 148 (22), 148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами гр. Косогору Д.С. допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а именно, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя гр. Косогора Д.С. в жилом помещении N 13 многоквартирного дома N 6 по ул. Профессора Дедюкина г. Перми в период с 26.03.2021 по 25.05.2021, с 05.07.2021 по 02.09.2021, с 14.10.201 по 02.12.2021, с 23.12.2021 по 29.12.2021 не обеспечило:

- проведение перерасчёта размера платы за коммунальные услуги в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги поданного не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя 01.06.2021,08.09.2021,08.12.2021,01.01.2022,

- отражение результата перерасчета размера платы за коммунальные услуги в очередном платежном документе - за июнь 2021 года по заявлению о перерасчёте от 01.06.2021, за сентябрь 2021 года по заявлению о перерасчёте от 08.09.2021, за декабрь 2021 года по заявлению о перерасчёте от 08.12.2021, за январь 2022 года по заявлению о перерасчете от 01.01.2022.

По результатам проверки составлен акт проверки N 718 от 16.03.2022.

Материалы проверки для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности с сопроводительным письмом от 21.03.2022 направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

По факту выявленных нарушений обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг уполномоченным должностным лицом Управления 20.05.2022 в отношении АО "ПРО ТКО" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 03.06.2022 N 55, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "ПРО ТКО" прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не усмотрел и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В пункте 148(24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148(22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Пунктом 91 Правил N 354 предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

При этом, результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

Из материалов дела следует, что ПКГУП "Теплоэнерго", правопреемником которого является АО "ПРО ТКО", в спорный период являлось региональным оператором обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края.

Гражданин Косогор Д.С. является собственником жилого помещения N 13 многоквартирного дома N 6 по ул. Профессора Дедюкина г. Перми.

Как установлено административным органом, в связи с временным отсутствие в указанном жилом помещении в период с 26.03.2021 по 25.05.2021, с 05.07.2021 по 02.09.2021, с 14.10.201 по 02.12.2021, с 23.12.2021 по 29.12.2021, Косогор Д.С. обратился в ПКГУП "Теплоэнерго" не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия 01.06.2021, 08.09.2021, 08.12.2021 и 01.01.2022 соответственно для проведения перерасчёта размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, заявителю надлежало осуществить перерасчет размера платы за коммунальные услуги в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя, а именно до 09.06.2021, 16.09.2021, 16.12.2021, 17.01.2022 соответственно, а результаты перерасчета отразить в платёжном документе за июнь, сентябрь, декабрь 2021 г. и январь 2022 г.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 4 Закона N 2300-1, пунктов 91, 97, 148(22) и 148(44) Правил N 354 перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами Косогору Д.С. при временном его отсутствии в жилом помещении по заявлению от 01.06.2021 произведен и отражён в платёжном документе за июль 2021 г., по заявлению от 08.09.2021 - за октябрь 2021 г., по заявлению от 08.12.2021 - за февраль 2022 г., по заявлению от 01.01.2022 - за февраль 2022 г.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях (бездействии) АО "ПРО ТКО" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод о неправильной квалификации административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, действия (бездействия) общества подлежали квалификации не по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а по статье 7.23 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23 и статьей 14.4 КоАП РФ посягают на разные объекты административно-правовой охраны, а именно: ответственность наступает за неисполнение требований различных нормативных актов; полномочиями на рассмотрение дел о данных правонарушениях обладают различные государственные органы; дела об административных правонарушениях, квалифицируемых по статье 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции; дела о правонарушениях по статье 14.4 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы Роспотребнадзора.

Таким образом, не исключается возможность привлечения правонарушителя к ответственности по обеим указанным нормам с учетом того, требования каких нормативных актов нарушены, и с учетом полномочий соответствующих государственных органов.

В рассматриваемом случае заявитель оказывает возмездные услуги по предоставлению коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, соответственно, может быть признан субъектом правонарушения в смысле, придаваемом данному понятию Правилами N 354.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Однако такие нарушения заявителю не вменяются, такой объективной стороны протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат.

В рассматриваемом случае обществу вменены нарушения правил оказания коммунальных услуг, а именно нарушение срока осуществления перерасчета размера платы за коммунальную услугу, установленного Правилами N 364 (п. 91), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статье 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя об отсутствии события вмененного правонарушения основана на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от нее мер по соблюдения требований действующего законодательства не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество заявляет, что поскольку контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, не было завершено до момента начала моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, то у административного органа не имелось оснований для продолжения контрольного (надзорного) мероприятия и возбуждения дела об административном правонарушении.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Постановление N 336 вступило в силу со дня его официального опубликования - 10.03.2022.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в период с 24.02.2022 по 16.03.2022 и завершена 16.03.2022 (акт проверки N 718 от 16.03.2022), то есть в течение 5 рабочих дней со вступления в силу Постановления N 366.

Следовательно, положения Постановления N 336 не распространяются на контрольное (надзорное) мероприятие, проведенное в отношении заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Поступившее обращение гражданина Косогора Д.С. содержало сведения о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - имущественным правам данного гражданина как потребителя коммунальных услуг.

При этом, признание административным органом совершенного заявителем правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из того, что правонарушение обладало низкой степенью общественной опасности и не повлекло серьезных негативных последствий, не опровергает наличие в обращении гражданина сведений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 248-ФЗ, и не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Учитывая вышеизложенное, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями действующего в указанный период законодательством Российской Федерации

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из принципа справедливости наказания, административный орган посчитал возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В указанной части постановление не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2022 года по делу N А50-14420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Г. Голубцов