Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 01АП-7907/22 по делу N А43-13529/2022

20 января 2023 г.

А43-13529/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу N А43-13529/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кислюнина Дениса Александровича (ОГРНИП 317527500079629, ИНН 521404545079), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277) о взыскании задолженности

В судебном заседании принимали участие:

от истца - индивидуального предпринимателя Кислюнина Дениса Александровича - Валова А.И. по доверенности от 16.04.2022 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Кислюнин Денис Александрович (далее - ИП Кислюнин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс", ответчик) о взыскании 873055 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N СП-10.2020 от 05.10.2020, СП-11.2020 от 27.11.2020, ИНТ/129-21/НН от 05.08.2021, ИНТ/156-21/НН от 08.10.2021, 986841 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 20.09.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Интекс" в пользу ИП Кислюнина Д.А. 873 055 руб. 75 коп. долга, 552 233 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 36082 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя и 27146 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет неустойки по договорам СП-10.2020 от 05.10.2020, СП-11.2020 от 27.11.2020 следует производить на сумму задолженности; общий размер неустойки по 4 договорам составляет 119 658 руб. 77 коп.; взысканные судебные расходы чрезмерны; истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя; суд первой инстанции не отложил судебное заседание.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указал, что расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, исходя из суммы долга, является верным. Но полагает, что расчет неустойки правомерно произведен на всю сумму договора. Отмечает, что судом первой инстанции ставка, предусмотренная спорными договорами, снижена с 0,1% до 0,075%, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в части взыскания неустойки по договорам СП-10.2020 от 05.10.2020, СП-11.2020 от 27.11.2020, судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кислюниным Денисом Александровичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" (заказчик) заключен договор подряда N СП-10.2020 от 05.10.2020, по условиям пунктов 1.1. - 1.1.3. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2021) которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на основании рабочей документации, выданной заказчиком, и согласованных сторонами расчетов (Приложения N 1, 2, 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, выполнить на территории объекта "Тепличный комплекс площадью 17 га для выращивания овощной продукции", по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, южнее д.Телятьево следующие работы: монтаж системы наружного электроснабжения 0,4 кВ (от КТП 18.14, КТП 18.15, ЩР-1, ЩР-2, ЩР-3) по рабочей документации шифр ПР082/10.04.2019НН-ЭС1. Приложение N 1 (Локальный сметный расчет N 04-02-02 от 05.10.2020, Локальный сметный расчет N 04-02-03 от 05.10.2020, Локальный сметный расчет N 04-02-03.1 от 01.08.2021): монтаж системы наружного электроснабжения 0,4 кВ (Наружное освещение) по рабочей документации ПР082/10.04.2019НН-ЭС1. Приложение N 2 (Локальный сметный расчет N 2 от 05.10.2020); монтаж системы молниезащиты здания энергоцентра объекта по рабочей документации шифр ПР082-10.04.2019НН-ЭГ1. Приложение N 3 (Локальный сметный расчет N 3 от 05.10.2020), а заказчик оплачивает указанные работы.

Цена договора составляет 3678864 руб. без НДС (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора подряда N СП-10.2020 от 05.10.2020 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2021 срок выполнения работ по договору составляет 410 календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса подрядчику, а также направления заказчиком уведомления подрядчику о готовности объекта к проведению работ.

Во исполнение условий договора подряда N СП-10.2020 от 05.10.2020 истец выполнил указанные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Между индивидуальным предпринимателем Кислюниным Денисом Александровичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" (заказчик) заключен договор подряда СП-11.2020 от 27.11.2020, по условиям пунктов 1.1. -1.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на основании рабочей документации, выданной заказчиком, и согласованных сторонами расчетов (Приложения N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, выполнить на территории объекта "Тепличный комплекс площадью 17 га для выращивания овощной продукции", по адресу: Нижегородская обл., город областного значения бор, Ситниковский сельсовет, южнее д.Телятьево следующие работы: монтаж системы электроснабжения центра распределения и сортировки готовой продукции по рабочей документации шифр ПР082/10.04.2019НН-ЭОМ2. Приложение N 1 (Локальный сметный расчет N 1 от 27.11.2020).

Цена договора составляет 1838055 руб. 85 коп. без НДС (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2021 к договору подряда СП-11.2020 от 27.11.2020)

В силу пункта 4.1. договора подряда СП-11.2020 от 27.11.2020 срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса подрядчику, а также направления заказчиком уведомления подрядчику о готовности объекта к проведению работ.

Во исполнение условий договора подряда СП-11.2020 от 27.11.2020 истец выполнил указанные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Между индивидуальным предпринимателем Кислюниным Денисом Александровичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" (заказчик) заключен договор подряда ИНТ/129-21/НН от 05.08.2021, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс работ по системе электроснабжения склада по проекту ПР082/10.04.2019НН -ЭОМ6 на объекте: "Тепличный комплекс 17 га для выращивания овощной продукции по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет д.Телятьево", а заказчик оплачивает указанные работы (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 150 000 руб. без НДС, в связи с применением подрядчиком УСН (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора дата окончания выполнения работ - не позднее 10.09.2021.

Во исполнение условий договора подряда ИНТ/129-21/НН от 05.08.2021 истец выполнил указанные работы, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Между индивидуальным предпринимателем Кислюниным Денисом Александровичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" (заказчик) заключен договор подряда ИНТ/156-21/НН от 08.10.2021, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс работ по системе электроснабжения Насосной станции пожаротушения по проекту ПР082/10.04.2019НН-ЭОМ7 на объекте: "Тепличный комплекс 17 га для выращивания овощной продукции по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет д.Телятьево", а заказчик оплачивает указанные работы (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 160 000 руб. 64 коп. без НДС, в связи с применением подрядчиком УСН (пункт 2.1. договора). Дата окончания выполнения работ - не позднее 12.11.2021 (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора подряда ИНТ/156-21/НН от 08.10.2021 истец выполнил указанные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 873055 руб. 75 коп.

Ответчик выполненные работы в полном объеме в установленные договорами сроки не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца долг в сумме 873055 руб. 75 коп.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки по договорам СП-10.2020 от 05.10.2020, СП-11.2020 от 27.11.2020, судебных расходов в сумме 36082 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.7. договоров подряда N СП-10.2020 от 05.10.2020 и СП-11.2020 от 27.11.2020 в случае пропуска заказчиком срока по оплате, выполненных работ более чем на 5 календарных дней, подрядчик имеет право требовать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

В силу изложенного суд счел, что основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отсутствуют, поскольку данный период относится к мораторию.

Проверив расчет неустойки, суд счел его неверным. Произведя перерасчет, с учетом условий договоров (с учетом пунктов 8.7. договоров N СП-10.2020 от 05.10.2020, СП-11.2020 от 27.11.2020 - в части 5 дней, пункта 3.2 ИНТ/129-21/НН от 05.08.2021) и постановления Правительства РФ N 497, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 724797 руб. 36 коп. по 31.03.2022 (с учетом перерасчета суда). В остальной части требования о взыскании пени суд счел необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В настоящем деле судом не установлено обстоятельств для снижения пени по договорам ИНТ/129-21/НН от 05.08.2021, ИНТ/156-21/НН от 08.10.2021. Заявлены требования и применен размер санкции, не выходящий за пределы обычных правоотношений. В отношении начислений по договорам N СП-10.2020 от 05.10.2020, СП-11.2020 от 27.11.2020, суд руководствовался условиями о начисления пени, при этом счел возможным снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,075% от суммы договора (суд принял во внимание период просрочки, соотношение суммы долга и суммы начисленных санкций).

Таким образом, суд взыскал пени в общей сумме 552233 руб. 01 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему 49 000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 07.05.2022, акт N 1 о приемке выполненных работ (оказанных юридических услуг по договору от 07.05.2022) от 21.07.2022, акт N 2 о приемке выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 05.09.2022, платежные поручения N 58 от 05.09.2022 на сумму 17000 руб. (по счету N 99 от 05.09.2022), платежное поручение N 50 от 22.07.2022 на сумму 32000 руб. (по счету N 98 от 21.07.2022).

В данном случае, исходя из проделанной работы (участие в судебных заседаниях, составление иска, возражений), суд снизил размер судебных расходов на представителя до 42000 руб., а с учетом частичного удовлетворения искового заявления взыскал в пользу истца 36082 руб. 55 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8.7. договоров подряда N СП-10.2020 от 05.10.2020, СП-11.2020 от 27.11.2020 в случае пропуска заказчиком срока по оплате, выполненных работ более чем на 5 календарных дней, подрядчик имеет право требовать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

Цена договора N СП-10.2020 от 05.10.2020 составляет 3 678 864 руб., цена договора N СП-11.2020 от 27.11.2020 - 1 838 055 руб. 85 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 год задолженность по договору N СП-10.2020 от 05.10.2020 по состоянию на 15.11.2021 составляет 366 279 руб. 63 коп., задолженность по договору N СП-11.2020 от 27.11.2020 по состоянию на 29.11.2021 - 271 776 руб. 12 коп.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договоров без учета оплаченной суммы долга нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению с суммы неисполненного обязательства по договорам.

Соответственно по договору N СП-10.2020 от 05.10.2020 неустойка составляет 50 180 руб. 31 коп. и по договору N СП-11.2020 от 27.11.2020 - 33 428 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и суммы долга. При этом апелляционный суд учитывает, что период просрочки ответчиком признается, что не нарушает прав истца.

Таким образом, общая сумма неустойки по договорам N СП-10.2020 от 05.10.2020, N СП-11.2020 от 27.11.2020, ИНТ/129-21/НН от 05.08.2021, ИНТ/156-21/НН от 08.10.2021 составляет 119 658 руб. 77 коп.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 873055 руб. 75 коп., 119 658 руб. 77 коп. неустойки по 31.03.2022, а также 36082 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя и 27146 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

С учетом объема проделанной работы (участие в судебных заседаниях, составление иска, возражений), сложности дела, суд правомерно признал разумными расходы на представителя в сумме 42000 руб. (заявлено 49 000 руб.), а с учетом частичного удовлетворения искового заявления в размере 36 082 руб. 55 коп.

Суждение о том, что к взысканию заявлена иная сумма несостоятельно. В деле имеется уточнение иска от 14.09.2022, в котором истец просил взыскать расходы в сумме 49 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями N 58 от 05.09.2022 на сумму 17000 руб. (по счету N 99 от 05.09.2022), N 50 от 22.07.2022 на сумму 32000 руб. (по счету N 98 от 21.07.2022).

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу N А43-13529/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277) в пользу индивидуального предпринимателя Кислюнина Дениса Александровича (ОГРНИП 317527500079629, ИНН 521404545079) 873 055 руб. 75 коп. долга, 119 658 руб. 77 коп. неустойки по 31.03.2022, а также 36082 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя и 27146 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова