Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-2840/24 по делу N А55-5458/2019

г. Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А55-5458/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" - до и после перерыва представитель Самарина Т.А. (доверенность от 27.07.2023), директор Бекетова Е.В. (паспорт),

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области - до перерыва представитель Ивлева Е.А. (доверенность от 10.05.2023), после перерыва представитель Хачатурян Д.А. (доверенность от 10.05.2023),

от Управления ФНС России по Самарской области - до перерыва представитель Ивлева Е.А. (доверенность от 11.01.2024), после перерыва представитель Хачатурян Д.А. (доверенность от 07.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-15 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-5458/2019 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" (ОГРН 1096316007325, ИНН 6316147762)

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары)

о признании незаконным решения,

с участием третьего лица - Управление ФНС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 15-035/58 от 12.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 396962 от 23.10.2023) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контролз-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А55-5458/2019, содержащий выводы о создании должником фиктивного документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "ТехСистема", "Спектр" и "ОптРесурс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды и вывода активов должника на значительную сумму, а с другой - оправдательный приговор от 19.06.2023 по уголовному делу, вступивший в законную силу, в котором содержатся выводы о недоказанности уполномоченным органом фиктивности хозяйственных отношений должника с этими же контрагентами. По мнению заявителя, суд первой инстанции по настоящему делу не устанавливал фиктивность или не фиктивность хозяйственных отношений должника с этими контрагентами, а также суд первой инстанции не дал вообще правовой квалификации доводам Заявителя, несмотря на то, что ООО "Контролз-Самара" не могло предрешить исход рассмотрения уголовного дела и не могло знать, что Октябрьским районным судом г. Самары и позднее Самарским областным судом, будут опровергнуты выводы Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу. Соответственно, Заявитель не мог указанные доводы заявить в процессе рассмотрения дела по существу.

МИФНС России N 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель и директор ООО "Контролз-Самара" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.04.2024 объявлен перерыв до 15.04.2024.

После перерыва представитель и директор ООО "Контролз-Самара" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из -за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Контролз-Самара" приводит следующие доводы и доказательства.

Октябрьским районным судом г. Самары был вынесен оправдательный приговор от 19.06.2023 в отношении Бекетовой Е.В., который вступил в законную силу 06.09.2023.

Данным приговором были установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.5. Решения N 15-035/58 от 12.11.2018, результаты проведенной налоговой проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки N 14-015/00013 от 22.03.2018, который был положен в основу решения налогового органа.

Из ч. 2, 3 ст. 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими ту проверку.

Вместе с тем, согласно приговору от 19.06.2023, из материалов уголовного дела следует, что акт выездной налоговой проверки N 14-015/00013 (УГ 22.03.2018 со стороны Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары подписан главным государственным инспектором проверок N1 Пукачевым СЛ., подписи лиц, проводивших проверку, а именно Тубниковой Л.В. - начальника правового отдела, Аношкина А.А. -старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела, в акте отсутствуют, что является нарушением ч. 7. ст. 100 НК РФ, в связи с чем Октябрьский районный суд г. Самары по уголовному делу признал его незаконным и исключил из перечня доказательств.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела, свидетель Пукачев С.Н. и представитель потерпевшего в судебном заседании не смогли пояснить, почему в акте стоит только подпись Пукачёва С.Л., который всё изложенное в акте полностью подтвердил, в том числе наличие в нем арифметических ошибок.

Кроме того, Октябрьский районный суд г. Самары установил, что указанный акт выездной налоговой проверки N 14-015/00013 от 22.03.2018 не содержит сведения об отсутствии зеркальности при исчислении НДС, а именно, то, что суммы НДС, принятые ООО "Контролз-Самара" к вычету и отраженные в книге покупок за соответствующие налоговые периоды, не нашли отражения в книгах продаж ООО "ТехСистема" ИНН 6318234153, ООО "Спектр" ИНН 6312145637 и ООО "Оптресурс" ИНН 6316202269 за такие же налоговые периоды.

Более того, Октябрьский районный суд г. Самары установил, что указанный выше акт выездной налоговой проверки содержит арифметические ошибки, что подтверждается заключением специалиста от 14.08.2020 N 2020/321, согласно которому проведено исследование акта выездной налоговой проверки N 14-015/00013 ООО "Контролз-Самара" от 22.03.2018 и сделаны выводы, что в указанном акте имеются существенные ошибки как арифметические, так и по существу, в том числе: арифметические - завышение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары сумм для исчисления налога на прибыль за 2014 г. на сумму 664 746,27 рублей, за 2015 год на сумму 468 719,09 рублей; занижение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары итоговых сумм по товарным накладным по взаимоотношениям ООО "Контролз-Самара" с ООО "Спектр", которые не учитывались в составе расходов, принимаемых по налогам на прибыль за 2015 год в размере 1 665 000 рублей; завышение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары налога на прибыль за 2015 г., итоговой суммы НДС за З и 4 кварталы 2014 года, 1 и 3 за 2015 года; по существу - ошибки в методах проведения налоговой проверки, порядке процессуальных сроках, а также в аналогичных выводах.

Решение налогового органа N 15-035/58 фактически содержит полностью те обстоятельства, которые были установлены в акте выездной налоговой проверки N 14-015/00013 от 22.03.2018 и содержит аналогичные ошибки, что подтверждается заключением специалистов негосударственного экспертного учреждения - ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Зубковой Е.Е. и Проноской О.В. от 14.02.2022 N 2022/031. Данные обстоятельства в рамках уголовного дела не опровергли в своих показаниях допрошенные в качестве свидетеля Пукачев С.Н. и представители потерпевшего.

Заявитель ссылается на то, что решение N 15-035/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2018 и акт выездной налоговой проверки N 14-015/00013 ООО "Контролз-Самара" от 22.03.2018, признаны Октябрьским районным судом г. Самары не относимыми и не допустимыми доказательствами, поскольку акт выездной налоговой проверки N 14-015/00013 ООО "Контролз-Самара" от 22.03.2018, в силу ч. 7. ст. 100 НК РФ, является незаконным.

Заявитель указывает, что Октябрьский районный суд г. Самары пришел к выводу, что протоколы свидетелей Нечибоева А.И., Тихонова Д.В. не могут быть положены в основу судебных актов, как доказательства, не отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, а иных доказательств создания формального документооборота не имеется.

Заявитель считает, что поскольку представленные материалы из уголовного дела, приговором Октябрьского районного суда от 19.06.2023 признаны недопустимыми доказательствами, то они не могут лечь в основу судебного акта арбитражного суда, поскольку по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются доказательствами в рамках арбитражного процесса.

В обоснование возражений на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган ссылается на то, что не обоснована ссылка заявителя на приговор Октябрьского районного суда от 19.06.2023 в отношении Бекетовой Е.В., из которого следует, что акт выездной налоговой проверки содержит арифметические ошибки, что подтверждается заключением специалиста от 14.08.2020.

Налоговый орган обращает внимание на то, что ранее заявитель уже обращался в суд с заявлением о пересмотре дела именно по данному основанию. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налоговый орган ссылается на то, что Верховный Суд РФ в определении от 15.09.2015 N 307-КГ15-10868 по делу NА56-16279/2013 указал, что проведенная в рамках уголовного дела судебная налоговая экспертиза (заключение эксперта, допросы эксперта), на выводы которой общество ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, - это новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, и они не могут быть положены в основу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из п. п. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Относительно довода заявителя об отсутствии подписи одного из проверяющих в акте налоговой проверки налоговый орган считает, что данный факт не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы заявителя являются дополнительной аргументацией своей правовой позиции по спору, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Заявитель имел возможность заявить приведенные в заявлении доводы и доказательства в процессе рассмотрения дела по существу, вне зависимости от установления конкретных обстоятельств в приговоре Октябрьского районного суда г. Самары.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что приведенные заявителем обстоятельства при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были быть ему известны на стадии рассмотрения дела по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, предоставляющие возможность для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявление ООО "Контролз-Самара" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по настоящему делу правомерно не удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда от 19.06.2023 в отношении Бекетовой Е.В., из которого следует, что

- акт выездной налоговой проверки содержит арифметические ошибки, что подтверждается заключением специалиста от 14.08.2020 (ранее налогоплательщик обращался в суд с заявлением о пересмотре дела именно по этому основанию. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения);

- купить оборудование торговой марки "Самсон" можно было не только у дилеров, а также у "посредников" (данным обстоятельствам была дана оценка судами в судебных актах при рассмотрении дела N А55-5458/2019).

При этом, материалами судебного дела N А55-5458/2019 подтверждается невозможность выполнения субподрядных работ вышеуказанными контрагентами.

Верховный Суд РФ в Определении от 15.09.2015 N 307-КГ15-10868 по делу NА56-16279/2013 указал, что проведенная в рамках уголовного дела судебная налоговая экспертиза (заключение эксперта, допросы эксперта), на выводы которой общество ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, - это новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, и они не могут быть положены в основу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из п. п. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Относительно отсутствия подписей в акте выездной налоговой проверки N 14-015/00013 начальника правового отдела, а также старшего уполномоченного по особо важным делам 7 отдела арбитражный апелляционный суд отмечает следующее. Выездная налоговая проверка ООО "Контролз-Самара" проведена главным государственным налоговым инспектором отдела ВНП N 1 Пукчевым СЛ. Подпись проверяющего лица содержится в акте выездной налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В Постановлении Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 г. по делу N А40-249664/2022 отражено, что положения законодательства о налогах и сборах не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае подписания акта налоговой проверки, а также дополнения к акту налоговой проверки не всеми лицами, проводившими налоговую проверку.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-12242/2020.

Из анализа судебной практики следует, что отсутствие подписи одного из проверяющих в акте налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, факт отсутствия подписи одного из проверяющих лиц в акте ВНП был известен налогоплательщику при рассмотрении настоящего дела, заявлялся ранее и не является вновь открывшимся основанием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу решением от 21.08.2019 по делу А55-5458/2019 обстоятельствами, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Контролз-Самара" не доказал наличие по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств, с открытием которых закон связывает возможность пересмотра судебных актов в порядке норм главы 37 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу N А55-5458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева