Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 05АП-6678/22 по делу N А51-19677/2021

г. Владивосток

23 января 2023 г.

Дело N А51-19677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом",

апелляционное производство N 05АП-6678/2022

на решение от 06.09.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-19677/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2536268772, ОГРН 1142536000100)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 685 425, 60 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество, ответчик) о взыскании 650 367 руб. неосновательного обогащения по контракту от 14.09.2020 N ВЛК02-180-04/20, 35 058,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по делу N А51-19677/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 650 367 руб. неосновательного обогащения и 35 058,60 руб. процентов. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 709 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управдом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при существенном нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель сослался на нарушение судом положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, принципов равноправия и состязательности сторон вследствие ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в судебных заседаниях 11.08.2022 и 06.09.2022, которые проведены без участия представителя ответчика, при отсутствии у него информации об отмене Арбитражным судом Дальневосточного округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 10.10.2019 по делу N 305-ЭС19-14303.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба ООО "Управдом" оставлена без движения на срок до 09.11.2022. Определением от 10.11.2022 срок оставления жалобы без движения продлен до 09.12.2022. Определением от 09.12.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2023.

В материалы дела от ФГКУ Росгранстрой поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 14.09.2020 между ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и ООО "Управдом" (подрядчик) заключен государственный контракт N ВЛК02-180-04/20 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по текущему ремонту помещений и сооружений, занимаемых государственными контрольными органами (здание пассажирского направления) в МАПП Пограничный, для нужд Владивостокского филиала (далее - объект), передать результат работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчика в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.10.2020 согласно техническому заданию (приложение N 1) и графику выполнения работ (приложение N 1 к техническому заданию), в части оплаты: за фактически выполненные работы в отчетном периоде (под отчетным периодом понимать календарный месяц) и до полного исполнения обязательств сторонами согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) (время оказания услуг должно совпадать с рабочим временем, установленным в организации государственного заказчика или работы пункта пропуска).

Перечень и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, определены техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 3 к контракту).

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 N 1 определена цена контракта в сумме 2 883 733,20 руб. без НДС в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 3 к контракту) и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и ЛСР на дополнительные работы приложение N 1 к соглашению (пункт 4.2 контракта).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2020 N N 1, 2, от 20.11.2020 N 3 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 2 877 889,70 руб.

Платежными поручениями от 02.11.2020 N 530452, N 530451, от 18.12.2020 N 648769 заказчик оплатил выполненные работы по контракту стоимостью 2 877 889,70 руб.

20.07.2021 сотрудниками ФГКУ Росгранстрой и ревизором УФК по ПК проведен контрольный замер выполненных работ по указанному контракту, о чем составлен акт контрольного замера от 20.07.2021 N 2.

Как указал истец, в рамках выездной плановой проверки УФК по ПК в результате контрольных замеров выявлено, что в локальный сметный расчет (приложение N 3 к контракту) ошибочно включены материалы из деревянных брусков 50 мм х 50 мм, которые не исключены из акта формы КС-2 от 20.10.2020 N 1, на общую сумму 650 367 руб., данный акт оплачен заказчиком в полном объеме, в то время как фактически указанные материалы не использованы при выполнении работ.

Претензией от 19.08.2021 N АМ-2424/04Ф истец направил в адрес ответчика требование о возврате 650 367 руб. неосновательного обогащения, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО "Управдом" от возврата стоимости ошибочно включенных в локальный сметный расчет материалов послужило основанием для обращения ФГКУ Росгранстрой в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, оплате заказчиком подлежит фактически выполненный (в том числе переданный) подрядчиком результат работ.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ и примененных материалов, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) установлено, что не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, определением от 11.08.2022 предложил ответчику представить доказательства фактического использования при производстве работ брусков деревянных стоимостью 650 367 руб., разъяснил ответчику о наличии у него предоставленного статьей 82 АПК РФ права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Однако, ответчик правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов и стоимости фактически выполненных работ, использованных материалов, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, доказательства фактического использования при производстве работ брусков деревянных стоимостью 650 367 руб. не представил, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

В подтверждение факта несоответствия объема выполненных работ относительно указанного в локальном сметном расчете (приложение N 3 к контракту) истцом представлен акт контрольного замера объемов от 20.07.2021 N 2, составленный заказчиком совместно с УФК по ПК в рамках соблюдения учреждением требований бюджетного законодательства в порядке статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком доказательств фактического использования в работе материалов - деревянных брусков стоимостью 650 367 руб., включенных в локальный сметный расчет (приложение N 3 к контракту) и акт по форме КС-2 от 20.10.2020 N 1, а также отсутствия оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства по делу составленного в ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства заказчиком совместно с УФК по ПК акта контрольного замера объемов от 20.07.2021 N 2, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 650 367 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 35 058,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 12.11.2021 в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана истцом арифметически верно с правильным определением периодов начала и окончания начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционным судом признан правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 35 058,60 руб. процентов за период с 03.11.2020 по 12.11.2021.

По сути, основным и единственным доводом апелляционной жалобы ООО "Управдом" является довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о новом рассмотрении дела после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 10.10.2019 по делу N 305-ЭС19-14303, что привело к новому рассмотрению дела без участия представителя ответчика в судебных заседаниях 11.08.2022 и 06.09.2022, невозможности представления мотивированных возражений на требования истца.

При проверке приведенных ответчиком в жалобе доводов апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ООО "Управдом" о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности исковых требований ФГКУ Росгранстрой путем направления почтовой корреспонденции, содержащей копии определений от 18.07.2022 и от 11.08.2022 по адресу, соответствующему согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц месту регистрации общества: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 83А, кв. 414, которая последним не получена. Вследствие неполучения обществом судебной корреспонденции последняя возвращена органом почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения, содержится в материалах дела (том 2, л.д. 64, 74).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического нахождения общества корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия несет само общество, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о новом рассмотрении дела после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации сторонами (в том числе и ответчиком) процессуальных прав, а нереализация ответчиком своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции; неполучение ответчиком судебной корреспонденции вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата (доводов об обратном не приведено и доказательств не представлено), в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика - юридического лица, считается полученной последним.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений, в том числе применительно к установленной статьями 121-123 АПК РФ обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Возражая против доводов иска, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое использование в работе материалов - деревянных брусков стоимостью 650 367 руб., включенных в локальный сметный расчет (приложение N 3 к контракту) и акт по форме КС-2 от 20.10.2020 N 1, то есть освоения полученных денежных средств, либо возврата суммы полученных, но неотработанных средств в размере 650 367 руб., не представил. Факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета 16 709 руб. государственной пошлины по иску, исходя из цены иска и освобождения истца освобожден от уплаты государственной пошлины в силу организационно-правовой формы казенного учреждения (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 по делу N А51-19677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков Д.А. Самофал