Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 16АП-4450/22 по делу N А63-8382/2022

г. Ессентуки

18 января 2023 г.

Дело N А63-8382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счётчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-8382/2022 по иску Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115) к акционерному обществу "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Ставропольского края, о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей: от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - Резеповой Е.А. (по доверенности N 2 от 09.01.2023), от акционерного общества "Гипроздрав" - Алябьевой Е.А. (по доверенности N 8 от 21.07.2022) в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - Минстрой СК, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (далее - АО "Гипроздрав", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 835 939 руб. 50 коп.

Определением от 25.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее - Минфин СК, третье лицо),(том 1, л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-8382/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минстрой Ставропольского края обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что АО "Гипроздрав" в акте N 1 неправомерно завысило стоимость выполненных работ, что привело к необоснованному получению денежных средств в размере 6 835 939 руб. 50 коп.

Определением от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.01.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу (указано как отзыв на исковое заявление) просило исковые требования Минстрой СК удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-8382/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (государственный заказчик) и акционерное общество "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (подрядчик) заключили государственный контракт N 1124ЭОК-2019 на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство спортивного центра летних и зимних видов спорта "Предгорье" Предгорный район Ставропольского края", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (том 1, л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена определена в 140 000 000 руб. Срок действия контракта установлен - с момента его заключения по 31.12.2020, по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, в частности первый этап исполнения контракта в размере 10% от стоимости контракта после получения инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения 1 этапа работ - до 25.12.2019.

В приложении N 1 стороны определили задание на проектирование (том 1, л.д. 14-28).

В приложении N 2 стороны определили календарный план на выполнение работ (том 1, л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 2 в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми АО "Гипроздрав" обязано выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту в соответствии с заданием на проектирование, которое также было изменено в связи изменением предмета соглашения (том 1, л.д. 31-32).

Цена контракта определена в размере 14 000 000 руб., срок окончания действия контракта изменен на 15.07.2020.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.06.2020 АО "Гипроздрав" выполнены обязательства по 1 этапу (том 1, л.д. 36).

На оплату истец выставил счет и счет - фактуру (том 1, л.д. 37-38).

Выполненные работы оплачены министерством в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 N 1069 (том 1, л.д. 39).

Согласно акту N 00ГУ-000422 от 20.04.2020 сдачи-приемки оказанной услуги по проведению государственной экспертизы, подписанного АО "Гипроздрав" и АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства", стоимость государственной экспертизы в рамках исполнения обязательств по контракту составила 2 030 727 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 40).

Общая стоимость работ по контракту составляет 7 164 060 руб. 50 коп.(5 133 333,00 руб. - стоимость инженерных изысканий и 2 030 727 руб. 50 коп. - стоимость государственной экспертизы).

Истец, полагая, что в акте N 1 ответчиком неправомерно завышена стоимость выполненных работ, что привело к необоснованному получению денежных средств в размере 6 835 939 руб. 50 коп. и является неосновательным обогащением, 14.04.2022 направил в адрес ответчика претензию N 01.05/3824 о возврате денежных средств (том 1, л.д. 7).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по контракту N 1124ЭОК-2019 от 06.11.2019 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, предметом контракта N 1124ЭОК-2019 от 06.11.2019 является выполнение комплексных инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации по объекту "Строительство спортивного центра летних и зимних видов спорта "Предгорье" Предгорный район Ставропольского края.

Пунктом 2.3. Контракта установлено:

- первый этап в размере 10% от стоимости контракта после получения инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, срок исполнения этапа - до 25 декабря 2019 года;

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составила 140 000 000 руб.

27.02.2020 истец обратился письмом N 01-06/1379 в адрес ответчика с предложением о расторжении указанного контракта.

Ответчик своим письмом от 04.03.2020 N 416 сообщил, что между АО "Гипроздрав" и Автономным учреждением Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" заключен договор и произведена оплата авансового платежа и работы по первому этапу - "Инженерные изыскания" находятся в экспертизе, срок окончания экспертизы до 15.04.2020.

20.04.2020 на результаты инженерных изысканий было получено Положительное заключение экспертизы (в связи с большим объёмом полный текст Положительного заключения будет представлен в основном судебном заседании).

В указанном заключении экспертизы указано, что для рассмотрения экспертизы были представлены:

* инженерно-геодезические изыскания;

* инженерно-геологические изыскания;

* инженерно-экологические изыскания;

* инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Соответственно, проведя экспертное изучения всех представленных ответчиком в экспертизу изысканий было принято Положительное заключение экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий техническим регламентам.

В свою очередь, для выполнения всех вышеперечисленных изысканий ответчиком были заключены следующие договоры с субподрядными организациями:

1. 07.11.2019 заключен договор N 29-10-2019 с ООО "Землемер" на выполнение геодезических изысканий стоимостью выполнения работ 8 500 000 рублей;

2. 04.12.2019 заключен договор N 04-12-2019 с ООО "Землемер" на выполнение геологических, геофизических, гидрометеорологических и экологических изысканий стоимостью выполнения работ 5 460 000 рублей;

3. 10.01.2020 заключен договор N 0000000097 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" на проведение санитарно-бактериологических исследований почвы стоимостью выполнения работ 125 664 рубля;

4. 20.12.2019 заключен договор N 83-Р/19 с ООО "Наследие" на проведение археологических исследований стоимостью выполнения работ 3 900 000 рублей;

5. 15.01.2020 заключен договор N 7006 с ООО ПЛЦ "Эксперт" на проведение лабораторно-инструментальных измерений мощности дозы гамма-излучения стоимостью выполнения работ 409 500 руб.

По договору N 4608/1-20 с АУ Ставропольского края "Госэкспертиза в сфере строительства" была оплачена стоимость проведения экспертизы в сумме 2 030 727 рублей 50 коп.

Таким образом, предоставленные в экспертизу изыскания (обследования) позволили получить положительное заключение экспертизы от 20.04.2020 на результаты инженерных изысканий.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 2 в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми АО "Гипроздрав" обязано выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту в соответствии с заданием на проектирование, которое также было изменено в связи изменением предмета соглашения (том 1, л.д. 31-32).

Цена контракта определена в размере 14 000 000 руб., срок окончания действия контракта изменен на 15.07.2020.

В пункте 1.2.1 дополнительного оглашения стороны указали, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей, а также затраты на оплату за проведение государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту строительства.

Судом первой инстанции установлено, что предметом контракта N 1124ЭОК-2019 от 06.11.2019 является выполнение комплексных инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации по объекту "Строительство спортивного центра летних и зимних видов спорта "Предгорье" Предгорный район Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 5 задания на проектирование (Приложение N 1 к ГКN 1124ЭОК-2019) предусмотрена следующая стадийность проектирования: 1 этап -инженерные изыскания; 2 этап - проектная и сметная документация, публичный технологический и ценовой аудит инвестиционного проекта; 3 этап - рабочая документация и сметная документация к рабочей документации.

Согласно редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 предметом контракта является проведение инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям, новая цена контракта определена в 14 000 000 руб.

Споров относительно объема и качества выполненных подрядчиком по первому этапу работ между сторонами не имеется.

Следовательно, определение цены выполненных работ осуществлено заказчиком в полном соответствии с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 контракта от 06.11.2019.

Проверив доводы министерства о том, что согласно акту N 1 от 23.06.2020 АО "Гипроздрав" выполнены обязательства по 1 этапу на сумму 7 164 060 руб. 50 коп.(5 133 333 руб. - стоимость инженерных изысканий и 2 030 727 руб. 50 коп. - стоимость государственной экспертизы), пришел к следующему выводу.

В соответствии с приказом министерства финансов Ставропольского края от 12.01.2022 N 4 "О назначении контрольного мероприятия" и на основании пункта 10 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235 и пункта 2.3. Плана контрольных мероприятий министерства финансов Ставропольского края, как органа внутреннего государственного финансового контроля на 2022 год в период с 01.02.2022 по 11.03.2022 в отношении министерства строительства и архитектуры Ставропольского края была проведена проверка.

В акте плановой выездной проверки от 01.04.2022 министерства финансов Ставропольского края указано, что в нарушение пункта п.2.2 контракта АО ГИПРОЗДРАВ не выполнил в установленный срок (до 25.12.2019) обязательства по выполнению первого этапа в части инженерных изысканий.

Работы в части инженерных изысканий были выполнены АО "Гипроздрав" 23.06.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.06.2020 и положительным заключением экспертизы N26-1-1-1-013006-2020.

В акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.06.2020 указано, что работы выполнены в части первого этапа проектирования: комплексные инженерные изыскания и положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, при этом сумма за выполненные работы обозначена в размере 14 000 000 руб., что соответствует размеру оплаты по контракту в соответствии с пунктом 2.3 (в размере 10% от стоимости контракта).

Согласно выводам акта проверки подрядчик должен был указать стоимость инженерных изысканий в размере 5 133 333 руб., увеличенную на фактические расходы АО "ГИПРОЗДРАВ" по проведению государственной экспертизы инженерных изысканий, подтвержденные первичными документами.

Дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым исключено выполнение двух стадий проектирования: проектная и сметная документация, публичный технологический и ценовой аудит инвестиционного проекта; рабочая документация и сметная документация к рабочей документации, заключено только 30.06.2020.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соответственно, прямая норма закона указывает на необходимость толкования договора исходя из буквального значения слов.

В свою очередь, именно Минстроем Ставропольского края была определена стоимость первого этапа работ по контракту на стадии размещения документации на Едином портале государственных закупок.

В письме истца от 27.02.2020 N 01-06/1379 с предложением о расторжении контракта по его инициативе также указано: с оплатой выполненных по первому этапу работ".

Следовательно, при направлении письма от 27.02.2020 ответчиком были выполнены работы по первому этапу, поэтому, заключая дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2020, стороны согласовали изменение стоимости контракта и определили в размере 14 000 000 руб.

На основании части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотрены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установлены законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 71-В09-15).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. При этом сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из абзаца 2 части 4. статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Соответственно, истцом была произведена оплата выполненных по первому этапу работ, по стоимости определённой истцом, согласно пункту 2.3. контракта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не учел затраты ответчика об оплате НДС-20% в размере 2 333 333 руб. 33 коп., а также оплату работ субподрядчикам за инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания, результаты которых были представлены на экспертизу в комплексе инженерных изысканий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту были произведены затраты свыше 18 000 000 рублей, то есть более 14 000 000 руб., установленной дополнительным соглашением к контракту, что подтверждается договорами с субподрядными организациями и оплаченными счетами.

Таким образом, правовым основанием оплаты работ подрядчика явилось их выполнение согласно условиям государственного контракта, локальных смет к нему в соответствии с указанными к применению расценками.

Представленные подрядчиком работы: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту "Строительство спортивного Центра летних и зимних видов спорта "Предгорье" Предгорный район Ставропольского края, получили положительное заключение Автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" от 20.04.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование о взыскании денежных средств за выполненные ответчиком в полном объёме и принятые истцом работы, как неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что ссылка Минфин Ставропольского края на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как действие государственного контракта N 1124ЭОК-2019 регламентируются прямыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-8382/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-8382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счётчиков