Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-7502/22 по делу N А67-992/2020

город Томск

23 января 2023 г.

Дело N А67-992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клязера Антона Викторовича (N 07АП-7502/2022 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2022 по делу N N А67-992/2020 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Аэро" (ОГРН 1127017002155, ИНН 7017298973, 634034, г.Томск, ул. Кулева, д. 3), принятое по заявлению конкурсного управляющего Алёшкина Даниила Евгеньевича о признании недействительными сделок должника, заключенных между должником и ИП Клязером Антоном Викторовичем

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Аэро" (далее - ООО "Сибтранс-Аэро", должник) конкурсный управляющий Алёшкин Даниил Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Алёшкин Д.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных между должником и ИП Клязером Антоном Викторовичем (далее - Клязер А.В., заявитель).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Алёшкина Д.Е. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено "Агентство судебных экспертиз" индивидуальному предпринимателю Дейнеко Эдуарду Александровичу (далее - ИП Дейнеко Э.А.), приостановлено производство по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клязер А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2022 отменить в части приостановления производства по обособленному спору, принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по обособленному спору, о поручении проведения судебной экспертизы ООО Экспертно-консалтинговому центру "Независимая экспертиза", эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу.

В обоснование жалобы указано на заинтересованность конкурсного управляющего и ИП Дейнеко Э.А. Заявитель отмечает, что экспертная организация находится в значительном территориальном удалении от суда - в Архангельской области, в которой осуществляет свою деятельность конкурсный управляющий. Полагает, что для проведения объективной и непредвзятой экспертизы, целесообразно назначить экспертное учреждение из другого региона. Ссылается на нарушение принципа равноправия сторон. Указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.03.2021 ООО "СибрансАэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ИП Клязером А.В., применении последствий недействительности.

Определением суда от 11.01.2022 заявление принято к производству суда.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи совершенной от имени директора ООО "Сибтранс-Аэро" Горбачёва В.В. на договора купли-продажи и аренды.

Удовлетворяя ходатайство о проведении судебной экспертизы и приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки довода Горбачёва В.В., нецелесообразности продолжения производства по рассмотрению обособленного спора до получения заключения по результатам экспертизы, а также обеспечения реализации права участвующих в деле лиц на ознакомление с доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По сути, заключение эксперта в рамках дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Повторно изучив материалы дела, принимая во внимание, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями по поставленным вопросам, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил судебную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом, поскольку срок производства экспертизы составил двадцать дней, в целях соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения жалобы приостановление производства по обособленному спору являлось целесообразным.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения эксперта апелляционная жалоба не содержит, нарушений прав апеллянта приостановление производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2022 по делу N А67-992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клязера Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов