Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 01АП-8385/22 по делу N А43-19903/2022

г. Владимир

20 января 2023 г.

Дело N А43-19903/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-19903/2022, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Консультационный центр "Магистр-плюс" (ОГРН: 1160280060016, ИНН: 0264071910), к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН: 1125262009190, ИНН: 5262280410), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ И КО" (ОГРН: 1160280121418, ИНН: 0264073347), о взыскании 216 475 руб. 49 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Консультационный центр "Магистр-плюс" (далее - ООО КЦ "Магистр-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 216 475 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "ЭЛИТ И КО" (далее - ООО МК "ЭЛИТ И КО", третье лицо).

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО КЦ "Магистр-плюс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа правопреемнику Общества МК "ЭЛИТ И КО". Заявитель указал, что в силу пп. 14.3. контракта, ответчик не давал письменного согласия на переуступку прав и обязанностей по государственному контракту. Учреждение готово перечислить денежные средства иному кредитору, если ООО МК "ЭЛИТ И КО" официально уведомит о переходе права требования и предоставит надлежащим образом заверенные документы с подписями на каждом листе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 19.12.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.01.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Мебельная Компания "Элит и Ко" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0832100001319000196 на поставку металлической мебели для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области на сумму 1 656 027 рублей 10 копеек.

Во исполнение условий государственного контракта третье лицо - ООО Мебельная Компания "Элит и Ко" (поставщик) поставил в адрес ответчика (государственного заказчика) товар на сумму 1 656 027 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N ПЕМ-0104 от 12.02.2021 года, NПЕМ-0137 от 10.03.2021 года, NПЕМ-0182 от 15.04.2021 года, подписанными представителями, скрепленными печатями сторон.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 70308 от 16.02.2021 года, N 719053 от 15.03.2021 года, N 95933 от 30.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 13.1. государственного контракта поставщик (третье лицо) предоставил ответчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 216 475 руб. 49 коп.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 46 от 13.04.2021 года.

Согласно п. 13.7. государственного контракта - денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, подлежат возврату на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты окончания гарантийного срока при условии исполнения гарантийных обязательств.

Однако, возврат обеспечения исполнения гарантийных обязательств поставщику ответчиком не произведен.

01 декабря 2021 года между ООО Консультационный Центр "Магистр-Плюс" (цессионарий)) и ООО Мебельная Компания "Элит и Ко" (цедент) заключен договор уступки прав N 35/2021, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 216 475,49 рублей по государственному контракту N 0832100001319000196 на поставку металлической мебели для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.10.2019 года, заключенному между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области и ООО Мебельная Компания "Элит и Ко".

Согласно пункту 2 договора уступки прав N 35/2021 от 01.12.2021 года размер уступаемых требований составляет 216 475,49 рублей.

Согласно пункту 8 договора уступки прав N 35/2021 от 01.12.2021 года - за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает цеденту компенсацию равную 32 471,33 рубля.

Уведомление об уступке прав требования N 48 от 23.05.2022года, направлено ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией РПО N 45268071185504 от 25.05.2022 года.

Уведомление об уступке прав требования получено ответчиком (вх.N 7505 от 30.05.2022).

Также истцом в адрес ответчика направлено требование N 36 от 01.06.2022 года о возврате суммы задолженности, что подтверждается квитанцией РПО N 45268072204556 от 01.06.2022 года.

06.06.2022 года требование получено ответчиком (вх.N 7878 от 06.06.2022), однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО Консультационный Центр "Магистр-Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поставленный в рамках государственного контракта N 0832100001319000196 от 24.10.2019 товар принят и оплачен ответчиком, претензий по качеству и количеству не заявлялось, товарные накладные подписаны без возражений.

В силу пункта 13.1. государственного контракта третье лицо предоставил ответчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 216 475 руб. 49 коп., указанная сумма перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 46 от 13.04.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

В пункте 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Поскольку факт надлежащего исполнения государственного контракта подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, обеспечительный платеж должен быть возвращен ответчиком третьему лицу, при этом по обязательствам об обеспечении гарантийного платежа Учреждение является должником, а ООО МК "ЭЛИТ И КО" кредитором. Указанное также не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что отсутствие уведомления должника об уступке права требования первоначальным кредитором не препятствует замене кредитора, не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленный договор цессии от 01.12.2021 N 35/2021 соответствуют требованиям, установленным статьями 382 - 384 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сделки об уступке права требования являются оспоримыми.

Вопреки доводам жалобы законность и действительность договора уступки в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения прав должника в деле не имеется. Признаков ничтожности договора уступки судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о невозможности передачи прав требования обеспечительного платеж по договору цессии, основан на неверном толковании норма действующего законодательства, поскольку предметом договоров цессии являлись именно денежные обязательства.

При этом уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления N 54).

Кроме того обстоятельства получения уведомления от цедента ответчиком не оспорено, однако в представленных пояснениях указано на их непринятие ввиду того, что представленные документы не содержат необходимых реквизитов документов, представленные копии не заверены надлежащим образом.

Однако вопреки доводам жалобы, нормы законодательства не содержат указание об обязательном направлении оригиналов документов, подтверждающих переход права, либо их надлежащим образом заверенных копий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из существа полученных от третьего лица документов возможно установить объем перешедшего права.

В рассматриваем деле цессия произошла после фактического исполнения обязательств по контракту, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-19903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк