Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-86216/23 по делу N А40-176399/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-176399/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лэтс Гоу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года

по делу N А40-176399/23, принятое судьей О.В. Романовым,

в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэтс Гоу"

(ИНН: 7724339023, ОГРН: 1157746982887)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лэтс Гоу" (далее - ООО "Лэтс Гоу", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 390 099 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своего иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.04.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 5 Series 520d, государственный регистрационный знак E264YY702, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АС186234162

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 390 099 рублей 20 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно определению ГИБДД N 99ББ 0921275 (л.д. 15) дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шамсиевым А.К., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Х260НС799.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, осталась невозмещенной сумма 390 099 рублей 20 копеек

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасно-стью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных послед-ствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Факт повреждения автомобиля, перечень повреждений ответчиком не оспорен.

В подтверждение расходов на проведение ремонт истцом представлены заказ-наряд, счет на оплату, платежное поручение о фактической оплате ремонте АО "Автодом".

Истцом представлены надлежащие доказательства произведенного восстановительного ремонта и его стоимости, выплаты страхового возмещения организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, ввиду того, что оснований для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку спор рассматривался между юридическими лицами, а цена иска не превышала 800 000 рублей (исходя из действовавшей редакции п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ на дату вынесения обжалуемого судебного акта).

В силу императивного правила, содержащегося в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, такие споры подлежат рассмотрению в упрощенном порядке.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела документально не подтвержден. В материалы дела представлено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 14.08.2023 (л.д. 48).

Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных, не зависящих от него, причин, препятствовавших ему ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно предъявленных к нему требований в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-176399/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева